Ухвала

від 22.10.2013 по справі 909/840/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 жовтня 2013 р. Справа № 909/840/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., при секретарі судового засідання Ковальчуку Р. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Металстандарт", Коломийська,5/58, м. Львів,79049

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К" вул. Каракая, 28, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 190 000грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача :Винник Тарас Валентинович - представник (довіреність № б/н від 09.07.13), Мувдрик Анна Олегівна - представник (довіреність № б/н від 07.10.13)

від відповідача: Рудий Михайло Михайлович - представник (паспорт серія СС №763660, виданий 23.04.1999року Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність №2 від 13.09.2013 року); Довбак Олександр Ярославович - представник (паспорт серія КА№124073, виданий 11.04.1996року Личаківським РВ УМВС у Львівській області; довіреність №2 від 07.10.2013 року)

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Металстандарт" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К" про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 190 000грн.00коп.

19.07.2013р. господарський суд виніс ухвалу про порушення провадження у справі, розгляд якої призначено на 30.07.13

Ухвалою суду від 30.07.13 , 20.08.13 та 10.09.13 розгляд справи відкладався через нез"явлення представника відповідача в судове засідання на 17.09.13

17.09.13 судове засідання не відбулося в зв"язку з хворобою судді Грици Ю.І., та перенесене ухвалою суду від 19.09.13 на 26.09.13

Ухвалою суду від 26.09.13 продовжено строк розгляду справи та відкладено на 08.10.13

Ухвалою суду від 08.10.13 розгляд справи відклався для проведенні акту звірки до 22.10.13

Представники сторін акту звірки суду не надали.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та просить суд його задоволити.

Представник відповідача заперечує проти даного позову з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача надав суду клопотання (вх.№16391/13 від 22.10.13) в якому просить провести почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що директор підприємства -Перегінець М.М. не підписував додаток до договору №2 укладений між позивачем та відповідачем та видаткові накладні і довіреності, хоча в останніх вказаний як отримувач товару. Вказані документи подані суду позивачем як докази заборгованості відповідача. В зв"язу з викладеними обставинами для з'ясування питання належності підпису на вказаних документах відповідач наполягає на приведенні експертизи.

Представник позивача надав суду клопотання (вх.№16390/13 від 22.10.13) про долучення додаткових доказів по справі та заперечує проти заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що підстав для проведення її немає.

При з"ясуванні обставин справи в судовому засіданні було оглянуто оригінали спірних документів та з"ясовано, що підписи на них візуально не схожі на підписи директора Перегінця М.М. , які містяться в інших документах зібраних в матеріалах справи (договір між сторонами, відзив на позов та інші). Однак, суд не вправі в даному випадку робити висновки з питань кому належать підписи на спірних документах , оскільки з"ясування таких обставин потребує спеціальних знань .

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Як встановлено ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для проведення експертизи в судовому засіданні позивач надав оригінали спірних документів, які підлягають поверненню після проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити у справі 909/840/13 почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС в Івано-Франківській області, вул. Мазепи, 185 м. Івано-Франківськ, 76000

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи належить підпис на на додатку №2 до договору №0000034 від 28.04.09, довіреностях №53 від 24.06.09 та №30 від 24.06.09 та видаткових накладних № РН-0000049 від 01.07.09, № ЛНА-000001 від 01.07.09 Перегінцю Михайлу Михайловичу?

2) Чи виконанні підписи на вказаних документах однією особою?

3) Чи не виконанні підписи на вказаних документах в незвичних умовах?

4) Чи не знаходилась особа(и) яка виконала(и) підпис в незвичайному стані?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Відповідачу надати суду до 29.10.13 :

- вільні , умовно- вільні та експериментальні зразки підписів директора підприємства Перегінця Михайла Михайловича

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К" вул. Каракая, 28, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

7.Судовому експерту після проведення експертизи висновок направити суду.

8.Матеріали справи № 909/840/13 для проведення судової експертизи надіслати науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС в Івано-Франківській області, вул. Мазепи, 185 м. Івано-Франківськ, 76000

Суддя Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"