Рішення

від 10.10.2013 по справі 910/13182/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13182/13 10.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Вимірювальні технології»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь»

про стягнення 191 961,41 грн. та розірвання договору

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Блінков О.В. (директор)

Мохнюк Р.Г. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Вимірювальні технології» (далі - ТОВ «НВП Вимірювальні технології») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь» (далі - ТОВ «Захід-Спецсталь») про стягнення з відповідача 204 527,81 грн., а саме: 200 232,00 грн. попередньої оплати, 3 785,34 грн. пені, 510,47 грн. витрат на проведення аналізів товару та розірвання договору поставки № ЗС13038 від 29.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 було порушено провадження у справі № 910/13182/13, призначено її до розгляду на 30.07.2013 та витребувано у позивача додаткові докази.

29.07.2013 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.07.2013.

У вказаній заяві, у зв'язку з частковим використанням товару, позивач просив стягнути з відповідача 191 961,41 грн., а саме 187 665,60 грн. попередньої оплати, 3785,34 грн. пені, 510,47 грн. витрат на проведення аналізів товару та розірвати договору поставки № ЗС13038 від 29.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 розгляд справи відкладено на 13.08.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 справу № 910/13182/13 передано судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 суддя Спичак О.М. прийняв до свого провадження справу № 910/13182/13. Розгляд справи призначив на 24.09.2013.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 справу № 910/13182/13 передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2013 справу № 910/13182/13 прийнято до провадження. (суддя Станік С.Р.).

23.09.2013 розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13182/13 у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

У результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 910/13182/13 передана судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 справу № 910/13182/13 прийнято до провадження.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.10.2013.

У наступному судовому засіданні представники позивача надали письмові пояснення. Відповідач своїх представників у судове засідання не направив та вимог суду не виконав.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 між ТОВ «НВП Вимірювальні технології» (покупцем) та ТОВ «Захід-Спецсталь» (постачальником) було укладено договір поставки № ЗС13038 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у даному Договорі, металопрокат (далі - товар), асортимент, кількість та ціна якого вказані у специфікаціях, оформлених як додатки до даного договору, які є його невід'ємними частинами .

Згідно з п. 2.1 Договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативно-технічним характеристикам, вказаним у специфікаціях та супровідних документах на товар.

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах, вказаних у специфікаціях до даного договору поставки. Оплата свідчить про згоду покупця з характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунках-фактурі. Допускається передача рахунку-фактури факсимільним зв'язком.

Пунктом 5.1. Договору товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної. Покупець зобов'язаний надати довіреність на отримання матеріальних цінностей. Постачальник не відповідає за недостачу товару, яка виникла після передачі товару покупцю.

Згідно з п. 5.4. Договору у разі отримання покупцем товару, який не відповідає специфікації, покупець зобов'язаний прийняти його на відповідальне зберігання і негайно сповістити про це постачальника. Якщо такий товар реалізований третім особам, прийнятий до виробництва (переробки, використання, порізки) або якщо належне зберігання такого товару покупцем не забезпечено, то такий товар зараховується до виконання зобов'язань по договору.

29.03.2013 сторонами було підписано специфікацію № 1, відповідно до якої було погоджено поставку товару, а саме: круг ф 70 12Х18Н10Т в кількості 18 м та круг ф 180 ст. 12Х18Н10Т в кількості 18 м на загальну суму 183 672,00 грн.

Пунктами 3-5 специфікації № 1 передбачено, що оплата вартості товару здійснюється шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок постачальника. Строк поставки товару - протягом 3 (трьох) робочих днів після 100% передоплати. Умови поставки товару - DDР (склад покупця), згідно з ІНКОТЕРМС-2010.

03.04.2013 сторонами було підписано специфікацію № 2, відповідно до якої було погоджено поставку товару, а саме: круг ф 22 ст. 20х13 колібр. в кількості 240 м на загальну суму 16 560,00 грн.

Пунктами 3-5 специфікації № 2 передбачено, що оплата вартості товару здійснюється шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок постачальника. Строк поставки товару - протягом 3 (трьох) робочих днів після 100% передоплати. Умови поставки товару - DDР (склад покупця), згідно з ІНКОТЕРМС-2010.

09.04.2013 позивачем було здійснено 100% передоплату вказаного вище товару на загальну суму 200 232,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 521 та № 522 від 09.04.2013, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

12.04.2013 відповідачем було здійснено поставку товару, а саме: круг ф 70 мм 12Х18Н9 довжиною 9,24 м, круг ф 22 мм ст. 20х13 довжиною 171 м.

Таким чином, поставлена кількість товару менша, ніж зазначена в специфікаціях.

Крім того, поставлений круг ф 22 мм ст. 20х13 не калібрований всупереч вимогам специфікації № 2.

15.04.2013 відповідачем було здійснено поставку товару, а саме круг ф 180 мм ст. 12Х18Н10 довжиною 8,08 м. Кількість вказаного товару також не відповідає кількості, зазначеній у специфікації № 1.

Позивач стверджує, що при поставці товару не оформлювались будь-які акти та товаротранспортні документи.

З огляду на викладене вище, відповідач не виконав свої обов'язки щодо поставки товару відповідно до кількості, вказаної у специфікаціях до Договору.

Крім того, при проведенні хімічного аналізу складу поставленого товару було встановлено, що останній також не відповідає якісним вимогам вказаним у специфікаціях.

Так, 22.04.2013 у присутності представника відповідача Петренко Д.А. зняті зразки металу діаметром 70 мм, про що складено відповідний протокол.

При проведенні аналізу сталі центральною заводською лабораторією державного підприємства «Завод порошкової металургії» було встановлено, що сталь відповідає марці 12Х18Н9 (в специфікації № 1 заявлена марка 12Х18Н10Т).

При проведенні спектрального аналізу металу Ф70 та Ф180 Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України 24.04.2013 було встановлено, що метал Ф70 відповідає марці сталі 12Х18Н9 (в специфікації № 1 заявлена марка 12Х18Н10Т) та метал Ф180 відповідає марці сталі 12Х18Н9Т та 08Х18Н10Т (в специфікації № 1 заявлена марка 12Х18Н10Т).

Таким чином, відповідачем не були виконані зобов'язання щодо поставки товару у кількості та якістю, вказаних у специфікаціях № 1 та № 2 до договору поставки № 3С13038 від 29.03.2013.

На підставі п. 5.4. Договору позивач прийняв поставлений товар на відповідальне зберігання, що підтверджується картками складського обліку матеріалів № 13085, № 13084 та № 13093.

26.04.2013 позивач на адресу відповідача направив претензію № 1/13 (вих. № 1/25413), в якій вимагав повернути попередню оплату в розмірі 200 825,46 грн. та сплати неустойку в розмірі 593,46 грн.

20.05.2013, 22.05.2013 та 25.05.2013 позивачем на адресу відповідача було направлено претензії (вих. № 1/18513, № 1/22513 та 1/25513), в яких позивач вимагав замінити неякісний товар або повернути попередню оплату в розмірі 200 232,00 грн. Докази поштового направлення останніх наявні в матеріалах справи.

У матеріалах справи наявна відповідь відповідача на претензію (вих. 1/25513 від 25.05.2013), в якій останній просив провести приймання товару з залученням експерта Торгово-промислової палати.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення передоплати в розмірі 200 232,00 з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем не було поставлено товар в належній кількості та якості, суд визнає за позивачем право вимоги до відповідача щодо повернення попередньої оплати.

Як раніше було зазначено, позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними претензіями.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 200 232,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 3 785,34 грн. за не поставлення товару.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що у випадку порушення постачальником строків постачання товару, останній на вимогу покупця сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від вартості товару, який не поставлено вчасно, за кожний день прострочення.

Оскільки позивачем не було поставлено товар, який відповідає нормативно-технічним характеристикам, вказаним у специфікаціях, вимоги позивача щодо стягнення пені (п. 7.3. Договору) є правомірними.

Суд перевірив розрахунок пені позивача та встановив, що останній відповідає вимог діючого законодавства України.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 3 785,34 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на проведення аналізів товару в розмірі 510,47 грн.

Судом було встановлено, що при прийманні поставленого товару, позивачем було замовлено та оплачено проведення спектрального аналізу товару на відповідність марок сталі заявленим у специфікаціях.

Платіжним доручення № 556 від 23.04.2013 позивачем було оплачено послуги з визначення марки сталі ДП «завод порошкової технології».

Платіжним доручення № 558 від 25.04.2013 позивачем було оплачено проведення спектрального аналізу хімічного складу зразків круга (товару) Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

Оскільки проведення даних аналізів було необхідно для встановлення невідповідності марок сталі поставленого товару зазначеним у специфікаціях, суд вбачає причино-наслідковий зв'язок між порушенням зобов'язань відповідача та понесеними витратами позивача.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

На підставі викладеного вище, суду дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення понесених витрат в розмірі 510,47 грн.

Щодо позовних вимог про розірвання договору поставки № ЗС13038 від 29.09.2013 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 11.2. Договору дія останнього може були достроково припинена на наступних умовах: за взаємною згодою сторін, шляхом укладення відповідної додаткової угоди; у випадку грубого або систематичного порушення умов договору однією стороною на вимогу другої сторони; за рішення суду.

Судом враховано, що позивач є виробником вимірювальних пристроїв, які виготовляються з використанням металопрокату (товару), що поставляється відповідачем. Поставка товару не в повному обсязі та невідповідність марок сталі може привести до зупинення виробничих процесів позивача та, як наслідок, прострочення зобов'язань останнього перед третіми особами.

Отже, неналежне виконання зобов'язань з поставки товару та невідповідність останнього нормативно-технічним характеристикам, вказаним у специфікаціях, суд розцінює як істотне порушення договору та вважає вимоги позивача про розірвання договору обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки № ЗС13038 від 29.03.2013, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь» (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, оф. 77А, код 37700145) та товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Вимірювальні технології» (03058, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 38, оф. 179, код 23162886).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь» (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, оф. 77А, код 37700145) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Вимірювальні технології» (03058, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 38, оф. 179, код 23162886) 187 665 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. боргу, 3 785 (три тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 34 коп. пені, 510 (п'ятсот десять) грн. 47 коп. витрат та 4 986 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 22.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова