Рішення

від 17.10.2013 по справі 914/2974/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 р. Справа № 914/2974/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», м. Червоноград Львівської області

про: стягнення заборгованості в сумі 63 382,30 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», м. Червоноград Львівської області

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ Волинської області

про: розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1,

ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 15.03.2013 року)

від відповідача (за первісним позовом): Андрусів У.Б. - представник (довіреність б/н від 02.09.2013 року)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось, клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходили. У судовому засіданні 17.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Нововолинськ Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», м. Червоноград Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 63 382,30 гривень.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.10.2013 року.

Представником відповідача 01.10.2013 року подано відзив на позовну заяву за вх. № 40105/13 та зустрічний позов про розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року розгляд спору продовжено та розгляд справи відкладено до 08.10.2013 року.

Представником відповідача (ТзОВ «Полюс») за первісним позовом до початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом про розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2013 року призначено розгляд зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним у справі № 914/2974/13 в засіданні на 08.10.2013 року.

В судовому засіданні 08.10.2013 року оголошено перерву до 15.10.2013 року.

Через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом подано супровідні листи про долучення документів до матеріалів справи (вх. №42702/13 від 14.10.2013 року та вх. № 42720/13 від 15.10.2013 року).

Представником позивача за первісним позовом 15.10.2013 року подано відзив на зустрічний позов за вх. №42718/13 та письмові пояснення за вх. №42967/13 від 15.10.2013 року).

В судовому засіданні 15.10.2013 року оголошено перерву до 17.10.2013 року.

Представник відповідача за первісним позовом 17.10.2013 року через канцелярію суду подав письмові пояснення за вх. № 43333/13.

В судове засідання 17.10.2013 року позивач за первісним позовом та його представник з'явились, позовні вимоги підтримали.

В судове засідання 17.10.2013 року представник відповідача за первісним позовом з'явився, проти первісного позову заперечив, просив задоволити вимоги зустрічного позову.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

02 листопада 2012 року між ТзОВ «Полюс» (відповідач, замовник) та ФОП ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом, підрядник) було укладено Договір підряду на будівництво № б/н, відповідно до п.1.1 якого замовник (відповідач за первісним позовом) доручає, а підрядник (позивач за первісним позовом) зобов'язується на власний ризик виконати роботи відповідно до наданої підрядником (позивачем за первісним позовом) проектної документації узгодженої з проектантом по будівництву аптеки по вулиці Івасюка, буд. 2 в місті Червонограді та прийняти виконані роботи актом здачі-прийняття виконаних робіт до 31 грудня 2012 року, поставлені матеріали - на підставі видаткової накладної. Об'єм робіт, що підлягає виконанню за цим договором визначено п. 2.1.1 вказаного договору.

Як зазначено позивачем за первісним позовом у позовній заяві, сума заборгованості за виконані ним роботи становить різницю між вартістю виконаних робіт і сумою сплачених коштів, і складає 36 000,00 грн.

Також, на думку позивача, відповідач додатково має сплатити 384,66 грн. трьох процентів річних; 36,00 грн. інфляційних втрат; неустойку в розмірі 26 000,00 грн.; проценти за користування чужими коштами в сумі 961,64 грн.

Представник відповідача (за первісним позовом) проти задоволення вимог первісного позову заперечив з підстав зазначених у поданому відзиві (вх. №40105/13 від 01.10.2013 року), а саме посилається на те, що відповідно до умов договору, позивач зобов'язався розпочати роботи по об'єкту 13 листопада 2012 року (п 2.1 договору) та завершити роботи 31 грудня 2012 року (п 1.1. та 3.4. договору), проте реконструкція аптеки № 2 не була закінчена 31 грудня 2012 року, а роботи затягнулися до 15 лютого 2013 року, а 19 лютого 2013 року позивач покинув об'єкт без попередження про це замовника та належної здачі об'єкта. Крім того, підрядником (позивачем за первісним позовом) не виконано усього обсягу робіт, передбачених умовами договору. Загальна вартість робіт, які не виконані підрядником, становить 16 156,00 грн. У зв'язку з цим, замовник (відповідач за первісним позовом) із залученням інших підрядників по договору підряду був змушений завершувати реконструкцію об'єкту власними силами, на підтвердження чого останнім додано до відзиву копії договорів та актів приймання-передачі робіт з іншими підрядниками. Що стосується акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року на суму 20 000,09 грн., представник відповідача за первісним позовом повідомляє суд про те, що цей документ не підписаний замовником, оскільки роботи, які вказані у ньому, не виконувались підрядником.

Представником відповідача за первісним позовом до початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом про розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків. В обґрунтування позовних вимог останній стверджує про фактичне часткове виконання підрядником взятих на себе зобов'язань із значним простроченням термінів, а в частині зобов'язання залишились невиконаними. Відтак, для проведення завершення реконструкції аптеки на вул. Івасюка, 2 у місті Червонограді, замовник змушений був укласти договори з іншими підрядниками. Роботи за цими підрядними договорами виконувались з матеріалів, придбаних замовником. У результаті завершення реконструкції аптеки ТзОВ «Полюс» додатково витрачено кошти: на матеріали в сумі 18 254,34 грн. та на оплату за виконанні роботи в сумі - 16 800,00 грн.

З огляду на вищезазначене, позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір підряду на будівництво № б/н від 02 листопада 2012 року, та стягнути з ФОП ОСОБА_1 35 054,34 грн. збитків і 9 600,00 грн. неустойки.

Представник позивача (за первісним позовом), заперечив проти задоволення вимог зустрічного позову, подав через канцелярію відзив на зустрічний позов (вх. № 42718/13 від 15.10.2013 року)., у якому просить суд відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс».

Представник відповідача (за первісним позовом) подав пояснення (вх. № 43333/13 від 17.10.2013 року) , в якому зазначає, що відомості, які містяться у відзиві по зустрічному позову жодною мірою не спростовують заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

02 листопада 2012 року між ТзОВ «Полюс» (відповідач за первісним позовом, замовник) та ФОП ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом, підрядник) було укладено Договір підряду на будівництво № б/н, відповідно до п.1.1 якого замовник (відповідач за первісним позовом) доручає, а підрядник (позивач за первісним позовом) зобов'язується на власний ризик виконати роботи відповідно до наданої підрядником (позивачем за первісним позовом) проектної документації узгодженої з проектантом по будівництву аптеки по вулиці Івасюка, буд. 2 в місті Червонограді та прийняти виконані роботи актом здачі-прийняття виконаних робіт до 31 грудня 2012 року, поставлені матеріали - на підставі видаткової накладної.

П.3.1 вищезазначеного договору встановлено, що загальна вартість цього договору складається з витрат підрядника, вартості робіт та вартості матеріалів, що виконуються підрядником за цим договором. Загальна сума цього договору становить 186000,00 грн., в тому числі ПДВ 31000,00 грн.

Вказані роботи були оформлені двома актами п/ф. КБ-2:

1. Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на суму 165999,91 грн.;

2. Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на суму 20000,09 грн.

Відповідачем за первісним позовом було підписано лише акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на суму 165999,91 грн.

П.3.3 вище зазначеного договору сторонами передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником підрядникові таким чином:

- 14 листопада 2012 року - авансовий платіж у розмірі 50000 грн.;

- 19 листопада 2012 року - авансовий платіж у розмірі 50000 грн.;

- 1 грудня 2012 року - авансовий платіж у розмірі 50000 грн.;

- 31 грудня 2012 року - доплата за 100% виконані роботи згідно даного договору, одночасно з підписанням акту прийому передачі.

Відповідачем перераховано кошти за виконані роботи в сумі 150 000,00 грн. (14.11.2012 року - 50000,00 грн.; 19.11.2012 року - 50000,00 грн.; 07.12.2012 року - 50000,00 грн.).

Відтак, на думку позивача у ТзОВ «Полюс», м. Червоноград виникла заборгованість 36 000,00 грн. перед ФОП ОСОБА_1 Крім того, позивач нараховує відповідачу 384, 66 грн. трьох процентів річних; 36,00 інфляційних втрат; неустойку в розмірі 26 000.00 грн.; проценти за користування чужими коштами в сумі 961, 64 грн.

Проте відповідач за первісним позовом заперечив проти позовної вимоги про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що на момент підписання Акту приймання передачі будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на загальну суму 165999,91 грн., підрядником (позивачем за первісним позовом) не виконаний весь об'єм робіт, передбачений умовами Договору підряду, а за фактично виконані ФОП ОСОБА_1 роботи оплата була проведена у повному обсязі.

На момент підписання ТзОВ «Полюс» акту приймання передачі будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на загальну суму 165999,91 грн., позивачем не було виконано ряд робіт, що підтверджується приписом Червоноградського відділу ОП Львівське обласне проектно-планувальне бюро №144 від 26.12.2012 року, яким встановлено, що при здійснені авторського нагляду по об'єкту виявлено, що підрядна організація здійснює будівництво об'єкта, який не відповідає проектним рішенням робочого проекту, а саме: конструкціям каркасу, перекриття, сходів (копія припису додається до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт.

Статтею 858 ЦК України регламентовано, що якщо робота виконана підрядником з відступам від умов договору підряду які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її не приданою для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право , якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Зі змісту ст. 854 ЦК України вбачається, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Листом №98 від 31.12.2013 р. відповідач за первісним позовом повідомив ФОП ОСОБА_1 про факт невиконання останнім зобов'язань за договором, з зазначенням переліку робіт, які не були виконані.

У зв'язку з вказаним, Замовник власними силами із залученням інших підрядників по договорах підряду змушений був завершувати реконструкцію Об'єкту, зокрема, власними силами було виконано роботи, включені в Акт приймання передачі будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на загальну суму 165999,91 грн.:

№5-Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 (М200) - 1066 грн.

№6-Монтаж металевих площадок сходів - 231 грн.

№7-Улаштування площадок сходів із залізобетонних елементів вагою до 1т - 248 грн. №8-Улаштування маршів сходів із залізобетонних елементів вагою до 1т - 2067 грн.

№9-плити магнезитові, товщина 10мм - 1986 грн.

№10-плити 08В, товщина 10мм - 1343 грн.

№11-плити теплоізоляційні із мінеральної вати на синтетичному зв'язувальному,

марка МІ75 - 1917 грн.

№12-плити пінополістирольні - 446 грн.

№19-Улаштування першого шару гідроізоляції з поліетиленової плівки - 183 грн.

№20-Улаштування підшивки стель плитами - 666 грн.

№21 -Улаштування покриття плит в один шар площею покриття понад 10 м 2 - 293 грн.

№22-Вата мінеральна, 150мм - 2297 грн.

№23-Плівка вітробар'єрна - 621 грн.

№24-Плівка пароізоляційна - 511 грн.

№37-Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів з драбин та помостів -274 грн.

№38-труби поліетиленові водовідводні - 855 грн.

№39-Ринви поліетиленові водовідводні - 1152 грн.

Згідно зі ст. 226 ГКУ у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Так, 18 лютого 2013 року укладено Договір підряду №1/18.02 з ОСОБА_5 на суму 14000.00 грн. та 01 березня 2013 року - Договір підряду №2/01.03 з ОСОБА_6 на суму 2800.00 грн. (Копії договорів та Актів приймання-передачі робіт додаються). При цьому Відповідачу довелось придбавати, необхідні для виконання робіт, матеріали.

Таким чином, загальна вартість робіт, які не виконанні позивачем за первісним позовом, хоча й зазначені в Акті приймання передачі будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на загальну суму 165999,91 грн., становить 16 156,00 грн.

Твердження Відповідача за зустрічним позовом, що роботи, які виконувались підрядниками - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не обумовлені у договорі підряду, укладеного з ФОП ОСОБА_1, суд не бере до уваги, оскільки з письмового пояснення представника позивача за зустрічним позовом чітко вбачається відповідність виконаних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 робіт, роботам, передбачених в Акті приймання передачі будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на загальну суму 165999,91 грн.

Окрім того, відповідач за первісним позовом навів аргументи, які змусили його підписати Акт приймання передачі будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на загальну суму 165999,91 грн., хоча фактично позивачем за первісним позовом не було виконано усього об'єму робіт.

Зокрема, вагомою причиною, що вплинула на рішення ТзОВ «Полюс» щодо підписання акту від 18 березня 2013 року на суму 165999,91 грн. була здача об'єкту в експлуатацію для отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами до 01.04.2013 року. У відповідності до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 31 жовтня 2011 року №723, однією з вимог для отримання зазначеної ліцензії є наявність договору оренди чи документа на право власності на аптеку, яка повинна відповідати встановленим вимогам.

Відповідно до вищенаведеного, суд не приймає до уваги акт підписаних робіт від 18 березня 2013 року на суму 165 999,91 грн.

На обґрунтування суми заборгованості позивач за первісним позовом посилається на Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року на суму 20 000.09 грн.

Суд встановив, що цей Акт не підписаний відповідачем за первісним позовом, оскільки, як вбачається з пояснень останнього, роботи по здійсненню демонтажу фактично не виконувались позивачем за первісним позовом.

Відповідно до п. 2.1. Договору Підрядник зобов'язаний був розпочати роботи по об'єкту 13 листопада 2012 року, проте, як зазначає відповідач за первісним позовом, приблизно протягом двох тижнів з вказаної дати навіть не з'являвся на об'єкт. На підтвердження затримки здійснення робіт по демонтажу існуючого аптечного пункту, відповідач за первісним позовом надав суду розписку ФОП ОСОБА_1 від 07.12.2012 року, з якої вбачається, що позивач за первісним позовом станом на 07 грудня 2012 року так і не приступив до виконання демонтажних робіт.

З огляду на те, що роботи, які вказані в Акті від 18 березня 2013 року на суму 20 000,09 грн., не були прийняті замовником (відповідачем за первісним позовом), суд вважає, що не підписаний замовником Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року на суму 20 000.09 грн., який є первинним документом бухгалтерського обліку, не можна вважати належним доказом по справі. Тому у позивача за первісним позовом відсутні підстави посилатися на такий, як на доказ виконання своїх зобов'язань згідно Договору підряду на будівництво №б/н від 02.11.2012 року.

Окрім Акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року на суму 20 000.09 грн., позивач за первісним позовом не навів суду інших доказів того, що роботи по демонтажу виконувались ним. Зокрема, позивач за первісним позовом не надав акт про передачу матеріальних цінностей (ресурсів), які повинні були залишитися після розбирання аптечного кіоску. Обов'язок по передачі таких конструкцій, шляхом складення відповідного акту, покладається на позивача за первісним позовом Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-200).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, на підставі наявних доказів суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не виконав своїх зобов'язання за договором підряду у повному обсязі та належним чином, зокрема роботи, передбачені Актом №б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 р. від 18 березня 2013 р. на суму 165 999,91 грн. були виконані не у повному обсязі, при цьому вартість невиконаних робіт становить 16 156,00грн. Стосовно ж демонтажних робіт на суму 20 000.09 грн. - суду не надано належних доказів їх виконання позивачем за первісним позовом.

Зважаючи на зазначене, вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості у розмірі 36 000,00 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що відповідач за первісним позовом, не допустив прострочень виконання грошового зобов'язання, і станом на сьогодні ним виконані зобов'язання по оплаті за фактично виконані будівельні роботи за Договором підряду на будівництво №б/н від 02.11.2012 року, суд вважає, що у позивача за первісним позовом відсутні правові підстави для стягнення неустойки в розмірі 26 000,00 грн.; 36,00 грн. інфляційних втрат; 384,66 грн. трьох процентів річних; 961,64 грн. процентів за користування чужими коштами. Тому ці вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом про розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків в сумі 35 054,34 грн. та неустойки в сумі 9 600,00 грн. Підставою позовних вимог відповідач зазначає те, що позивач не виконував вчасно підрядні роботи, частину з них не виконав взагалі, у зв'язку з чим йому довелось укладати договір з іншими підрядниками та замовляти матеріали за власний кошт.

В обґрунтування позовних вимог зустрічного позову представник відповідача за первісним позовом стверджує про фактичне виконання позивачем за первісним позовом (підрядником) взятих на себе зобов'язань із значним простроченням термінів, і зазначає що повністю зобов'язання залишились невиконаним, тому, для проведення завершення реконструкції аптеки на вул. Івасюка, 2 у місті Червонограді, замовник змушений був укласти договори з іншими підрядниками, які виконувались з матеріалів, придбаних замовником - ТзОВ «Полюс» та ТзОВ «Дельта». У результаті завершення реконструкції аптеки ТзОВ «Полюс» додатково витрачено кошти: на матеріали в сумі 18 254,34 грн. та на оплату за виконані роботи в сумі - 16 800,00 грн.

З огляду на вищезазначене, позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір підряду на будівництво № б/н від 02 листопада 2012 року, та стягнути з ФОП ОСОБА_1 35 054,34 грн. збитків і 9 600,00 грн. неустойки.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.2.1 договору підрядник зобов'язаний був розпочати роботи по об'єкту 13 листопада 2012 року, проте на підтвердження затримки здійснення робіт по демонтажу існуючого аптечного пункту відповідачем за первісним позовом подана копія розписки ФОП ОСОБА_1 від 07.12.2012 року, відповідно до якої зазначено, що станом на 07.12.2012 року позивач не приступив до виконання робіт.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору, або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно не можливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як зазначалось в зустрічній позовній заяві на момент підписання акту приймання передачі будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на загальну суму 165999,91 грн. підрядником не виконано ряд робіт, передбачених умовами договору.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що у зв'язку з вказаним був змушений власними силами із залученням інших підрядників по договорах підряду завершувати реконструкцію. Роботи за договорами підряду №1/18.02 від 18 лютого 2013 року на суму 14000 грн. та №2/01.03 від 01 березня 2013 року на суму 2800 грн. виконувались з матеріалів, придбаних замовником - ТзОВ «Полюс», що засвідчується видатковою накладною №ДЕ-0000005 від 17 лютого 2013 року виданої на підставі договору купівлі-продажу №10 від 01.06.2006 року укладеного між ТзОВ «Полюс» та ТзОВ «Дельта» (пролонговано до 31.12.2013 року), та видатковими касовими ордерами від 28.01.2013 року та 31.01.2013 року (копії документів в матеріалах справи).

Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що належним доказом оплати за товарно-матеріальні цінності має бути не видатковий касовий ордер, а квитанція до прибуткового касового ордера за ф. КО-1. Вказівка на необхідність подання позивачем за зустрічним позовом квитанцій до прибуткових касових ордерів не береться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. п. 3.4. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 випливає, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. З п. 1.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, випливає, що видаткові касові ордери є первинними документами , за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції .

Окрім того, відповідач за зустрічним позовом вказує на неправильне, на його думку, зазначення кореспондуючого рахунку та відображення особи отримувача за видатковим касовим ордером, виданої ТзОВ «Дельта». З цього приводу, позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи долучені пояснення та довіреність від 25.01.2013р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Окрім того, згідно зі ст. 4 Закону країни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» одним з основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. З цього випливає, що приймаючи рішення про те, як відобразити ту чи іншу операцію або подію, особа в першу чергу повинна керуватись сутністю факту, а не його оформленням.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вказані відповідачем за зустрічним позовом факти можна розглядати як неправильне ведення бухгалтерського обліку, проте це не спростовує факту існування договірних відносин ТОВ «Полюс» з ТОВ «Дельтою» і підрядниками та виплати коштів відповідно за договорами підряду за виконанні роботи та за надані ТОВ «Дельта» матеріали, з яких виконувались роботи.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що долучені до матеріалів справи прибуткові касові ордери є належними доказами по справі.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 651, 653, 852 ЦК України, суд прийшов до висновку, що договір підряду на будівництво укладений 02.11.2012 року між ТзОВ «Полюс» (замовник, відповідач за первісним позовом) та ФОП ОСОБА_1 (підрядник, позивач за первісним позовом) №б/н слід розірвати.

Крім того, відповідно до п. 3.4 договору підряду на будівництво №б/н від 02.11.2012 року за кожен день прострочення терміну закінчення робіт (а саме 31 грудня 2012 року) підрядник оплачує замовнику неустойку в розмірі 200 (двісті) грн. Як вбачається з матеріалів справи, роботи не були виконані у вказаний термін.

Таким чином, враховуючи що роботи підлягали завершенню 31 грудня 2012 року, а відповідачем за зустрічним позовом вони так і не були закінченими в обумовлений термін, розмір неустойки який нараховує позивач відповідачу за зустрічним позовом становить 9600 грн. (48 днів * на 200 грн./дн.).

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти вимоги про стягнення неустойки, заявивши про пропуск строку позовної давності, посилаючись при цьому на ч. 6 ст. 232 ГКУ.

Відповідно до ст. 322 ГК України, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно зі ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно зі ст. 226 ГКУ сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону.

Відповідно до п. п. 3.2. та 4.3. Постанови пленум Вищого господарського суду України 29.05.2013 р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. При цьому, шестимісячний строк, закріплений ч. 6 ст. 232 ГКУ, не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Тому не можна вважати обґрунтованими висновки позивача за первісним позовом про те, що відповідачем за первісним позовом був пропущений шестимісячний строк позовної давності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна вимога по зустрічному позову про стягнення неустойки у розмірі 9 600,00 грн. є обґрунтованою.

Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом заподіянні збитки в сумі 35 054,34 грн.

Ст. 22 ЦК України визначає поняття збитків. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Такі ж приписи містяться в спеціальній нормі - статті 852 Цивільного кодексу України. За її змістом, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року від позивача за зустрічним позовом витребувались, зокрема документи, які підтверджують обставини зазначені у позовній заяві.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не подано жодних обґрунтованих розрахунків заявлених позивачем за зустрічним позовом збитків, суд залишає цю позовну вимогу без розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 623, 625, 651, 852, 883 ЦК України, ст.ст. 226, 320, 322 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 54, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задоволити частково.

3. Розірвати Договір підряду на будівництво № б/н, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полюс».

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шептицького, 1 (ЄДРПОУ 25228336, р/р 26009606254072 в Львівська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019) пеню у розмірі 9 600 грн. 00 коп., 1 517 грн. 38 коп. судового збору.

5. Решту частин позовних вимог за зустрічним позовом залишити без розгляду.

6. Наказ видати відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Деркач Ю.Б.