Постанова

від 12.12.2013 по справі 914/2974/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа № 914/2974/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желік М. Б.

Кузь В. Л.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - Андрусів І. Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2013 р.

у справі № 914/2974/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нововолинськ Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", м. Червоноград Львівської області

про: стягнення заборгованості в сумі 63 382,30 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", м. Червоноград Львівської області

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нововолинськ Волинської області

про: розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 17.10.2013 р. у справі № 914/2974/13 (суддя Деркач Ю. Б.) в задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс" про стягнення заборгованості в сумі 63 382,30 грн. відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків задоволено частково. Розірвано Договір підряду на будівництво № б/н, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полюс". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шептицького, 1 (ЄДРПОУ 25228336, р/р 26009606254072 в Львівська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", МФО 325019) пеню у розмірі 9 600 грн. 00 коп., 1 517 грн. 38 коп. судового збору. Решту частин позовних вимог за зустрічним позовом залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 17.10.2013 р. у справі № 914/2974/13, - позивач за первісним позовом - подав апеляційну скаргу, в якій просить оспорюване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову, в цій частині прийняти рішення яким первісний позов задовольнити повністю, в зустрічному позові відмовити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що господарським судом під час розгляду справи було залишено поза увагою докази, які подавав позивач, а саме акти приймання-передачі будівельних робіт.

В свою чергу відповідачем за первісним позовом був поданий відзив, в якому він зазначив, що хоча і підписав акт приймання-передачі будівельних робіт від 18.03.2013 року на суму 165 999, 91 грн. , однак на момент підписання даного акту позивач не виконав весь об'єм робіт, передбачений умовами договору підряду, а за фактично виконані ФОП ОСОБА_2 роботи оплата була проведена у повному обсязі, в зв'язку з чим відповідач за первісним позовом був змушений укладати договори підряду з іншими виконавцями.

Позивач (апелянт) в судовому засіданні навів доводи, аналогічні, викладеним в своїй апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив доводи апелянта, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, заслухавши пояснення присутніх представників, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2013 р. у справі № 914/2974/13 частково скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2012 року між ТОВ "Полюс" (відповідач, замовник) та ФОП ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом, підрядник) було укладено Договір підряду на будівництво № б/н, відповідно до п.1.1 якого замовник (відповідач за первісним позовом) доручає, а підрядник (позивач за первісним позовом) зобов'язується на власний ризик виконати роботи, відповідно до наданої підрядником (позивачем за первісним позовом) проектної документації, узгодженої з проектантом по будівництву аптеки по вулиці Івасюка, буд. 2 в місті Червонограді та прийняти виконані роботи актом здачі-прийняття виконаних робіт до 31 грудня 2012 року, поставлені матеріали - на підставі видаткової накладної. Об'єм робіт, що підлягає виконанню за цим договором визначено п. 2.1.1 вказаного договору.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

П.3.1 вищезазначеного договору встановлено, що загальна вартість цього договору складається з витрат підрядника, вартості робіт та вартості матеріалів, що виконуються підрядником за цим договором. Загальна сума цього договору становить 186000,00 грн., в тому числі ПДВ 31000,00 грн.

Вказані роботи були оформлені двома актами п/ф. КБ-2:

1. Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на суму 165999,91 грн.;

2. Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на суму 20000,09 грн.

Відповідачем за первісним позовом було підписано акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на суму 165999,91 грн.

П.3.3 вище зазначеного договору сторонами передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником підрядникові таким чином:

- 14 листопада 2012 року - авансовий платіж у розмірі 50000 грн.;

- 19 листопада 2012 року - авансовий платіж у розмірі 50000 грн.;

- 1 грудня 2012 року - авансовий платіж у розмірі 50000 грн.;

- 31 грудня 2012 року - доплата за 100% виконані роботи згідно даного договору, одночасно з підписанням акту прийому передачі.

Відповідачем за первісним позовом перераховано кошти за виконані роботи в сумі 150 000,00 грн. (14.11.2012 року - 50000,00 грн.; 19.11.2012 року - 50000,00 грн.; 07.12.2012 року - 50000,00 грн.).

Відтак у ТОВ "Полюс", м. Червоноград виникла заборгованість 36 000,00 грн. перед ФОП ОСОБА_2 Крім того, позивач нараховує відповідачу 384, 66 грн. трьох процентів річних; 36,00 інфляційних втрат; неустойку в розмірі 26 000.00 грн.; проценти за користування чужими коштами в сумі 961, 64 грн.

Однак, як сказав суд першої інстанції, відповідач за первісним позовом заперечив проти позовної вимоги про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що на момент підписання Акту приймання передачі будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на загальну суму 165999,91 грн., підрядником (позивачем за первісним позовом) не був виконаний весь об'єм робіт, передбачений умовами Договору підряду, а за фактично виконані ФОП ОСОБА_2 роботи оплата була проведена у повному обсязі, відтак суд першої інстанції не прийняв до уваги акт підписаних робіт від 18 березня 2013 року на суму 165 999,91 грн. Також в матеріалах справи міститься акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року на суму 20 000.09 грн., як встановив суд першої інстанції, цей Акт не підписаний відповідачем за первісним позовом, оскільки, як вбачається з пояснень останнього, роботи по здійсненню демонтажу фактично не виконувались позивачем за первісним позовом.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд першої інстанції вважає, що Акт від 18 березня 2013 року на суму 20 000,09 грн., який є первинним документом бухгалтерського обліку, не можна вважати належним доказом по справі, оскільки він не був прийнятий замовником та не підписаний замовником, тому у позивача за первісним позовом відсутні підстави посилатися на такий, як на доказ виконання своїх зобов'язань згідно Договору підряду на будівництво №б/н від 02.11.2012 року.

Проте колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. З оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» вбачається наступне.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України - замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання передачі будівельних робіт за березень 2013 року від 18 березня 2013 року на загальну суму 165999,91 грн., підписаний відповідачем за первісним позовом без жодних застережень, а відтак є належним доказом.

Щодо Акту від 18 березня 2013 року на суму 20 000,09 грн. (даний акт надсилався на адресу ТОВ «ПОЛЮС» тричі, що підтверджується поштовими квитанціями та повідомленням про вручення, які знаходяться в матеріалах справи), замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Також, суд першої інстанції бере до уваги лист ТОВ «ПОЛЮС» № 98 від 31.12.2013 року, який, зі слів відповідача за первісним позовом, був направлений на адресу ФОП ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення чи отримання даного листа позивачем за первісним позовом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, на підставі наявних доказів колегія суддів дійшла висновку, що позивач за первісним позовом виконав свої зобов'язання за договором підряду у повному обсязі та належним чином.

Зважаючи на зазначене, вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості у розмірі 36 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Окрім того, колегія суддів погоджується з нарахуванням позивачем за первісним позовом неустойки в розмірі 26 000,00 грн.; 36,00 грн. інфляційних втрат; 384,66 грн. трьох процентів річних; 961,64 грн. процентів за користування чужими коштами.

Відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічну позовну заяву про розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків в сумі 35 054,34 грн. та неустойки в сумі 9 600,00 грн. Підставою позовних вимог відповідач зазначає те, що позивач не виконував вчасно підрядні роботи, частину з них не виконав взагалі, у зв'язку з чим йому довелось укладати договір з іншими підрядниками та замовляти матеріали за власний кошт. Однак, як вбачається з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач за первісним позовом виконав свої зобов'язання за договором підряду у повному обсязі та належним чином, а відтак в задоволенні зустрічного позову відмовляє.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про розірвання Договору підряду на будівництво № б/н від 02 листопада 2012 року між ТОВ "Полюс" та ФОП ОСОБА_2 то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні даної вимоги, оскільки підрядник виконав свої зобов'язання за договором підряду у повному обсязі та належним чином, а сам договір був укладений строком до 31.12.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - частково задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2013 р. у справі № 914/2974/13 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволених вимог зустрічного позову.

3. Постановити нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс" - задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шептицького, 1 (ЄДРПОУ 25228336, р/р 26009606254072 в Львівській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 325019) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ІПН НОМЕР_1) 63 382, 30 грн., а саме 36 000, 00 грн. заборгованості з оплати виконаних будівельних послуг, 384, 66 грн. 3% річних, 36, 00 грн. інфляційних втрат, 26 000, 00 грн. неустойки, 961,64 проценти за користування чужими коштами.

4. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду на будівництво №б/н від 02 листопада 2012 року та стягнення 9 600, 00 грн. неустойки - відмовити.

5. В решті залишити рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2013 р. у справі № 914/2974/13 без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шептицького, 1 (ЄДРПОУ 25228336, р/р 26009606254072 в Львівська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", МФО 325019) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ІПН НОМЕР_1) 1720, 50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шептицького, 1 (ЄДРПОУ 25228336, р/р 26009606254072 в Львівська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", МФО 325019) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ІПН НОМЕР_1) 1720, 50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

8. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 17.12.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

Суддя Кузь В. Л.