Рішення

від 16.10.2013 по справі 908/2955/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/83/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 Справа № 908/2955/13

За позовом Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського

району» (69035, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геркон-Евіта» (69071,

м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 44, 69007, м. Запоріжжя, вул. Курортна, 39)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської

ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

про стягнення 16847,27 грн. та розірвання договору

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Шишко О.Г. - представник за довіреністю б/н від 26.09.13.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Фанін П.В. - представник за довіреністю № 2957/01-12 від 28.09.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 02.09.13. звернулась Комунальна установа «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геркон-Евіта» про стягнення 16847,27 грн. заборгованості, з яких: 9695,51 грн. - орендна плата за період з листопада 2011 р. по серпень 2013 р., 2391,60 грн. - компенсація земельного податку за період з листопада 2011 р. по серпень 2013 р., 4635,25 грн. - плата за комунальні послуги за період з листопада 2011 р. по липень 2013 р., та розірвання Договору оренди № 1190 від 03.06.05.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендних, комунальних платежів та компенсацію земельного податку, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геркон-Евіта» заборгованість в розмірі 16847,27 грн. та розірвати Договір оренди № 1190 від 03.06.05.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.13. порушено провадження у справі № 908/2955/13, справі присвоєно номер провадження 19/83/13, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, судове засідання призначено на 26.09.13. о 10-00.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 19.09.13. від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради підтримує позов у повному обсязі, оскільки вважає позовні вимоги Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» обґрунтованими.

В судовому засіданні 26.09.13. з'ясовано, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 528729 від 22.05.13. юридична адреса відповідача: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 44.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.10.13.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» задовольнити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні 16.10.13. підтримав позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 16.10.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце проведення судового засідання був попереджений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.13. подав належні докази завчасної відправки 27.09.13. на нову з'ясовану юридичну адресу відповідача (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 44) копій даної позовної заяви та додатків до неї, що підтверджується фіскальним чеком № 8222 від 27.09.13. та описом вкладення до нього.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 26.09.13. була відправлена відповідачу на нову з'ясовану юридичну адресу - 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 44, зазначену у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 528729 від 22.05.13. Дана ухвала до суду не поверталась.

Пунктами 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/2955/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

03.06.05. між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (далі - Орендодавець), Комунальною установою «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» (далі - Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геркон-Евіта» (далі - Орендар) укладено Договір оренди автомобільного боксу № 1190 по вул. Правди, 32 (далі - Договір оренди).

Додатковою угодою від 22.12.11. до Договору оренди змінено сторону (Орендодавця) в Договорі оренди, а саме, - Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди зазначено, що Орендодавець на підставі наказу Управління житлового господарства Запорізької міської ради № 58 від 29.04.04. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення літ. «Е», площею 25,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 32, прим. 3, що знаходиться в оперативному управлінні Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району».

Нежитлове приміщення використовується Орендарем на правах оренди під гараж (п. 1.2 Договору оренди).

Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що Орендар вступає в користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього Договору, його нотаріального посвідчення та прийняття приміщення, яке оформлюється відповідним актом приймання-передачі. Передача приміщення здійснюється в день нотаріального посвідчення договору.

Як вбачається з акту прийому-передачі до Договору оренди, копія якого міститься у матеріалах справи, відповідачу 03.06.05. було передано в орендне користування спірне приміщення.

Орендодавцем, Балансоутримувачем було передано, а Орендарем прийнято в оренду нежитлове приміщення літ. «Е», площею 25,6 кв.м, вартістю 10292,00 грн. та в технічному стані, згідно з оцінкою станом на 31.05.05.

Згідно з п. 3.1 Договору оренди в редакції Додаткової угоди від 31.07.07. до Договору оренди передбачено, що орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.06. № 63 та рішення Запорізької міської ради від 28.04.07. № 31 і складає 2444,08 грн. на рік, згідно з розрахунком, який є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди.

Пунктом 3.2 Договору оренди передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується згідно рахунків Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» Орендарем на розрахунковий рахунок № 35427002001744 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 05498708, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.3 Договору в редакції Додаткової угоди від 31.07.07.).

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору оренди встановлено, що Орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в обов'язковому порядку надавати Орендодавцю не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, інформацію про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати).

Пунктом 5.12 Договору оренди передбачено, що Орендар зобов'язується укласти договори з постачальниками комунальних послуг або з Балансоутримувачем на компенсацію зазначених витрат та своєчасно вносити плату за ці послуги.

З матеріалів справи вбачається, що між Комунальною установою «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геркон-Евіта» (Орендар) укладено Договір № б/н, б/д на відшкодування земельного податку, комунальних та інших послуг (далі - Договір на відшкодування земельного податку, комунальних та інших послуг).

Предметом даного Договору є відшкодування витрат Орендарем компенсації земельного податку, комунальних, експлуатаційних витрат, витрат на спільне утримання прилеглої території та елементів благоустрою та інших послуг з урахуванням ПДВ (п. 1.1 Договору на відшкодування земельного податку, комунальних та інших послуг).

Згідно з п. 2.1 Договору на відшкодування земельного податку, комунальних та інших послуг встановлено, що Балансоутримувач зобов'язується забезпечити: надання Орендарю комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами; нарахування комунальних та інших послуг, згідно приладів обліку, а у разі відсутності лічильників - пропорційно розміру загальної площі, що займається орендарем; нарахування компенсації земельного податку (п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4).

Пунктом 2.2 Договору на відшкодування земельного податку, комунальних та інших послуг зазначено, що Орендар зобов'язується: не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним сплачувати відшкодування Балансоутримувачу комунальних та інших послуг; не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним сплачувати відшкодування Балансоутримувачу компенсацію податку на землю, згідно Податкового кодексу України (ст. 284.3) (п.п. 2.2.5, 2.2.6).

Договір дійсний по строк дії Договору оренди № 1190 від 03.06.05. або до укладення договорів з постачальниками комунальних та інших послуг (п. 5.1 Договору на відшкодування земельного податку, комунальних та інших послуг).

Позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за період з листопада 2011 р. по серпень 2013 р. зі сплати орендних платежів у розмірі 5573,91 грн., компенсації земельного податку в розмірі 2391,60 грн., сплати комунальних послуг у розмірі 4635,25 грн., а саме: тепло - 3180,89 грн., вода - 369,67 грн., електроенергія - 1025,28 грн., експлуатаційні витрати - 59,41 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 01-2/4 від 10.01.13. з копією листа Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, відповідно до якого запропоновано Комунальній установі «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» розірвати Договір з Орендарем щодо компенсації послуг за теплову енергію та опрацювати питання укладення Договору на теплову енергію безпосередньо з Концерном «Міські теплові мережі», в зв'язку з чим позивач у своєму листі № 01-2/4 від 10.01.13. просив відповідача до 18.01.13. повідомити про прийняте з цього приводу рішення та до 10.02.13. надати Договір укладений з Концерном «Міські теплові мережі».

Як зазначає позивач, відповідач вказаний вище лист залишив без реагування, документи вказані у листі не надав.

Комунальною установою «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геркон-Евіта» надіслано лист № 01-2/18 від 15.01.13., відповідно до якого Балансоутримувач вказав, що в разі не укладення Орендарем прямих Договорів купівлі-продажу теплової енергії з Концерном «Міські теплові мережі» Договір оренди буде розірваний.

Позивач зазначив, що відповідач вказаний вище лист також залишив без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 01-2/38 від 24.01.13. з пропозицією розірвання Договору оренди та складанням графіку погашення заборгованості, в зв'язку з порушенням Орендодавцем умов Договору оренди.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Геркон-Евіта» на вказані вище листи Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району».

В зв'язку з тим, що відповідач на вказаний вище лист відповіді не надав, документи щодо укладення з Концерном «Міські теплові мережі» Договору не подав, Комунальною установою «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» на адресу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надіслано лист № 01-2/44 від 29.01.13., відповідно до якого просило сприяти в розірванні Договору оренди автомобільного боксу № 1190 від 03.06.05., в зв'язку з регулярним порушення Орендодавцем п. 3.3 Договору оренди та залишенням без реагування листи Балансоутримувача.

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на адресу Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» було надіслано лист № 1030/01-12/726 від 25.02.13., відповідно до якого Балансоутримувачу запропоновано звернутись до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Орендодавця заборгованості за Договором оренди, розірванням Договору оренди та виселення його з орендованого приміщення, в зв'язку зі систематичним невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Геркон-Евіта» п.п. 8.1, 10.4 Договору оренди № 1190 від 03.06.05.

Пунктом 8.1 Договору оренди встановлено, що Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, вимагати його розірвання в разі погіршення стану орендних приміщень, внаслідок його неналежного використання і експлуатації, а в разі невиконання умов Договору, в тому числі не внесення Орендарем плати за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд.

Згідно з п. 10.4 Договору оренди передбачено, що Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін, Договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від Договору оренди не допускається.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач заборгованість за період з листопада 2011 р. по серпень 2013 р. зі сплати орендних платежів, компенсації земельного податку, платежів за комунальні послуги не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду з даним позовом склала 16722,36 грн.

В зв'язку з неналежним виконання своїх зобов'язань в частині внесення орендних платежів, компенсації земельного податку, платежів за комунальні послуги позивач просить суд розірвати Договір оренди.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, сторонами погоджено його строк з 02.06.05. по 02.06.10.

Пунктом 10.6 Договору оренди сторонами передбачено, що в разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

В матеріалах справи відсутні заяви сторін про припинення Договору оренди, в зв'язку з чим, вбачається, що даний Договір оренди був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

З приписів п. 5.2 Договору оренди вбачається, Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

Відповідно до умов ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором оренди позивачем виконано в повному обсязі, а саме, відповідачу було передано в орендне користування спірне приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 03.06.05. до Договору оренди, копія якого міститься у матеріалах справи.

Як зазначалось вище, пунктом 3.3 Договору оренди сторонами погоджено, що орендна плата перераховується згідно рахунків Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» Орендарем на розрахунковий рахунок № 35427002001744 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 05498708, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктами 2.2.5, 2.2.6 Договору на відшкодування земельного податку, комунальних та інших послуг встановлено, що Орендар зобов'язується: не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним сплачувати відшкодування Балансоутримувачу комунальних та інших послуг; не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним сплачувати відшкодування Балансоутримувачу компенсацію податку на землю, згідно Податкового кодексу України (ст. 284.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідно до рахунків-фактури: № СФ 0001222 від 30.11.11., № СФ 0001326 від 30.12.11., № СФ 000063 від 31.01.12., № СФ 0000186 від 29.02.12., № СФ 0000309 від 30.03.12., № СФ 0000437 від 28.04.12., № СФ 0000553 від 31.05.12., № СФ 0000653 від 27.06.12., № СФ 0000718 від 31.07.12., № СФ 0000827 від 31.08.12., № СФ 0000914 від 28.09.12., № СФ 0001034 від 31.10.12., № СФ 0001141 від 30.11.12., № СФ 0001231 від 29.12.12., № СФ 0000036 від 31.01.13., № СФ 000000159 від 28.02.13., № СФ 0000281 від 29.03.13., № СФ 0000403 від 30.04.13., № СФ 0000496 від 31.05.13., № СФ 0000576 від 27.06.13., № СФ 0000665 від 31.07.13., № СФ 0000745 від 30.08.13. загальна сума орендної плати за період з листопада 2011 р. по серпень 2013 р. склала 9695,51 грн.

Також відповідно до вказаних вище рахунків-фактури вбачається, що загальна сума компенсації податку на землю за період з листопада 2011 р. по серпень 2013 р. склала 2391,60 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до рахунків-фактури: № СФ 0001273 від 30.11.11., № СФ 0000121 від 31.01.12., № СФ 0000236 від 29.02.12., № СФ 0000388 від 30.03.12., № СФ 0000499 від 28.04.12., № СФ 0000604 від 31.05.12., № СФ 0000770 від 31.05.12., № СФ 0000873 від 31.08.12., № СФ 0000988 від 28.09.12., № СФ 0001094 від 31.10.12., № СФ 0001194 від 30.11.12., № СФ 0000079 від 31.01.13., № СФ 0000119 від 25.02.13., № СФ 0000203 від 28.02.13., № СФ 0000245 від 19.03.13., № СФ 0000329 від 29.03.13., № СФ 0000443 від 30.04.13., № СФ 0000622 від 27.06.13., № СФ 0000705 від 31.07.13., № СФ 0000784 від 30.08.13. загальна сума комунальних та інших платежів за період з листопада 2011 р. по серпень 2013 р. склала 4635,25 грн., з яких: 3180,89 грн. - тепло, 369,67 грн. - вода та стоки, 1025,28 грн. - електроенергія, 59,41 грн. - експлуатаційні витрати.

Відповідач у період з листопада 2011 р. по серпень 2013 р. не виконував свої зобов'язання за Договором оренди та Договором на відшкодування земельного податку, комунальних та інших послуг в частині внесення орендних платежів, компенсації податку за землю, комунальних та інших платежів, в зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Геркон-Евіта» виникла заборгованість перед Орендодавцем в розмірі 16722,36 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості по орендній платі, компенсації земельного податку, комунальним та іншим платежам про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Геркон-Евіта» за неналежне виконання умов Договору оренди та Договору на відшкодування земельного податку, комунальних та інших послуг в частині внесення орендних платежів, компенсації податку за землю, комунальних та інших платежів за період з листопада 2011 р. по серпень 2013 р. становить 16722,36 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті грошового зобовязання, позивач на підставі п. 3.5 Договору оренди просить суд стягнути з відповідача - 124,91 грн. - пені.

Відповідно до п. 3.5 Договору оренди зазначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується в бюджет (орендодавцю) відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що позивач нараховує суму пені в розмірі 124,91 грн. на прострочену заборгованість з орендної плати та компенсації податку на землю.

Пунктом 2.2.7 Договору на відшкодування земельного податку, комунальних та інших послуг передбачено, що Орендар зобов'язаний при несвоєчасному внесенні плати, чи не в повному обсязі, сплачувати пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг (з урахуванням ПДВ) за кожен день прострочки.

Приписами ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що земельний податок - це обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Таким чином, суд зазначає, що земельний податок не є послугою в розумінні п. 2.2.7 Договору, в зв'язку з чим на суму заборгованості з компенсації земельного податку не може бути нарахована сума пені, в зв'язку з тим, що нарахування пені на суму компенсації земельного податку не передбачено Договором оренди та Договором на відшкодування земельного податку, комунальних та інших послуг.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 100,65 грн. (за обґрунтованим розрахунком суду).

Також, в зв'язку з неналежним виконанням умов Договору оренди, Орендодавець просить суд розірвати Договір № 1190 від 03.06.05. оренди автомобільного боксу по вул. Правди, 32.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зазначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. 10.4 Договору оренди передбачено, що Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін, Договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від Договору оренди не допускається.

Дія Договору оренди припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (п. 10.8 Договору оренди).

Тобто, правовою підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку є встановлення факту порушення стороною своїх зобов'язань за договором, обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом.

Як встановлено судом, за період з листопада 2011 р. по серпень 2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору оренди та Договору в частині внесення передбачених Договорами платежів, з яких: орендна плата, компенсація податку за землю, комунальні та інші платежі, склала 16722,36 грн. та погашена не була.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідачем не доведено будь-якими доказами відсутність його вини у порушенні взятого на себе договірного зобов'язання та вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов Договору оренди.

За таких обставин, судом встановлено, що в даному випадку існує підстава для розірвання Договору оренди, що передбачено нормами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути розірвано за умовами, визначеними в цьому договорі, оскільки матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем умов даного Договору оренди 1190 від 03.06.05. щодо сплати в повному обсязі та в установлені строки орендної плати.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач обґрунтованих заперечень суду не навів, доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, не надав.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02. № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про розірвання Договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання Договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання Договору за наявності спору, тобто відсутності згоди розірвання Договору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України у справі № 28/5005/640/2012 від 20.11.12.

За таких обставин, суд визнає неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати наданих позивачем послуг істотним порушенням умов Договору оренди № 1190 від 03.06.05., що є підставою для його розірвання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» в частині розірвання Договору оренди № 1190 від 03.06.05., підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геркон-Евіта» (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 44, 69007, м. Запоріжжя, вул. Курортна, 39, код ЄДРПОУ 30201688) на користь Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» (69035, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 25, код ЄДРПОУ 05498708) 9695 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 51 коп. - боргу з орендних платежів, 2391 (дві тисячі триста дев'яносто одну) грн. 60 коп. - компенсації земельного податку, 4635 (чотири тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. 25 коп. - боргу з комунальних платежів, 100 (сто) грн. 65 коп. - пені, 2865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 02 коп. - судового збору.

3. Договір оренди автомобільного боксу по вул. Правди, 32 № 1190 від 03.06.05., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальною установою «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геркон-Евіта» - розірвати.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.10.13.

Суддя І.В. Давиденко