Рішення

від 16.10.2013 по справі 910/9530/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9530/13 16.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл-Київ»

до Дитячо-юнацької учбово-спортивної бази «Зеніт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок»

про визнання договору недійсним та відшкодування збитків у розмірі 824 400,00 грн.

Головуючий Суддя Якименко М.М.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача: Мацькова Н.В.- довіреність б/н від 05.04.2013 року;

від відповідача: Чаруха Р.Р.- довіреність б/н від 21.12.2012 року;

від третьої особи: Петренко І.В. - довіреність б/н від 21.01.2013 року.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Дитячо-юнацької учбово-спортивної бази "Зеніт" про визнання договору недійсним та відшкодування збитків у розмірі 824 400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач не мав правової підстави для передачі позивачу об'єктів оренди згідно Договору оренди № 3 нерухомого майна від 06.02.2008 року у зв'язку з тим, що у відповідача відсутнє право власності на об'єкти оренди.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, визнавши недійсним Договір оренди № 3 нерухомого майна від 06.02.2008 року укладений між позивачем та відповідачем, а також стягнувши з відповідача на свою користь 824 400,00 грн. - збитків.

Ухвалою від 23.05.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.06.2013 року.

04.06.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи по справі.

04.06.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.06.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, враховуючи клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 19.06.2013 року.

13.06.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зобов'язання позивача направити на адресу відповідача позовну заяву з додатками, відзив на позовну заяву, клопотання про колегіальний розгляд справи, клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання про витребування доказів, які представник відповідача підтримав у судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 81-1 ГПК, у зв'язку із надходженням клопотання від представника відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

19.06.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

19.06.2013 року представник відповідача у судовому засіданні надав оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

19.06.2013 року представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи, не заперечував проти задоволення клопотання про витребування додаткових доказів.

19.06.2013 року у судовому засіданні задоволено клопотання про витребування додаткових доказів у позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року вирішено здійснити розгляд справи № 910/9530/13 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 21.06.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/9530/13 визначено наступних суддів: Якименко М.М. (головуючий), Ковтун С.А., Мандриченко О.В.

05.07.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи по справі.

09.07.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок".

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.07.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва (судя Трофименко Т.Ю.) від 09.07.2013 р. справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 03.09.2013 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Якименка М.М., судді Мандриченка О.В., судді Ковтун С.А.

03.09.2013 року судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Ковтун С.А. у відпустці.

Ухвалою суду від 05.09.2013 року розгляд справи призначено на 11.09.2013 року.

11.09.2013 року представник відповідача у судовому засіданні підтримав, подане через відділ діловодства суду, клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок".

11.09.2013 року представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

11.09.2013 року представник відповідача у судовому засіданні подав заяву про продовження строку вирішення спору, яка судом задоволена.

11.09.2013 року судом задоволено клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок".

Ухвалою суду від 11.09.2013 року відкладено розгляд справи на 16.10.2013 року та Залучено Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" (01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, 16, код ЄДРПОУ 02670408) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 16.10.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 16.10.2013 року представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 16.10.2013 року представник третьої особи позовні вимоги не визнав.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 16.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008 року між Дитячо-юнацькою учбово-спортивною базою «Зеніт» (далі по тексту - відповідач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл-Київ» (далі по тексту - позивач, орендар) було укладено Договір оренди № 3 нерухомого майна (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору на виконання Державної цільової соціальної програми «Хокей України», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року №1194, Меморандуму «Про співпрацю у сфері розвитку хокею у м. Києві» між Федерацією хокею України та Об'єднанням профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» від 21.01.2008 року (1-й етап), з метою створення умов для забезпечення належного рівня охоплення хокеєм різних груп населення на базі профспілкового майна, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі - Об'єкт оренди), що в цілому складається з об'єктів нерухомого майна (відображених в технічному паспорті від 22.03.2005 року) (Додаток №3 цього Договору), що знаходяться за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 28 та належать на праві власності Орендодавцю згідно Рішення Господарського суду м. Києва №2/431 від 24.11.2005 року.

Згідно з п. 1.3. Об'єкт оренди є:

№ п/пНайменуванняЛітера (відповідно до Технічного паспорту від 22.03.2005 року)Площа будівель (споруд), м 2Вартість, без врахування ВДВ, грн. 1.Житловий будинокЛітера „1" 20,3 14 985,0 2.Житловий будинокЛітера „2" 20,1 14 746,0 3.Житловий будинокЛітера „3" 20,6 15 232,0 4.Житловий будинокЛітера „4" 20,0 14 728,0 5.Житловий будинокЛітера „5" 20,1 14 970,0 6.Житловий будинокЛітера „6" 20,3 14 975,0 7.Житловий будинокЛітера „7" 20,3 14 970,0 8.Житловий будинокЛітера „8" 20,3 15211,0 9.Житловий будинокЛітера „9" 20,3 15 214,0 10.Житловий будинокЛітера „10" 20,4 15 224,0 11.Житловий будинокЛітера „11" 20,3 14 970,0 12.Житловий будинокЛітера „12" 20,4 15 214,0 13.Житловий будинокЛітера „13" 20,3 15 217,0 14.Житловий будинокЛітера „14" 20,3 15 194,0 15.Житловий будинокЛітера „15" 20,3 15 206,0 16.Житловий будинокЛітера „16" 20,3 15 214,0 17.Житловий будинокЛітера „17" 20,4 15 209,0 18.Житловий будинокЛітера „18" 20,3 15 214,0 19.Житловий будинокЛітера „19" 20,3 15 217,0 20.Житловий будинокЛітера „20" 20,4 15 633,0 21.Житловий будинокЛітера „21" 20,4 15 383,0 22.МедпунктЛітера „22" 49,5 34 698,0 23.СудейськаЛітера „23" 48,5 38 610,0 24.ЕлленгЛітера „24" 341,0 269 365,0 25.ЕлленгЛітера „25" 217,8 173 509,0 26.Житловий будинокЛітера „26" 20,4 15 419,0 27.Житловий будинокЛітера „27" 20,5 15 414,0 28.Житловий будинокЛітера „28" 2Ї,0 15 427,0 29.Житловий будинокЛітера „29" 21,2 15 029,0 30.Підсобні приміщенняЛітера „30"" 4,81,9 55 949,0 31.Осн. приміщенняЛітера „31" 80,2 54 143,0 32.СкладЛітера „32" 81,6 53 123,0 33 Житловий тамбур (вбиральна)Літера „34" 55,5 118 349,0 34Житловий будинокЛітера „35" 239,6 201 308,0 35МайстерняЛітера „А" 262,8 174 451,0 36ЗалЛітера „Б" 282,0 227 896,0 37Адміністративна будівляЛітера „В" 100,5 89 550,0 Всього: 1 870 166,0

Відповідно до п. 3.1. Договору (з врахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 20.01.2009 року) за користування Об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати (Додаток №6) складає 60 000.00 гривень, з урахуванням ПДВ

Згідно з п . 3.2. Договору (з врахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 20.01.2009 року) орендна плата за користування Об'єктом оренди сплачується Орендарем за фактичне використання Об'єкту оренди не пізніше 5 (п'ятого) числа наступного місяця. При цьому, Орендар бере на себе зобов'язання за 10 (десяті.) календарних днів до моменту фактичного використання Об'єкту оренди попередити письмово про це Орендодавця. Не пізніше останнього числа кожного місяця Сторони підписують Акт використання Об'єкту оренди, відповідно до якою відображається фактичне використання Об'єкту оренди. Орендар залишає за собою право сплачувати Орендодавцю орендну плату попередньо за декілька місяців використання Об'єкту оренди.

Відповідно до п. 10.1. Договору цей Договір укладено терміном на два роки одинадцять місяців та діє з 01.02.2008 року до 01.01.2011 року включно.

Згідно з п. 10.5. Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено.

Суду не надано жодних доказів продовження дії Договору.

Факт приймання-передачі об'єкту оренди підтверджується підписаним між сторонами Актом приймання-передачі від 06.02.2008 року (копія акту міститься в матеріалах справи).

Однак, як слідує з матеріалів справи, позивач вважає що Договір є недійсним у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач не є власником об'єктів оренди.

На підтвердження свої позовних вимог позивач посилається на Постанову Вищого Господарського Суду України від 17.11.2011 року у справі № 2/431-11/74 якою було скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2005 року № 2/431.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 2/431 від 24.11.2005 року (суддя І.О.Домнічева) позов задоволено частково: визнано право власності Київської міської ради професійних спілок на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, Труханів острів: житловий будинок (літера "1") площа 27,2кв.м., житловий будинок (літера "2") площа 27кв.м., житловий будинок (літера "3") площа 27,7кв.м., житловий будинок (літера "4") площа 26,3кв.м., житловий будинок (літера "5") площа 26,6кв.м., житловий будинок (літера "6") площа 26,8кв.м., житловий будинок (літера "7") площа 26,6кв.м., житловий будинок (літера "8") площа 26,9кв.м., житловий будинок (літера "9") площа 27кв.м., житловий будинок (літера "10") площа 27,4кв.м., житловий будинок (літера "11") площа 26,6кв.м., житловий будинок (літера "12") площа 27,0кв.м., житловий будинок (літера "13") площа 27,1кв.м., житловий будинок (літера "14") площа 26,2кв.м., житловий будинок (літера "15") площа 26,7кв.м., житловий будинок (літера "16") площа 27,0кв.м., житловий будинок (літера "17") площа 26,8кв.м., житловий будинок (літера "18") площа 27,0кв.м., житловий будинок (літера "19") площа 27,1кв.м., житловий будинок (літера "20") площа 27,4кв.м., житловий будинок (літера "21") площа 26,9кв.м., медпункт (літера "22") площа 65,2кв.м., судейська (літера "23") площа 93,2кв.м., елленг (літера "24") площа 368,9кв.м., елленг (літера "25") площа 237,7кв. м. житловий будинок (літера "26") площа 28,3кв.м., житловий будинок (літера "27") площа 28,1кв.м., житловий будинок (літера "28") площа 28,6кв.м., житловий будинок (літера "29") площа 28,9кв.м., підсобні приміщення (літера "30") площа 99,3кв.м., осн. приміщення (літера "31") площа 96,3кв.м., склад (літера "32") площа 98,7кв.м., житловий тамбур (літера "34") площа 72,6кв.м., житловий будинок (літера "35") площа 286,1кв.м., майст. (літера "А") площа 300,8кв.м., зал (літера "Б"), площа 348,6кв.м., адм. (літера "В") площа 89,7кв.м., замощення (бетонні плити по пісч. основі), площа 1567,7кв.м., замощення (асфальто-бетонні) площа 783,0кв.м., в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2010 року рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2005 року у справі № 2/431 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

За новим розглядом справи, якій присвоєно № 2/431-11/74 рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2010 року Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" подала на дане рішення апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2010 року скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано за Об'єднанням профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога 28: веранда житлова (літ "1") площею 20,3кв.м., веранда житлова (літ "2") площею20,1 кв.м., веранда житлова (літ "3") площею 20,6кв.м., веранда житлова (літ "4") площею20,0 кв.м., веранда житлова (літ "5") площею 20,1кв.м., веранда житлова (літ "6") площею20,3 кв.м., веранда житлова (літ "7") площею20,3 кв.м., веранда житлова (літ "8") площею20,3 кв.м., веранда житлова (літ "9") площею 20,3кв.м., веранда житлова (літ "10") площею 20,4кв.м., веранда житлова (літ "11") площею 20,3кв.м., веранда житлова (літ "12") площею 20,4кв.м., веранда житлова (літ "13") площею20,3 кв.м., веранда житлова (літ "14") площею 20,3кв.м., веранда житлова (літ "15") площею 20,3кв.м., веранда житлова (літ "16") площею20,3 кв.м., веранда житлова (літ "17") площею 20,4кв.м., веранда житлова (літ "18") площею 20,3кв.м., веранда житлова (літ "19") площею 20,3кв.м., веранда житлова (літ "20") площею 20,4кв.м., веранда житлова (літ "21") площею20,4 кв.м., медпункт (літ "22) площею 49,5кв.м., судейська (літ "23") площею 72,9 кв.м., елінг (літ "24") площею 341,0кв.м., елінг (літ "25") площею 217,8кв.м., веранда житлова (літ "26") площею 20,4кв.м., веранда житлова (літ "27") площею 20,5кв.м., веранда житлова (літ "28") площею 21,0кв.м., веранда житлова (літ "29") площею 21,2кв.м., підсобні приміщення (літ "30") площею 81,9кв.м., основні приміщення (літ "31") площею 80,2кв.м., склад (літ "32") площею 81,6кв.м., тамбур житловий (літ "33") площею 10,7кв.м., вбиральня (літ "34") площею 55,5кв.м., допоміжні приміщення (літ "35") площею 238,3кв.м., допоміжні приміщення (літ "А") площею 262,8кв.м., допоміжні приміщення (літ "Б") площею 279,8кв.м., основне приміщення(літ "В") площею 100,5кв.м.; в інший частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 17.01.2011 року Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року у справі № 2/431-11/74 скасовано, рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2010 року залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином для визнання правочину недійсним потрібна наявність підстав передбачених ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо).Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Судом встановлено, що Договір оренди № 3 нерухомого майна від 06.02.2008 року було укладено сторонами та погоджено усі істотні умови (щодо предмету договору, об'єкту оренди, орендної плати, правомірність власності на момент підписання договору була встановлена на підставі рішення господарського суду м Києва від 24.11.2005 року № 2/431). В період оренди з 06.02.2008 року по 01.01.2011 року (строк дії Договору), з боку позивача та відповідача відсутні жодні претензії щодо дії Договору та законності надання об'єкту оренди, а також позивачем в зазначений період (з 06.02.2008 року по 01.01.2011 року) була спожита послуга (користування орендованим майном).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог про визнання Договору оренди №3 нерухомого майна від 06.02.2013 року недійсним, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 824 400,00 гр. збитків (з яких 280 000,00 грн. - переплата позивача за користування об'єктом оренди, 544 440,00 грн. - ремонт об'єкту оренди), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1, 2 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Разом з тим, позивачем не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та сумою збитків у розмірі 824 400,00 грн.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 824 400,00 грн. - збитків не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий Суддя М.М. Якименко

Суддя О.В. Мандриченко

Суддя С.А. Ковтун

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 22.10.2013 року.