Постанова

від 18.12.2013 по справі 910/9530/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа№ 910/9530/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі: Мациборко Т.І.

представники сторін:

від позивача: Мацькова Н.В., (за довіреністю № б/н від 05.04.13);

від відповідача: Чаруха Р.Р., (за довіреністю № б/н від 01.12.12);

від третьої особи: Петренко І.В., (посвідчення №020)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл-Київ"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року

у справі № 910/9530/13 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл-Київ"

до Дитячо-юнацької учбово-спортивної бази "Зеніт"

про визнання договору недійсним та відшкодування збитків у розмірі 824 400, 00 гр

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. до господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" з позовом до Дитячо-юнацької учбово-спортивної бази "Зеніт" про визнання недійсним укладеного 06.02.2008 р. між ними договору оренди нерухомого майна та відшкодування за рахунок відповідача збитків у розмірі 824 400,00 грн.

Недійсність договору оренди нерухомого майна обґрунтована позивачем з посиланням на ст. 761 ЦК України та на ту обставину, що відповідач передав в оренду майно загальнодержавної форми власності, яким неправі був користуватися, розпоряджатися та отримувати від нього доходи.

Вимоги про відшкодування збитків у розмірі 824 400,00 грн. позивач засновував на ч. 2 ст. 216 ЦК України та на тій підставі, що на виконання недійсного договору ним надмірно, на суму 280 тис грн., сплачена на рахунок відповідача орендна плата, хоча з вересня 2010 р. припинено орендне користування об'єктами оренди. До того ж, позивач просив стягнути з відповідача вартість проведених ним за згодою орендодавця поліпшення орендованого залу літера "Б" на суму 544,4 тис. грн.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 81-1 ГПК, у зв'язку із надходженням клопотання від представника відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року вирішено здійснити розгляд справи № 910/9530/13 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 21.06.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/9530/13 визначено наступних суддів: Якименко М.М. (головуючий), Ковтун С.А., Мандриченко О.В.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд у їх задоволенні відмовити.

У процесі розгляду справи до її участі залучено у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об'єднання профспілок, організація профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. по справі № 910/9530/13 у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено. Встановивши, що Договір оренди № 3 був укладений сторонами при погодженні усіх істотних для даного виду договору умов, правомірність власності на момент підписання договору була встановлена на підставі рішення господарського суду м Києва від 24.11.2005 року № 2/431, а у період дії Договору з 06.02.2008 року по 01.01.2011 року у сторін були відсутні претензії щодо дії Договору та законності надання об'єкту оренди, а також позивачем в період з 06.02.2008 року по 01.01.2011 року була спожита послуга (користування орендованим майном), місцевий господарський суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилався в обґрунтування недійсності Договору оренди № 3.

За недоведеністю позивачем наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та сумою збитків у розмірі 824 400,00 грн. відмовлено у їх стягненні з відповідача.

Не погодившись із висновками та мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл-Київ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило прийнятий за результатами розгляду спору господарським судом процесуальний акт, як незаконний, скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт посилався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та наявних у справі доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, та прийняття рішення при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначав, що суд першої інстанції не надав вірної юридичної оцінки доводам позивача стосовно незаконності набуття Київською міською радою професійних спілок майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу СРСР та передання цього майна у користування та розпорядження відповідачу, який у свою чергу передав позивачу на підставі спірного договору. Апелянт також звертав увагу суду апеляційної інстанції про відсутність донині у відповідача правовстановлюючих документів на майно, яке становило об'єкт оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. у справі № 910/9530/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Рєпіна Л.О., СулімВ.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 18.12.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2013р. № 910/9530/13 у зв'язку із зайнятістю суддів Рєпіної Л.О. та Суліма В.В. в іншому судовому процесі, здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, і вказаних суддів замінено суддями Ільєнок Т. В. та Корсаковою Г.В.

У судовому засіданні взяли участь представники позивача, відповідача та третьої особи, які надали свої пояснення суду апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 81-1 ГПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювалося фіксування судового процесу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановив суд першої інстанції і підтверджували представники сторін, 06.02.2008 року між Дитячо-юнацькою учбово-спортивною базою "Зеніт" (далі по тексту - відповідач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл-Київ" (далі по тексту - позивач, орендар) був укладений Договір оренди № 3 нерухомого майна (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору на виконання Державної цільової соціальної програми "Хокей України", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року №1194, Меморандуму "Про співпрацю у сфері розвитку хокею у м. Києві" між Федерацією хокею України та Об'єднанням профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" від 21.01.2008 року (1-й етап), з метою створення умов для забезпечення належного рівня охоплення хокеєм різних груп населення на базі профспілкового майна, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі - Об'єкт оренди), що в цілому складається з об'єктів нерухомого майна (відображених в технічному паспорті від 22.03.2005 року) (Додаток №3 цього Договору), що знаходяться за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 28 та належать на праві власності Орендодавцю згідно Рішення Господарського суду м. Києва №2/431 від 24.11.2005 року.

Відповідно до п. 10.1. Договору Договір укладено терміном на два роки одинадцять місяців та діє з 01.02.2008 року до 01.01.2011 року включно.

Суд першої інстанції правильно встановив, що продовження дії Договору не знайшло свого документально підтвердження, а виконання орендодавцем зобов'язань по передачі об'єкту оренди орендарю підтверджено підписаним між сторонами Актом приймання-передачі від 06.02.2008 року .

Звертаючись до суду, позивач вважав, що укладений ним з відповідачем Договір суперечить закону, оскільки відповідач не є власником об'єктів оренди вказаних у спірному Договорі.

Утім з такими доводами погодитися не можна, адже інтерес орендаря при укладенні Договору оренди полягав у користуванні чужим майном для задоволення власної господарської мети.

Договір між сторонами був укладений 06.02.2008 і у цей же день орендодавець передав орендарю у користуванні обумовлені об'єкти оренди - нерухоме майно за адресою м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога ,28.

У відповідності до Статуту відповідача (а.с 104-111) Дитячо-юнацька учбово-спортивна база "Зеніт" заснована на власності Київської міської ради профспілок і на переданій засновником матеріально-технічній базі для здійснення статутної діяльності відповідача. Згідно з розділом 9 Статуту відповідача, майно, яке закріплене за закладом засновником, може бути повернено засновнику лише у випадку припинення діяльності Закладу у зв'язку з його ліквідацією чи реорганізацією, в іншому випадку вилученню засновником не підлягає.

Поряд з цим, як випливає з судових рішень у спорі між Київською міською радою профспілок та закладом дитячо-юнацькою учбово-спортивною базою "Зеніт" (справа № 2/431-11/7402.07.10), відповідач відкрито та безперервно володіє нерухомим майном за адресою м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 28, у т.ч. тією нерухомістю, яка передана в оренду позивачу.

Беручи до уваги принцип презумпції правомірності володіння відповідачем нерухомим майном - об'єктами оренди сама по собі відсутність державної реєстрації прав останнього на неї не свідчить про недійсність укладеного відповідачем стосовно цієї нерухомості правочину, тим більше, що належність орендодавцю речових прав на неї має характер правового припущення і не є питанням факту.

Доводи позивача про те, що відповідач неправомірно отримував доходи від здачі неналежного йому на праві власності майна в оренду, відхиляються за неспроможністю, адже позивач користувався об'єктом оренди, і тому навіть у разі визнання недійним договору оренди сторона, яка одержала користування майном, зобов'язана відшкодувати вартість користування, в силу абзацу другого ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Повторно вирішуючи спір за правилами розділу ХП ГПК України, судова колегія, виходить з того, що у будь-якому разі зміна власника орендованого майна сама по собі не є підставою припинення оренди, або підставою недійсності укладеного за участю колишнього орендодавця договору оренди, оскільки особа, яка втратила право власності на передане в оренду майно, вибуває з орендних правовідносин.

Крім цього, в силу ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати власнику всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правої підстави.

За таких обставин справи, підстави для задоволення апеляційної скарги у частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл-Київ" про визнання недійсним Договору, у зв'язку з тим, що орендодавець не був власником майна, - відсутні.

Позивачем, поряд із вимогами про визнання недійсним договору оренди, були заявлені також вимоги про відшкодування збитків у розмірі 824 400,00 грн., як такі, що пов'язані з недійсністю Договору оренди. При цьому сума вимог, у розмірі 280 000 грн., являла собою сплачену позивачем орендну плату після вересня 2010 р. ,а інша частина, 544 400 грн.,- вартість проведених орендарем за згодою орендодавця ремонтних робіт та поліпшень орендованого майна залу, літера "Б".

Як вірно зазначив суд першої інстанції, надмірно сплачена позивачем орендна плата і проведені ним за власні кошти поліпшення орендованого майна не є збитками, пов'язаними з недійсністю Договору.

Судова колегія погоджується з такими мотивами відмови суду першої інстанції у задоволенні вказаних вимог і вважає, що позивач не позбавлений можливості захистити свої права за правилами про зобов'язання, які виникають внаслідок неправомірного збагачення.

За таких обставин справи підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не знайдено

Судові витрати, понесені апелянтом за подання апеляційної скарги, віднести на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. по справі № 910/9530/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду у даній справі - без змін.

2. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова