Ухвала

від 04.09.2013 по справі 5028/14/70/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. Справа № 5028/14/70/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши заяву б/н від 27.08.2013

боржника (відповідача у справі): Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» товариства з обмеженою відповідальністю «Сил»,

вул. Дачна, 25, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, 16200,

стягувач (позивач у справі): Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна»,

вул. Перемоги, 16а, с. Семенівка, Менський район, Чернігівська область, 15662,

про відстрочку виконання рішення

за участю представників сторін:

від позивача: А.М.Довбах, представник за довіреністю від 08.01.2013 №1;

від відповідача: І.В.Годун, представник за довіреністю б/н від 14.02.2011

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнім підприємством «Коропський сирзавод» товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» (боржник) подано заяву про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 у справі №5028/14/70/2012 порушеній за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» (стягувач) до дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» про стягнення 138 132,09грн заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по оплаті отриманої продукції за договором поставки молока від 01.03.2009 (надалі - Договір).

Обґрунтовуючи заяву боржник посилається на скрутне фінансове становище, в якому на даний час перебуває. Одночасно зазначає, що основними напрямками роботи товариства є перероблення молока, виробництво та торгівля маслом, сиром та іншими харчовими продуктами, а для зазначеного виробництва необхідні значні грошові та сировинні вливання, та інше.

У судовому засіданні представниками боржника та стягувача подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які судом задоволені, долучені до матеріалів справи.

Представник боржника на підтвердження своєї позиції надав копії: приймально-розрахункових відомостей про видачу грошей за закуплене молоко від населення за період з 01.08.2013 по 15.08.2013; звітів про фінансові результати за 2011, 2012 роки та І півріччя 2013 року та балансів станом на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 30.06.2013; договору поставки (з додатком на закупівлю у боржника його власної продукції та відповіді від покупця щодо здійснення оплати за поставлений товар).

В усних поясненнях представник боржника повідомив, що виробництво твердого сиру є довготривалою процедурою. Кошти, вкладені в закупівлю сировини, задіяні у виробництві протягом тривалого часу. Покупці, відповідно до укладених угод, розраховуються з ним з місячною відстрочкою платежу. Значні кошти витрачаються ним на виплату заробітної плати працівникам та сплату інших обов'язкових платежів. Крім того, у боржника виникли певні проблеми з реалізацією готової продукції, та інше.

З зазначених підстав, просив надати відстрочку на один місяць. Натомість відповідної письмової заяви ним до суду не подано.

Представник стягувача (позивача у справі) надав заперечення від 04.09.2013, з яких вбачається, що в зв'язку з несплатою боржником заборгованості, підприємницьку діяльність ТОВ «Десна» призупинено. У самого стягувача утворились борги з контрагентами та з власними працівниками щодо виплати заробітної плати. Звернув увагу суду на ненадання боржником належних доказів щодо відсутності коштів на розрахункових рахунках та наголосив, що боржник на даний час борг не визнає, в зв'язку з чим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою щодо оскарження даного рішення.

В усних поясненнях наполягав на відмовленні боржнику в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників боржника та стягувача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.02.2013 у справі №5028/14/70/2012 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 рішення господарського суду Чернігівської області від 06.02.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» 138 089,48грн боргу та 4 142,70грн судового збору.

25.07.2013, на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 у справі №5028/14/70/2012, господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ.

Згідно ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до приписів ст.ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Частиною першою ст. 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи подану заяву про відстрочку виконання рішення боржник посилається на складну фінансову ситуацію, що склалась на підприємстві. На підтвердження надає звіти про фінансові результати за І півріччя 2013 року, за 2011 та 2012 роки та баланси (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2013, на 31.12.2011 та 31.12.2012.

Згідно поданих боржником власних довідок від 27.08.2013 №47 та №48, станом на 27.08.2013 фонд заробітної плати за 6 місяців 2013 року складає 177 775,82грн (чисельність працівників - 46); на рахунку АТ «Райффайзен банк «Аваль» станом на 27.08.2013 знаходиться 573,36грн; на рахунку ПАТ КБ «Пракеус-Банк» - 4,93грн.

За період з 01.08.2013 по 15.08.2013 боржником виплачено 120 415,20грн за закуплене молоко від населення.

За договором поставки товарів і надання послуг від 01.01.2012 покупець має розрахуватися з ТОВ «Коропський сирзавод» протягом 24.09.2013 - 01.10.2013 на суму 313 677,38грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, рішення суду є обов'язковими до виконання.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Посилання боржника на скрутне матеріальне становище не може бути винятковою обставиною, у розумінні ст. 121 ГПК України, яка б свідчила про неможливість виконання рішення в силу якихось об'єктивних обставин, які б унеможливили б виконання рішення суду у встановлений судом спосіб та за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тобто, при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання рішення суду порушує також і матеріальні інтереси стягувача (позивача у справі), що може призвести до негативних наслідків для нього.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в своїй постанові від 23.05.2012 у справі №9/5005/17724/2011.

З урахуванням приписів процесуального закону, визначальним фактором при вирішенні питання про надання відстрочки виконання рішення суду є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Проте, боржник не надав переконливих доказів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б слугували підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, боржником не подано жодних доказів, які б підтверджували його спроможність у випадку надання відстрочки сплатити заборгованість через чотири місяці.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що заява боржника про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 у справі №5028/14/70/2012 на чотири місяці є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 у справі №5028/14/70/2012 на чотири місяці, відмовити.

Суддя А.В.Романенко