Постанова

від 21.10.2013 по справі 908/1163/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.10.2013р. справа №908/1163/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Кучер А.Ю. за посвідченням;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2013р. (повний текст від 21.05.2013р.) у справі №908/1163/13 (суддя Попова І.А.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд», м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.04.2009р. та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд», м. Запоріжжя, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.04.2009р., укладеного між Запорізькою міською радою та ТОВ «Ексім Трейд», який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24.04.2009р. за №040926100514, а також про зобов'язання відповідача повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:031:0209) площею 0,6495га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, між будинками №14 «а» та №18, нормативна грошова оцінка якої становить 2 648 727,96грн.

Рішенням від 16.05.2013р. господарський суд Запорізької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, обґрунтувавши такий висновок тим, що матеріалами справи доведено факт неналежного виконання орендарем (відповідачем) умов договору оренди в частині внесення орендної плати за землю, а умовами спірного договору та закону передбачена можливість його дострокового розірвання у разі істотного порушення умов договору оренди землі.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції було порушено низку норм матеріального та процесуального права, зокрема, розглянуто спір за відсутності представника відповідача та без відповідних пояснень і заперечень орендаря відносно заявлених позовних вимог. Крім того, за твердженням скаржника, господарський суд невмотивовано прийняв до уваги матеріали розгляду адміністративних справ №2а-0870/4726/11 та №2а-0870/12335/11, оскільки постанови у згаданих справах не набрали законної сили та були оскаржені відповідачем. Отже, на думку заявника, суд дійшов невмотивованого висновку про наявність заборгованості орендаря з орендної плати за землю за відсутності належних і допустимих доказів вказаного.

Також апелянт наголошує на тому, що вимога прокурора про повернення земельної ділянки Запорізькій міській раді не ґрунтується на законі та є неналежним способом захисту порушеного права позивача.

Вищевикладене, на думку заявника, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура вважає викладені в ній доводи необґрунтованими.

Представники сторін у судове засідання не з'явились з невідомих підстав, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалами про порушення апеляційного провадження та відкладення розгляду справи явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізької міської ради №61/220 від 19.11.2008р. ТОВ «Ексім Трейд» було передано земельну ділянку для розташування відкритої охороняємої платної автостоянки.

07.04.2009р. між Запорізькою міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд» (орендарем) було укладено договір оренди землі (зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24.04.2009р. за №040926100514), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування тимчасової відкритої охороняємої платної автостоянки площею 0,6495га, яка знаходиться у м. Запоріжжя по вул. Маршала Чуйкова між будинками №14 «а» та №18, строком на 5 років.

Пунктом 9 договору сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 75 034,80грн., що складає 3% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009 року.

Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Ленінського району 33216812700006 в Управлінні Держказначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Держказначейства України в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677103, код 13050200 (п.11 договору).

Серед обов'язків орендаря, визначених п.30 договору, сторони встановили своєчасне внесення орендної плати.

Згідно п.33, 34 договору, його дія припиняться, зокрема, у разі розірвання договору. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї сторони унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, визначених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до п.35 договору, допускається його розірвання в односторонньому порядку. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є, зокрема, невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців.

Пунктом 20 договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка була передана в користування орендарю за актом приймання передачі від 29.04.2009р.

Разом з цим, в матеріалах справи наявні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2011р. у справі №2а/0870/4726/11 та від 05.03.2012р. у справі №2а-0870/12335/11 про стягнення з ТОВ «Ексім Трейд» заборгованості за оренду землі. Згідно вказаних постанов, за відповідачем обліковувалась заборгованість з орендної плати за землю за спірним договором в розмірі 52 510,09грн. за період з 11.10.2010р. по 30.04.2011р. та в розмірі 46 891,98грн. за період з 30.05.2011р. по 30.11.2011р.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист ДПІ у Ленінському районі ДПС України у Запорізькій області №4095/10-19 від 26.03.2013р., відповідно якого станом на 26.03.2013р. ТОВ «Ексім Трейд» має заборгованість з орендної плати за землю в сумі 116,2тис.грн.

Враховуючи викладене і посилаючись на систематичне невиконання відповідачем обов'язку за договором оренди щодо повного і своєчасного внесення орендної плати за землю, прокурор в інтересах Запорізької міської ради звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування господарським судом Запорізької області норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України, оренда землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 31 вказаного Закону, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно ст. 32 зазначеного Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки (ст. 34 Закону України «Про оренду землі»).

Водночас, статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В обґрунтування вимог про розірвання спірного договору оренди та повернення земельної ділянки прокурор та позивач посилаються на невиконання відповідачем умов договору оренди, а саме - несвоєчасне та неповне внесення орендної плати за землю.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, станом на 26.03.2013р. ТОВ «Ексім Трейд» має заборгованість з орендної плати за землю в сумі 116,2тис.грн. Крім того, в матеріалах справи наявні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2011р. у справі №2а/0870/4726/11 та від 05.03.2012р. у справі №2а-0870/12335/11 про стягнення з ТОВ «Ексім Трейд» заборгованості з орендної плати за землю за спірним договором в розмірі 52 510,09грн. за період з 11.10.2010р. по 30.04.2011р. та в розмірі 46 891,98грн. за період з 30.05.2011р. по 30.11.2011р.

Судова колегія не приймає до уваги посилань відповідача на неналежність вказаних матеріалів в якості доказів у даній справі, оскільки по-перше, до матеріалів справи апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження оскарження вказаних постанов в апеляційному чи касаційному порядку, як і доказів зміни чи скасування зазначених рішень адміністративного суду. Крім того, твердження відповідача про надання у судове засідання акту звіряння взаємних розрахунків на підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за землю не спростовує факту наявності такої заборгованості у вищевказаних періодах та не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання умов договору в силу приписів п.п.34,35 спірного договору оренди землі.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявленого позову в частині дострокового розірвання спірного договору оренди землі від 07.04.2009р.

Крім того, з огляду на приписи ст. 34 Закону України «Про оренду землі» та п. 20 укладеного між сторонами договору, задоволенню підлягає і похідна вимога прокурора про повернення спірної земельної ділянки Запорізькій міській раді.

Щодо тверджень ТОВ «Ексім Трейд» в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи та вирішення спору за відсутності пояснень і заперечень орендаря, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 64 ГПК України визначено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно відомостей якого станом на 25.03.2013р. місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Ексім Трейд» визначено: 69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 23.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали про порушення провадження у справі №908/1163/13 від 03.04.2013р., про відкладення розгляду справи від 24.04.2013р. та рішення суду у даній справі були направлення відповідачу саме за зазначеною в вказаному витязі адресою, проте повернулись на адресу суду із відмітками «неявка за получением» та «не розшукано». Вищевикладене підтверджує, що господарським судом було вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про хід розгляду даної справи, а також спростовує посилання апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому судовою колегією до уваги не приймаються.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2013р. у справі №908/1163/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на скаржника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2013р. (повний текст від 21.05.2013р.) у справі №908/1163/13 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2013р. (повний текст від 21.05.2013р.) у справі №908/1163/13 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників - 7

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

2-прокуратурі

1-господарському суду

1-ДАГС