Постанова

від 21.10.2013 по справі 905/838/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.10.2013р. справа №905/838/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Расаднікова Ю.В. по дов.;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.09.2013р. у справі №905/838/13-г (головуючий суддя Осадча А.М., судді Сич Ю.В., Уханьова О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», м. Донецьк

до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда», м. Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда», м. Донецьк, про зобов'язання останнього припинити порушення прав власника патенту на корисну модель №58196 «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї», припинити використання патенту на корисну модель №58196 «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї», заборонити відповідачу виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та іншого введення в цивільний оборот - «Ящик акумуляторний батарейний вибухобезпечний АБВ», а також про зобов'язання відповідача опублікувати в найближчому випуску газети «Юридична практика» про порушення інтелектуальних прав та зміст відповідного рішення господарського суду Донецької області.

Крім того, до позовної заяви ТОВ «НВП «Енергія» було додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. була задоволена - заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозволу на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ - до винесення рішення у справі №905/838/13-г; заборонено територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області видавати ПрАТ «ВКФ «Амплітуда» м. Донецьк дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ - до винесення рішення у справі №905/838/13-г.

Ухвалами від 26.03.2013р. господарський суд Донецької області в порядку ст.ст.41, 79 ГПК України призначив судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності у справі №905/838/13-г та зупинив провадження у справі.

12.06.2013р. на адресу господарського суду надійшов висновок №48/13 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №905/838/13-г від 28.05.2013р., здійснений Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, відповідно якого ПрАТ «ВКФ «Амплітуда» у виробі «Ящик акумуляторний батарейний вибухобезпечний АБВ» використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом №58196, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.04.2011р. за умови, що корпус ящика батарейного вибухобезпечного АБВ металевий.

01.07.2013р. суд першої інстанції поновив провадження у справі №905/838/13-г.

Заявою від 05.09.2013р. позивач в порядку ст.22 ГПК України частково відмовився від позовних вимог - в частині зобов'язання відповідача опублікувати в найближчому випуску газети «Юридична практика» про порушення інтелектуальних прав та зміст відповідного рішення господарського суду Донецької області, в іншій частині позов просив задовольнити у повному обсязі, в результаті чого ухвалою від 05.09.2013р. господарський суд Донецької області в порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України припинив провадження у справі в цій частині.

В подальшому, ухвалою від 23.09.2013р. господарський суд за клопотанням відповідача в порядку ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі №905/838/13-г до розгляду пов'язаної з нею іншої справи №2-3060/13, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва. В обґрунтування висновку про необхідність зупинення провадження у справі суд першої інстанції послався на те, що 27.05.2013р. Солом'янським районним судом м. Києва було порушено провадження у справі №2-3060-13 за позовом ПрАТ «ВКФ «Амплітуда» до Державної служби інтелектуальної власності України, Калуса К.Я., Гураля В.В., за участю третьої особи - ТОВ «НВП «Енергія», про визнання недійсним патенту на корисну модель, а ухвалою від 17.07.2013р. у даній справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено питання про відповідність корисної моделі за патентом №58196 умовам патентоздатності моделі, визначеним для неї ч.1 ст.7 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вирішення справи №2-3060/13 може суттєво вплинути на результат розгляду справи №905/838/13-г, оскільки визнання недійсним патенту №58196 унеможливлює його порушення з боку відповідача, натомість, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість свої юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предмету спору.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 23.09.2013р. у справі №905/838/13-г скасувати та повернути матеріали справи до господарського суду для її розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що у спірній ухвалі судом не зазначено, в чому саме полягає неможливість розгляду господарської справи через наявність певної цивільної справи, якою розглядається позовна заява про визнання патенту недійсним. Крім того, за твердженням скаржника, предмет даної справи не стосується дійсності чи недійсності патенту на корисну модель, за умови, що в матеріалах справи наявний висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної діяльності №48/13 від 28.05.2013р. Тобто, за висновком апелянта, звертаючись до місцевого суду з позовом та до господарського суду із заявою про зупинення провадження у даній справі, відповідач намагається уникнути відповідальності за порушення прав власника патенту шляхом безпідставного затягування розгляду справи. Заявник апеляційної скарги також зауважує, що результати розгляду справи №2-3060/13 не можуть бути підставою для зупинення провадження у даній справі та, у разі винесення Солом'янським районним судом м. Києва рішення про визнання патенту недійсним, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про перегляд рішення у справі №905/838/13-г за новоявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

Вищевикладене, за твердженням позивача, є підставою для скасування незаконної та необґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, у зв'язку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 07.10.2013р. яка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а також зважаючи на встановлений ст. 102 ГПК України п'ятнадцятиденний строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаного представника за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту вказаної норми вбачаться, що господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зупиняючи провадження у справі №905/838/13-г, господарський суд Донецької області посилався на те, що на даний час є неможливим розгляд справи по суті через порушення Солом'янським районним судом м. Києва справи №2-3060/13 про визнання недійсним патенту України на корисну модель №58196.

Оскільки предметом розгляду справи №905/838/13-г є зобов'язання відповідача припинити порушення прав власника патенту на корисну модель №58196 «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї», а підставою для звернення до суду з даним позовом є безпідставне, на думку позивача, виготовлення та реалізація відповідачем продукції із застосуванням запатентованої корисної моделі №58196 від 11.04.2011р., суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що результати розгляду справи №2-3060/13 можуть суттєво вплинути на результат розгляду даної господарської справи, оскільки визнання недійсним патенту унеможливлює його порушення з боку відповідача. Крім того, апеляційний господарський суд погоджується із посиланням місцевого господарського суду на те, що в даному випадку висновки щодо недійсності спірного патенту, встановлені у справі №2-3060/13, не можуть бути встановлені при розгляді справи №905/838/13-г у зв'язку з тим, що суд обмежений позовними вимогами, а визначення дійсності чи недійсності патенту не входить до предмету спору у даній справі.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, а отже ухвала господарського суду Донецької області від 23.09.2013р. у справі №905/838/13-г прийнята у відповідності до чинних норм процесуального права, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Вищевикладене спростовує доводи заявника апеляційної скарги про те, що предмет даної справи не стосується дійсності чи недійсності патенту на корисну модель, а наявний в матеріалах справи висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної діяльності №48/13 від 28.05.2013р. буде оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами під час прийняття рішення у справі №905/838/13-г. Крім того, безпідставними є посилання апелянта на обов'язковість розгляду даної справи без урахування результатів розгляду справи №2-3060/13, оскільки відповідач в подальшому не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про перегляд рішення у справі №905/838/13-г за новоявленими обставинами, з урахуванням приписів ст.112 ГПК України та через необхідність дотримання принципу повного та об'єктивного розгляду і оцінки усіх матеріалів та обставин справи в сукупності саме при вирішенні спору на етапі прийняття рішення у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження, тому судовою колегією до уваги не приймаються.

Судові витрати за подання апеляційної скарги в порядку ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.09.2013р. у справі №905/838/13-г - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.09.2013р. у справі №905/838/13-г - залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників-6

1-у справу

2-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС