Ухвала

від 23.07.2013 по справі 905/838/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.2013р. Справа № 905/838/13-г

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Осадчої А.М.,

судді Нестеренко Ю.С. ,

судді Сич Ю.В .,

За участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 30.01.2013р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №31 від 17.01.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Науково-виробниче підприємство В«ЕНЕРГІЯВ» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства В«Виробничо-комерційна фірма В«АМПЛІТУДАВ» м.Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача припинити порушення прав власника патенту на корисну модель №58196 В«Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареїВ» та використання вказаного патенту, заборонити відповідачу виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), зберігання у зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот - В«Ящик акумуляторний батарейний вибухобезпечний АБВВ» та зобов'язати опублікувати у найближчому випуску газети В«Юридична практикаВ» про порушення інтелектуальних прав та зміст відповідного рішення господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/838/13-г. Розгляд справи призначений на 21.02.2013р.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2013р. вжиті заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Приватному акціонерному товариству В«Виробничо-комерційна фірма В«АМПЛІТУДАВ» м.Донецьк вчиняти будь-які дії щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозволу на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ - до винесення рішення по справі №905/838/13-г;

- заборони територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області видавати Приватному акціонерному товариству В«Виробничо-комерційна фірма В«АМПЛІТУДАВ» м.Донецьк дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ - до винесення рішення по справі №905/838/13-г.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою від 26.03.2013року господарський суд Донецької області на підставі ст. 41 ГПК України призначив експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, Львівська площа, 4-а).

27.05.2013. від представника відповідача надійшли заява про скасування заходів забезпечення позову та клопотання про зупинення провадження у справі.

Листом від 28.05.2013р. господарський суд повідомив відповідача, що подані ним вищевказані заява та клопотання будуть розглянуті судом після повернення матеріалів справи №905/838/13-г на адресу суду.

12.06.2013р. на адресу господарського суду з Науково-дослідного центра судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов Висновок №48/13 від 28.05.2013р. судової експертизи з питань інтелектуальної власності у господарській справі №905/838/13-г та матеріали зазначеної справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2013р. провадження у справі поновлено на підставі ч.ч.3, 4 ст. 79 ГПК України. Розгляд справи призначений на 08.07.2013р.

Суд ухвалою від 08.07.2013р. продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, за клопотанням позивача, відмовив відповідачу у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, внаслідок необґрунтованості клопотання та відклав розгляд справи на 23.07.2013р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час вирішення спору для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: ОСОБА_3.(головуюча), судді Нестеренко Ю.С., Сич Ю.В.

У судовому засіданні 23.07.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 23.07.2013р. підтримав заявлені позовні вимоги, надав усні пояснення щодо позовних вимог, через канцелярію суду 22.07.2013р. надав додаткові документи по справі, підтримав попередні виступи.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.07.2013р. заперечив проти заявлених позовних вимог, надав усні пояснення по справі, через канцелярію суду 22.07.2013р. надав доповнення до клопотання про зупинення провадження по справі, усно обґрунтував клопотання та 23.07.2013р. надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що корпус ящика вибухобезпечного є металевим.

Клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

За приписами ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд дійшов висновку, що з метою повного і всебічного розгляду справи та додержання принципу змагальності сторін розгляд справи слід відкласти керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.09.2013 року о 10:30 год.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо висновку експертизи; технічні умови, згідно яких виготовлявся даний ящик батарейний вибухонебезпечний АБВ; докази на підтвердження наявності на даний час ящика та підстав невиконання вимог судового експерту щодо його надання.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя Ю.В. Сич