Ухвала

від 09.10.2013 по справі 1527/9343/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/7770/13

Головуючий у першій інстанції Середа І.В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А.,

секретаря Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про зобов'язання не чинити перешкод в здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, -

встановила;

В процесі розгляду цивільної справи за позовом ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром» до Другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, який неодноразово уточнював в судовому засіданні, та просив зобов'язати ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром» не чинити йому перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження нежитловими будівлями - виробничою котельнею загальною площею 772,4 кв. метри та компресорною, загальною площею 197,2 кв. метри, які розташовані в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що він є власником цього майна, але відповідач, на території якого розташоване це майно, перешкоджає йому в доступі до цього майна та в його користуванні.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року позовні вимоги ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром» залишені без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 01.07.2013 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Суд зобов'язав ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром» не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні нежитловими будівлями; виробничою котельнею, загальною площею 772,4 кв. метри, та компресорною (генераторною) загальною площею 197,2 кв. метри, що розташовані у АДРЕСА_1. Суд стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 47 грн..

В апеляційній скарзі ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром» просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову вказуючи, що на балансі у апелянта відсутнє майно, на яке послався суд у своєму рішенні. Вказане майно є незавершеним будівництвом котельної та компресорної, яке неправомірно було реалізоване на прилюдних торгах. Крім того, порушення судом норм процесуального права не дозволило апелянту надати свої заперечення щодо заявлений позовних вимог.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов'язуючи ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром» не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні нежитловими будівлями; виробничою котельнею, загальною площею 772,4 кв. метри, та компресорною (генераторною) загальною площею 197,2 кв. метри, що розташовані у АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги ґрунтуються на законі, та доведені наданими позивачем доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу №6160010/1 від 10.02.2006 року, складеного ліцитатором ОСОБА_4 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, належного ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром», а саме: нежитлових будівель, літ.А - виробнича котельна, загальною площею 772,4 кв. метри, літ. Б - компресорна загальною площею 197, 2 кв. метри, що розташовані у АДРЕСА_1, переможцем торгу став ОСОБА_2, який запропонував за це майно найбільшу грошову суму.

Право власності ОСОБА_2 на вказане майно також підтверджене актом про проведення прилюдних торгів від 27.02.2006 року, складеним державним виконавцем Другої державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі Шобіковою В.В. про те, що 10.02.2006 року в приміщенні Одеської філії СДП «Укрспец*юст» у м. Одесі на вул. Бугаївська, 21 в каб.№605 були проведені прилюдні торги з реалізації незавершеного будівництва нежитлових будівель, літ.А - виробнича котельна, загальною площею 772,4 кв. метри, літ. Б - компресорна загальною площею 197, 2 кв. метри, що розташовані у АДРЕСА_1, які належать ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром». Згідно протоколу проведення прилюдних торгів №6160010/1 від 10.02.2006 року, переможцем торгів став ОСОБА_2.

В зустрічній позовній заяві від 20.03.2007 року (т.с.1а.с.155-159) та в судових засіданнях ОСОБА_2 вказував, що після проведення прилюдних торгів він виїхав на територію, де знаходилося придбане ним майно, а саме - на територію ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром», з метою з'ясування питання про виконання необхідного об'єму будівельних робіт з добудови придбаного майна. Але охорона підприємства його на територію підприємства не впустила, мотивуючи це вказівкою виконуючого обов'язки директора ОСОБА_6, чим позбавила власника майна користуватися придбаним ним в установленому законом порядку майном.

Після придбання майна відповідач демонтував вхідні двері компресорної, що підтверджено дослідчою перевіркою цього факту, проведеною Суворовським РОВ ГУ МВС у м. Одесі.

Судом першої інстанції встановлено, що представник відповідача недобросовісно користувався своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи та перешкоджаючи власнику майна користуватися ним.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, та правомірно зобов'язав відповідача не перешкоджати позивачу в користуванні спірним майном.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні зустрічного позову.

Доводи апелянта про те, що він не мав можливості надати заперечення на зустрічний позов ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, згідно яких представник відповідача надавав свої пояснення за вимогами позивача, в тому числі і в частині зобов'язання апелянта не перешкоджати позивачу в користуванні спірним майном. Суд першої інстанції виконав вимоги норм процесуального права та належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, та у відсутність представника відповідача в судовому засіданні правомірно задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2. ОСОБА_2 є власником спірного майна, але з травня 2006 року позбавлений можливості користуватися ним. Оскільки ОСОБА_2 є власником спірного майна, його право користування цим майном підлягає судовому захисту.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.304,п.1ч.1ст.307,ч.1ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.А.Гірняк

О.М.Таварткіладзе