Ухвала

від 09.10.2013 по справі 1527/9343/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/7425/13

Головуючий у першій інстанції Середа І.В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А.,

секретаря Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» до Другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про зобов'язання не чинити перешкод в здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, -

встановила;

22.05.2006 року ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром» звернулося до суду з позовом, в якому просило;

- визнати недійсними прилюдні торги, проведені ОФ СПД «Укрспецюст» 10.02.2006р. з реалізації нежитлової будівлі виробничої котельної, загальною площею 772,4 кв. метри та компресорної загальною площею 197,2 кв. метри, які розташовані в АДРЕСА_1

- визнати недійсним протокол №6160010/1 від 10.02.2006 року про проведення прилюдних торгів, складений державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, та затверджений начальником цього відділу посилаючись на те, що на час проведення торгів були відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно; продавцем на прилюдних торгах було встановлено стартову ціну майна, яка є мінімальною у експертному висновку; не було повідомлено власника майна про час та місце проведення торгів, стартову ціну, за якою продавалося майно; передача майна на реалізацію проведена без повідомлення про це власника майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року позовні вимоги ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром» залишені без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, та не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром» просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції вказуючи, що апелянт не з'явився в судове засідання, призначене на 02.04.2013 року з поважних причин, оскільки в штаті підприємства відсутня посада юрисконсульта. В інші судові засідання представник апелянта не з'явився у зв*язку з тим, що не була укладена угода з адвокатом про надання правової допомоги, та після укладення угоди адвокат знаходився у відпустці.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром», суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, та не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд позовної заяви ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром» був призначений на 02.04.2013 року, про що представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (т.с.3 а.с.84). В судове засідання, призначене на 02.04.2013 року представник позивача не з'явився, та не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Справа була призначена на 25.04.2013 року на 14 год. 40 хв.. Представник позивача належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (т.с.3 а.с.93), але в судове засідання не з*явився, та надав клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом про надання правової допомоги (т.с.3а.с.99). Справа була призначена до розгляду на 01.07.2013 року, на 14 год 30 хв.. Представник позивача належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки (т.с.3 а.с.105), але в судове засідання не з*явився, та надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з тим, що його представник знаходиться у відпустці (т.с.3а.с.107).

Отже, залишаючи позов ДП «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» ДАК «Укрмедпром» без розгляду суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивач зловживав своїми процесуальними правами, та будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.311 ЦПК України, для скасування ухвали суду, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апелянта про те, що він не сповіщався про час та місце розгляду справи спростовуються розписками його представника, з яких вбачається, що судові повістки про розгляд справи отримані представниками своєчасно. Колегія суддів не приймає до уваги також доводи апелянта про те, що його представник - Вантік Н.М. знаходилася у відпустці, оскільки доказів цього представником надано не було. Крім того, між позивачем та ТОВ «Юридичне бюро «Унгарова, Мартинець і партнери» був укладений договір про надання правової допомоги (т.с.3а.с.109-112) і юридичне бюро мало можливість доручити надання правової допомоги іншому співробітнику товариства, тим паче, що розгляд справи був призначений завчасно, за два місяці і шість днів. Суд першої інстанції правильно визначив такі дії позивача та його представників як зловживання процесуальними правами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.А.Гірняк

О.М.Таварткіладзе