Постанова

від 17.10.2013 по справі 919/400/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Справа № 919/400/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Балюкової К.Г.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

прокурор: Карелін І.О., посвідчення № 018266 від 11.07.2013 року, прокурор прокуратури Ленінського району прокуратури міста Севастополя;

позивача: Бєлоусоа В.С. , довіреність № 2 від 03.01.2013 року, Регіональне відділеня Фонду державного майна Ураїни в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

відповідача: не з'явився , Приватне підприємство "Тера - Поліс" ;

третьої особи: Сморчков В.В. , довіреність № б/н від 20.11.2012 року, державне підприємство " Радгосп - завод імені Поліни Осипенко";

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддів Архипенко О.М., Грицай О.С., Харченко І.А. ) від 15 серпня 2013 року у справі №919/400/13

за позовом Прокурора Нахімовського району міста Севастополя (вул. Робоча, 18,Севастополь,99000)

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

до Приватного підприємства "Тера-Поліс" (вул. Генерала Коломійця, буд. 2,Севастополь,99040)

3-тя особа Державне підприємство "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" (вул. Сухий, 1,Осипенко, м. Севастополь,99814)

про стягнення 126832,72 грн. та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ :

За уточненими позовними вимогами Прокурор Нахимівського району міста Севастополь просить стягнути із Приватного підприємства "Тера - Поліс" на користь Регіонального відділеня Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та міста Севастополі 126832,72 грн. із яких : 120691,84 грн. заборгованість із орендної плати ; 4108,04 грн. - пеня; 362,08 грн. - 0,3 % штрафу та 1670,76 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди № 641 від 28.12.2007 року стосовно внесення орендних платежів за березень - грудень 2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 15.08.2013 року у справі № 919/400/13 (суддді Архипенко О.М., Грицай О.С., Харченко І.А.) позов задоволено повністю.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що на виконання умов договору № 641 від 28.12.2007 року, за актом приймання - передачі від 28.12.2007 року, підписаним як позивачем та відповідачем, а також балансоутримувачем майна (Державне підприємство "Радгосп - завод імені Поліни Осипенко"), позивач передав, а відповідач отримав у оренду нерухоме майно, а саме : група інвентарних об'єктів, розташованих у місті Севастополь, с. Орловка, Качинське шосе, 23 (будівля червоного закутка площею забудови 174,0 м. кв. ; навіс для техніки площею 367,1 м. кв. ; будівля складу запчастин площею забудови 91,2 м. кв. ; будівля ремонтного відділу площею забудови 145.8 м. кв. ; навіс для крашення площею забудови 2225,0 м. кв., дві окремо розташовані будівлі овчарен площею забудови 2250 м.кв., розташовані у місті Севастополь , с. Орловка, Каченське шосе, 23 - А, проте у порушення п. 3.5, п. 5.4 умов договору оренди, відповідач не вніс орендні платежі за березень - грудень 2012 року )

Позовні вимоги у частині стягнення заборгованості, місцевим господарським судом задоволено на підставі ст. 525,526 , 629 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем не надані належні докази погашення заборгованості.

Вимоги стосовно стягнення пені, 3% річних та 0,3 % штрафу судом першої інстанції признані такими, що підлягають задоволенню, на підстав ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, п. 3.11 договору оренди та відповідно наданих позивачем розрахунків.

Третя особа (ДП "Радгосп - завод імені Поліни Осипенко") оскаржує судове рішення у апеляційному порядку у звязку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням судом норм матеріального права. Так, на думку третьої особи, при ухваленні рішення місцевим господарським судом не надана належне оцінка "Акту перевірки використання державного майна та виконання заборгованості за договором оренди", від 02.04.2012 року, відповідно до якого, на думку третьої особи, підтвержується факт знищення частини орендованого майна.

Таким чином, третя особа вважає, що договір оренди № 641 від 28.12.2007 року частково припинив свою дію у звязку з знищенням об'єкту оренди у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позивач та прокурор Нахімовського району міста Севастополь із апеляційними доводами не згодні, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач судове рішення не оскаржив, своїм правом участі у судовому засіданні 17.10.2013 року - не скористався.

Судова колегія вважає за можливим розглянути скаргу без участі відповідача, явка якого у судове засідання не визнана обов'язковою.

Переглянувши справу у порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши з'явившихся сторін, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, виходячи із наступного :

Як вбачається із матеріалів справи за актом прийняття - передачі майна від 28.12.2007 року (а.с. 19), на підставі договору оренди № 641 від 28.12.2007 року, позивач передав, а відповідач отримав майно, а саме: група інвентарних об'єктів, розташованих у місті Севастополь, с. Орловка, Качинське шосе, 23 (будівля червоного закутка площею забудови 174,0 м. кв. ; навіс для техніки площею 367,1 м. кв. ; будівля складу запчастин площею забудови 91,2 м. кв. ; будівля ремонтного відділу площею забудови 145.8 м. кв. ; навіс для крашення площею забудови 2225,0 м. кв., дві окремо розташовані будівлі овчарен площею забудови 2250 м.кв., розташовані у місті Севастополь , с. Орловка, Каченське шосе, 23 - А ). Даний акт погоджено також із балансоутримувачем цього майна.

Розмір орендної плати, сторони погодили п. 3.1 , п 3.2, п 3.4 договору оренди. Відповідач зобов'язався здійснювати орендні платежі 15-го числа місяця, наступного за звітним (п 3.5 договора.)

Право сторін зменшувати розмір орендної плати у випадках , передбачених чинним законодавством закріплено у п. 3.6 договору оренди.

Відповідно до п. 5.4,п. 5.5 договору оренди, відповідач зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, запезпечити збереження орендованого майна, запобігаючи його пошкодженню та інше.

Додатковою угодою № 1 від 22.12.2010 року, договір оренди продовжено до 27.12.2012 року.

Докази внесення відповідачем орендних платежів за березень 2012 року до 27.12.2012 року, а також докази внесення змін до договору оренди стосовно розміру орендних платежів, суду не надано. Таким чином заборгованість відповідача за орендними платежами у сумі 120691,84 грн. підлягає стягненню на підставі ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 5.4 договору оренди, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позовні вимоги стосовно стягнення пені у сумі 4108,04 грн. , нарахованої за період із 16.04.2012 року до 13.02.2013 року, підлягають задоволенню на підставі ст. 611, 549 Цивільного кодексу України, п. 3.7 договору оренди № 641 від 28.12.2007 року.

Позовні вимоги у частині стягнення 3% річних за період із 16.04.2012 року до 13.02.2013 року, у сумі 1670,76 грн. підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3.11 договру оренди, у разі , якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за пенею становить загалом не меньше ніж три місяці, орендатор також сплачує штраф у розмірі 0,3 % від суми заборгованості, що на час подання позову становить 362,08 грн.

Доводи третьої особи про те, що частину орендованого майна знищено, не можуть бути підставою для відмови позивачу у позові та скасування рішення суду першої інстанції, оскільки як уже вище зазначалось судовою колегією, які - небудь зміни стосовно об'єкта оренди або розміру орендних платежів, до договору оренди № 641 від 28.12.2007 року не вносились. "Акт перевірки, використання державного майна та виконання зобов'язань за договором оренди" № 14 від 02.04.2012 року (а.с. 88) на що посилається третя особа, не може припиняти договір оренди.

На підставі викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 101, пунктом 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу державного підприємства " Радгосп - завод імені Поліни Осипенко" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського міста Севасополя від 15 серпня 2013 року у справі № 919/400/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді К.Г. Балюкова

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Прокурор Нахімовського району міста Севастополя (вул. Робоча, 18,Севастополь,99000)

2. Приватне підприємство "Тера-Поліс" (вул. Генерала Коломійця, буд. 2,Севастополь,99040)

3. Державне підприємство "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" (вул. Сухий, 1,Осипенко, м. Севастополь,99814)