Ухвала

від 14.10.2013 по справі 2701/206/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

14.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/2147/2013р. Головуючий у першій

Категорія 57 інстанції Шкірай М.І.

Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Птіціної В.І.,

суддів - Колбіної Т.П., Сундукова В.М.,

за участю:

секретаря - Пасічник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» в особі голови правління Самохіна Олександра Сергійовича про визнання недійсним рішення зборів уповноважених від 09 квітня 2011 року, за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» в особі голови правління Самохіна Олександра Сергійовича на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 11 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» в особі голови правління Самохіна Олександра Сергійовича та просив суд визнати рішення зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» від 09 квітня 2011 року недійсним.

Вимоги позову мотивовані тим, що збори уповноважених обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» від 09 квітня 2011 року відбулись із порушенням вимог статуту кооперативу та законодавства, з перевищенням повноважень, встановлених статутом та законом, оскільки при проведенні зборів був відсутній кворум і не були завчасно повідомлені члени кооперативу про проведення зборів, у зв'язку із цим позивач вважає, що були порушені його права, саме тому він був вимушений звернутись до суду для їх захисту.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 11 березня 2013 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеного рішення суду, як того, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду усіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 27 березня 2011 року відповідно до протоколу №36 відбулися збори правління ОК „СТ „Гавань", з наступним порядком денним:1.Підготовка до зборів; 2.Про виключення з членів ОК „СТ „Гавань" за порушення статуту; 3.Про статут ЖБТІЗ; 4.Про результати перевірки і наслідки роботи ревізійної комісії ОК „СТ "Гавань"; 5.Порядок денний загальних зборів (а.с14-15). Згідно цього ж протоколу на засіданні правління були присутні: ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 На засіданні правління був затверджений порядок денний загальних зборів членів ОК „СТ „Гавань". Загальні збори призначені на 09 квітня 2011 року у будинку Севастопольського міського Ділового та культурного центру за адресою: м. Севастополь, площа Повсталих, 6.

Відповідно до п. 5 розділу 5 Статуту ОК „СТ "Гавань" загальні збори (збори уповноважених) збираються правлінням не рідше одного разу на рік, а позачергові збори скликаються на вимогу не менше ? членів товариства або ревізійної комісії (а.с.8).

Таким чином, відповідно зі статутом, правління уповноважене на скликання загальних зборів та визначення і затвердження порядку денного загальних зборів. 9 квітня 2011 року фактично проведені збори уповноважених ОК «СТ «Гавань».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу № 36 від 27.03.2011р, рішення про проведення зборів уповноважених правлінням не приймалося, його порядок денний не затверджувався, рішення про сповіщення про проведення зборів уповноважених не приймалося (а.с.15).

Відповідно до ст.8 закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Відповідні положення містяться також у ст.3 розділу 5 статуту ОК «СТ «Гавань».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки на зазначених зборах уповноважених, проведено виключення осіб із членів кооперативу та обрання до членів кооперативу інших осіб, то склад уповноважених 09 квітня 2011 року не був правомочним вирішувати будь-які питання, оскільки після виключення одних членів та прийняття інших, відповідно до глави 5 Статуту ОК «СТ «Гавань» мали відбутися загальні збори на яких, відповідно до змін персонального складу кооперативу, повинні бути обрані уповноважені відповідно до змін які сталися.

Відповідно до ст.ст. 16,18 Закону України «Про кооперацію» члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років, ревізійна комісія (ревізор) підзвітна загальним зборам членів кооперативу і обирається загальними зборами з числа членів кооперативу у порядку, встановленому його статутом.

Отже законом встановлено, що обрання членів правління та голови кооперативу, ревізійної комісії проводиться виключно загальними зборами членів кооперативу.

З рішення зборів вбачається, що на зборах уповноважених були вирішені питання та прийняті рішення які відповідно до закону та статуту віднесено до виключної компетенції загальних зборів.

Між тим, як обґрунтовано зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції, відповідач не довів факт того, що обрання загальних зборів у кооперативі є складним, що відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію» та главою 5 статут ОК «СТ «Гавань» є необхідною умовою для проведення зборів уповноважених замість загальних зборів, також не наданий склад уповноважених та протоколи обрання кожного уповноваженого, не надано протоколу загальних зборів, відповідно до якого визначена компетенція зборів уповноважених.

Отже, правильно врахувавши викладені обставини справи, вимоги закону, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про визнання недійсним рішення зборів уповноважених від 09 квітня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» в особі голови правління Самохіна Олександра Сергійовича - відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.І.Птіціна

Судді: Т.П.Колбіна

В.М.Сундуков