Ухвала

від 25.09.2013 по справі 801/3730/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3730/13-а

25.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/3730/13-а за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 07.05.13

за позовом Первомайського районного споживчого товариства (вул. Леніна, 58,Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське районне споживче товариство звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2013 року №0000012201 про збільшення зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 7709,00грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3854,50грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2013 року №0000022201 про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7343,00грн., та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3671,50грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.13 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000012201 від 14.01.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 7709.00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3854,50грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000022201 від 14.01.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 7343,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3671,50грн.

Стягнуто на користь Первомайського районного споживчого товариства (ЄДРПОУ 01757656; 96300, АР Крим, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Леніна,58) судовий збір у розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень 78 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що податкове повідомлення-рішення №0000012201 від 14.01.2013 року, яким Первомайському районному споживчому товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 7709,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3854,50грн та податкове повідомлення-рішення №0000022201 від 14.01.2013 року, яким Первомайському районному споживчому товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 7343,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3671,50грн. є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що Первомайське районне споживче товариство зареєстровано у якості юридичної особи 11.04.1996 року Первомайською районною державною адміністрацією АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с.44).

Згідно довідки 15.04.2010 року вих. №64/29-0 позивач перебуває на податковому обліку в Первомайській міжрайонній ДПІ з 30.04.1996 року за №33 (а.с.46).

Згідно свідоцтва №00682337 серії НВ №358408 позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 16.07.1997 року (т.1 а.с.47).

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Красноперекопської ОДПІ в АР Крим ДПС з 14.12.2012 року по 20.12.2012 року проведена позапланова виїзна перевірка Первомайського районного споживчого товариства (ЄДРПОУ 01757656) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 26.12.2012 року №1941/22-01/01757656 (далі - акт перевірки) (т.1 а.с.12-19).

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем були встановлені порушення (а.с.19):

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.149.1 ст.149,п.151.1 ст.151, п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток у розмірі 36711,00грн, чим порушено порядок визначення до сплати податку, що призвело до не нарахування податку на прибуток за 1 квартал 2012 року у сумі 7 709,00грн;

- п.200.1, п.200.2, ст.200 розділу 5 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за період 01.01.2012 року по 31.03.2012 рік на загальну суму 7343,00грн, у т.ч. по періодах за січень 2012 року у сумі 2081,00грн, за лютий 2012 року у сумі 2542,00грн, за березень 2012 року у сумі 2720,00грн.

На підставі виявлених порушень Красноперекопською ОДПІ в АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення рішення:

- №0000012201 від 14.01.2013 року, яким Первомайському районному споживчому товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 7709,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3854,50грн (а.с.22);

- №0000022201 від 14.01.2013 року, яким Первомайському районному споживчому товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 7343,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3671,50грн (а.с.23).

Висновки Красноперекопської ОДПІ в АР Крим ДПС в акті обґрунтовуються тим, що на підставі висновку акта перевірки Красноперекопської ОДПІ в АР Крим ДПС від 26.06.2012 року №774/1702/НОМЕР_1 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СГД-ФО ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні ФГВ з ТОВ "Альянс Ойл Україна", ТОВ "Атан Крим", ТОВ "Спецавтохозяйство" встановлено вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СГД ФО ОСОБА_4 з зазначеними постачальниками та покупцем Первомайське РайСТ. Таким чином, перевіркою встановлено використання у господарській діяльності придбаного палива від невідомого постачальника.

У зв'язку з вищенаведеним господарські операції Первомайського районного споживчого товариства з ФОП ОСОБА_4 не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 14.01.2013 року №0000012201, №0000022201 позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення шляхом направлення первинної скарги від 23.01.2013 року вих.№59 до Державної податкової служби АР Крим ДПС України (т.1 а.с.25-28).

Державною податковою службою АР Крим ДПС України у рішенні про результати первинної скарги від 22.03.2013 року вих. №709/10/10.2-14 зазначено, що Державна податкова служби АР Крим ДПС України залишає без змін податкові повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим ДПС від 14.01.2012 року №0000012201, №0000022201, прийняті стосовно Первомайського районного споживчого товариства, а первинну скаргу - без задоволення (т.1 а.с.30-31).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.01.2012 р. між ФОП ОСОБА_4 та позивачем укладено договір №9 на продаж нафтопродуктів споживачам, відповідно якому ФОП ОСОБА_4 (постачальник) бере на себе зобов'язання здійснювати заправку нафтопродуктами у 2012 році автотранспорт Первомайської РайСТ (покупець) відповідно відомостям на АЗС "Джурі" яке знаходиться за адресою: смт. Первомайське, вул. Б. Хмельницького , 41 в межах грошових коштів, отриманих Постачальником від Покупця (т.1 а.с.33).

Факт постачання товару підтверджується:

- видатковою накладною від 31.01.2012 року №31/5 на загальну суму 12483,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 2080,50грн (т.1 а.с.35);

- видатковою накладною від 29.02.2012 року №29/7 на загальну суму 15252,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 2542,00грн (т.1 а.с.38);

- видатковою накладною від 29.02.2012 року №29/3 на загальну суму 16318,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 2719,67грн (т.1 а.с.41).

Податковими накладними:

- податкова накладна №18 від 31.01.2012 року на загальну суму 12483,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 2080,50грн (т.1 а.с.37);

- податкова накладна №38 від 29.02.2012 року на загальну суму 15252,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 2542,00грн (т.1 а.с.40);

- податкова накладна №81 від 29.03.2012 року на загальну суму 16318,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 2719,67грн (т.1 а.с.43).

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_4 виписав на користь Первомайського районного споживчого товариства рахунки на оплату товарів:

- рахунок №21 від 31.01.2012 року на загальну суму 12483,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 2080,50грн (т.1 а.с.36);

- рахунок №56 від 29.02.2012 року на загальну суму 15252,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 2542,00грн (т.1 а.с.39);

- рахунок №81 від 29.3.2012 року на загальну суму 16318,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 2719,67грн (т.1 а.с.42).

Сплата вартості товару підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.50-55).

Також позивачем до матеріалів справи залучені заправні відомості (т.1 а.с. 86-88, 145-148,223-231), подорожні листи (т.1 а.с.89-104,149-222,232-250, т.2 а.с.1-49), копії яких належним чином засвідчені та залучені до матеріалів справи.

Таким чином, використання у господарській діяльності Первомайського районного споживчого товариства товарів, які отримані від ФОП ОСОБА_4 підтверджується первинними документами.

Згідно п.152.1. ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу. Податок, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуваннювідповідно до розділу XII цього Кодексу, підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка визначена відповідно до цього розділу, і зменшена на вартість придбаних торгових патентів на право провадження такого виду діяльності.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Всі податкові накладні, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначеної господарської операції, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Проаналізувавши всі матеріали справи судом встановлено, що відповідачем не надано суду доказів, що сторони при оформленні документів мали умисел направлений на несплату податків.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил ведення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Припису цієї статті кореспондують правила, закріплені у статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", відповідно до частини 2 зазначеної статті якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є достовірними і були внесені і до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до чинного законодавства позивач Первомайське районне споживче товариство не зобов'язано та не має права перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах, а також правильність сплати ними податків.

Чинним законодавством не передбачений обов'язок покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції. Відтак, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобов'язань, оскільки чинним законодавством така відповідальність не передбачена.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не Актами, які б факти у ньому не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Зазначеної думки також додержується Вищий адміністративний суд України в постанові від 14.11.2012 року у справі №К/9991/50772/12.

Також, неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача не є підставою для висновків невиконання господарських операцій.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим, законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Зазначені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як вбачається з первинних бухгалтерських документів, наданих до перевірки, угоди між позивачем та ФОП ОСОБА_4 були реально виконані сторонами, що зокрема підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, заправними відомостями, подорожніми листами, копії яких належним чином засвідчені та залучені до матеріалів справи.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.13 у справі № 801/3730/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко