Ухвала

від 15.10.2013 по справі 821/814/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р.Справа № 821/814/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Посторонка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "БМУ - 96" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до Дочірнього підприємства "БМУ - 96" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "БМУ- 96" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з квітня 2012 року по лютий 2013 року у сумі 7417 грн. 64 коп.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області задоволений. Стягнуто з дочірнього підприємства "БМУ - 96" на користь Управління Пенсійного фонду в Каховці та Каховському районі Херсонської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з квітня 2012 року по лютий 2013 року у сумі 7417 грн. 64 коп.

В апеляційній скарзі Дочірнього підприємства "БМУ - 96" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства "БМУ - 96", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що ДП "БМУ - 96" має статус юридичної особи, є страхувальником та зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області.

ДП "БМУ - 96" використовувало працю найманих працівників, у тому числі за професіями, стаж роботи за якими зараховується до спеціального стажу, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, розмір яких склав 7417 грн. 64 коп. (за період квітень 2012 - лютий 2013 року), які фактично витрачені на виплату та доставку пільгової пенсії.

Вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058 до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, що зазначені у частині 1 цього пункту, пенсії призначаються за нормами даного Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

До таких осіб відносяться ті, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

100 % відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003р. № 1058, особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пп. «а», „б"-„з" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788.

Порядок відшкодування підприємствами витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, регулюється Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1.

Цією інструкцією встановлено єдиний порядок для відшкодування пенсій, призначених відповідно до пп. «а», «б»-«з» статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Пунктом 6.4 розділу 6 зазначеної вище Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003р. №1058, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, на підприємстві відповідача працювали робітники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на посадах, які передбачені списком № 2, що надає право для нарахування їм пільгової пенсії, за наявності в тому числі довідок про підтвердження наявного трудового стажу та про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих відповідачем.

Згідно п. 6.4. та п. 6.8. р.6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» від 19.12.2003 р. № 21-1, розмір сум, що підлягають відшкодуванню на поточний рік, визначається відділами доходів органів ПФУ щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Розрахунок надсилається підприємствам, а підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем було зроблено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" та надіслано вказані розрахунки відповідачу у встановлені законом строки, що останнім не заперечувалося.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обов'язок Дочірнього підприємства "БМУ - 96"сплатити на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період у заявленому в позові розмірі.

Крім того, згідно п. п.1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків, як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Частиною 2 п. 4 вище зазначеного Порядку, встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах зазначеним в розрахунках працівникам без проведення атестації, оскільки законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що до набрання чинності Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсійне забезпечення осіб здійснювалося відповідно до Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, проведення атестації затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 р., при цьому вимоги щодо атестації робочих місць були відсутні, проведення атестації робочих місць затверджено лише з введенням в дію Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці", оскільки працівники отримали необхідний пільговий стаж до ведення в дію Постанови № 442, то атестація робочих місць не проводилася.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не містять доказів в спростування правомірності вимог пенсійного фонду та відповідно ґрунтуються на неправильному застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "БМУ - 96" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 жовтня 2013 року.

Головуючий:

Судді: