Ухвала

від 25.09.2013 по справі 801/3545/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3545/13-а

25.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/3545/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 14.05.13

за позовом Кооперативного підприємство "Виробниче управління Кримспоживспілки" (вул. Елеваторна,2,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової інспекції (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне підприємство "Виробниче управління Кримспоживспілки" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005591502 та № 0003731501 від 20.03.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.13 року позов Кооперативного підприємства "Виробниче управління Кримспоживспілки" - задоволено.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення від 20.03.2013 року №0003731501 та №0005591502, винесені Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Стягнуто на користь Кооперативного підприємства "Виробниче управління Кримспоживспілки" (95040, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Елеваторна 2, СДРПОУЗ1829312) судовий збір у розмірі 1515,63 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень, шістдесят три копійки) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що постачальниками Кооперативного підприємства "Виробниче управління Кримспоживспілки" з серпня 2009 року по липень 2010 року були Фірма "Капітель Плюс", БВП "Строитель плюс" та ПП "Севелітстрой", діяльність яких має ознаки фіктивності та спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а отже всі операції за участю цих підприємств є нікчемними.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової інспекції.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що Кооперативне підприємство "Виробниче управління Кримспоживспілки" зареєстровано у якості юридичної особи 23.01.2002 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради АР Крим, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.21) та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №200013784 (а.с.23).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача є: пакування; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками; надання інших інформаційних послуг; виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості; виробництво макаронних виробів та подібних борошняних виробів (а.с.22).

На підставі наказу №808 від 18.02.2013 року (а.с.25), Державною податковою інспекцією у м.Сімферополь АР Крим ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Кооперативного підприємства "Виробниче управління Кримспоживспілки" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Фірмою "Капітель Плюс" за вересень 2009 року, БВП "Строитель плюс" за серпень 2009 року, травень-липень 2010 року, ПП "Севелітстрой" за червень-липень 2010 року, за результатами якої було складено Акт №1520/152/31829312 від 06.03.2013 року (а.с.41-57).

В ході проведення цієї перевірки було встановлено, що за період з серпня 2009 року по липень 2010 року постачальниками Кооперативного підприємства "Виробниче управління Кримспоживспілки" були Фірма "Капітель Плюс", БВП "Строитель плюс" та ПП "Севелітстрой".

Разом з тим, в ході проведення перевірки ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС була використана наступна інформація: Акт від 11.04.2012 року №38/22/31095815 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Фірми "Капітель плюс", Акт від 11.04.2012 року №37/22/31263808 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БВП "Строитель-плюс"" та Акт від 06.04.2012 року №28/22/35096833 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Севелітстрой", якими встановлено, що проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платників податків встановлені ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського Кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

З урахуванням викладеного, ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС дійшла висновку про те, що діяльність Кооперативного підприємства "Виробниче управління Кримспоживспілки" спрямована на здобуття податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту шляхом порушення вимог чинного законодавства.

Встановивши ці обставини, Державна податкова інспекція у м.Сімферополь АР Крим ДПС дійшла висновку про порушення Кооперативним підприємством "Виробниче управління Кримспоживспілки":

-п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 пп.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності в періоді, що перевірявся, на загальну суму 146240 грн., у тому числі по періодах:

-3квартал 2009 року на суму 24990 грн.;

-2 квартал 2010 року на суму 65000 грн.;

-3 квартал 2010 року на суму 56250 грн.

З урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового Кодексу України підлягає зменшенню від'ємне значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності в періоді, що перевірявся, на загальну суму 121250 грн.

-п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 29248 грн., в тому числі:

-серпень 2009 року на суму 2498 грн.;

-вересень 2009 року на суму 2500 грн.;

-травень 2010 року на суму 1667 грн.;

-червень 2010 року на суму 11333 грн.;

-липень 2010 року на суму 11250 грн., що призвело до заниження ПДВ до сплати у сумі 29248 грн., у тому числі:

-серпень 2009 року на суму 2498 грн.;

-вересень 2009 року на суму 2500 грн.;

-травень 2010 року на суму 1667 грн.;

-червень 2010 року на суму 11333 грн.;

-липень 2010 року на суму 11250 грн.

На підставі висновків акту, Державною податковою інспекцією у м.Сімферополь АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення - рішення:

-№0003731501 від 20.03.2013 року, яким Кооперативному підприємству "Виробниче управління Кримспоживспілки" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 121250 грн. (а.с.58);

-№0005591502 від 20.03.2013 року, яким Кооперативному підприємству "Виробниче управління Кримспоживспілки" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6250 грн., з яких 24250 - основний платіж, 6062,50 грн. - штрафні санкції (а.с.60).

З урахуванням п.102.1 ст.102 ПК України, на донарахування відповідачем грошових зобов'язань позивачу, вплинули висновки податкової інспекції щодо безтоварності та нікчемності угод позивача з БВП "Строитель плюс" та ПП "Севелітстрой" в травні, червні та липні 2010 року.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП "Севелітстрой" зареєстровано у якості юридичної особи 13.04.2007 року Ленінською районною Державною адміністрацією у м.Севастополі, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.176) та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100164137 (а.с.177).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності ПП "Севелітстрой" є: будівництво будівель; оптова торгівля будівельними матеріалами (а.с.178).

Відповідно Ліцензії Міністерства регіонального розвитку України від 27.01.2009 року, ПП "Севелітстрой" має право займатися господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури (а.с.179).

На підставі наказу Кооперативного підприємства "Виробниче управління Кримспоживспілки" №16 від 24.05.2010 року Про проведення поточного ремонту (а.с.171), 01.06.2010 року між ПП "Севелітстрой" (далі - Підрядник) з однієї сторони та Кооперативне підприємство "Виробниче управління Кримспоживспілки" (далі - Замовник) з іншої, було укладено договір №22, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором Підрядник зобов'язується виконати за дорученням Замовника роботи.

Загальна сума договору складає 103000 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.73).

Фактичне виконання умов цього договору підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 103000 грн., у тому числі ПДВ на суму 17166,67 грн., затвердженні сторонами та скріплені печатками.

За фактом виконання робіт ПП "Севелітстрой" було виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 103000 грн., у тому числі ПДВ на суму 17166,67 грн.

Оплата за послуги, виконані ПП "Севелітстрой" по вказаним податковим накладним Кооперативне підприємство "Виробниче управління Кримспоживспілки" здійснило в повному обсязі, що підтверджується накопичувальною відомістю №685 з червня по липень 2010 року, в якій відображено рух коштів по рахунках позивача по взаємовідносинах з ПП "Севелітстрой" (а.с.81).

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 06.04.2000 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, нежитлове приміщення, будова виробничого типу (млин), загальною площею 13065,3 м2, ремонт якої здійснювався ПП "Севелітстрой", який знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.Елеваторна, 2/2, належить Кримспоживспілці на праві колективної власності (а.с.156).

Будівельно-виробниче підприємство "Строитель плюс" зареєстровано у якості юридичної особи 14.12.2000 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради АР Крим, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.172) та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100326353 (а.с.174).

Відповідно Ліцензії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.12.2006 року, Будівельно-виробниче підприємство "Строитель плюс" має право займатися будівельною діяльністю (а.с.173).

Відповідно Ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.02.2007 року, Будівельно-виробниче підприємство "Строитель плюс" має право займатися діяльністю, пов'язаною з наданням послуг з перевезення пасажирів, вантажів, автомобільним транспортом загального користування (а.с.175).

17.05.2010 року між БВП "Строитель плюс" (далі-Виконавець) з однієї сторони та Кооперативне підприємство "Виробниче управління Кримспоживспілки" (далі-Замовник) з іншої, було укладено договір №9, за умовами якого Виконавець своїми силами і своїм транспортом надає Замовнику транспортні послуги з перевезення товару (макаронних виробів) у обсязі, кількості та за адресою, згідно заявок Замовника протягом строку дії цього договору. Загальна вартість послуг складає 42500 грн. з урахуванням ПДВ.

Фактичне виконання умов цього договору підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 42500 грн., у тому числі ПДВ на суму 7083,34 грн., затвердженні сторонами та скріплені печатками.

За фактом виконання робіт БВП "Строитель плюс" було виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 42500 грн., у тому числі ПДВ на суму 7083,34 грн.

Перевезення товару (макаронних виробів) у обсязі, кількості та за адресою, згідно умов договору №9 Будівельно-виробничим підприємством "Строитель плюс" також підтверджується товарно-транспортними накладними, виписаними позивачу.

Більш того, до матеріалів справи додані видаткові накладні, які свідчать про фактичне отримання перевезених товарів підприємствами, які зазначені в товарно-транспортних накладних як вантажоодержувачі (а.с.201-210).

Кооперативним підприємством "Виробниче управління Кримспоживспілки" було подано до ДПІ у м.Сімферополь декларації з податку на додану вартість за травень-липень 2010 року з Додатком №5, згідно з якими позивачем було задекларовано податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин в сумі 24250,01 грн. (а.с.95-104).

Отримання від Кооперативного підприємства "Виробниче управління Кримспоживспілки" податкових накладних підтверджується реєстрами виданих та отриманих податкових накладних позивача з травня по липень 2010 року (а.с.113-125).

Кооперативним підприємством "Виробниче управління Кримспоживспілки" було подано до ДПІ у м.Сімферополь декларації з податку на прибуток підприємства, уточнюючий розрахунок в яких у рядку 06 "скориговані валові витрати", задекларовано суму витрат, понесених в результаті вищевказаних взаємовідносин (а.с.88-94).

Відповідач вважає ці господарські операції між підприємствами нікчемними, оскільки перевіркою було встановлено, що діяльність контрагентів позивача спрямована на отримання податкової вигоди та ці відносини мали безтоварний характер.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з отримання у БВП "Строитель плюс" та ПП "Севелітстрой" послуг, використання цих послуг в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих послуг до валових.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України "Про податок на додану вартість" не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту були передбачені пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону.

Будь-яких невідповідностей у виписаних контрагентами позивача накладних встановленим законодавствам вимогам, відповідачем в акті перевірки не викладено та не встановлено.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного формування ним валових витрат та неправомірного внесення ним до податкового кредиту суми ПДВ, що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є протиправними.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.13 у справі № 801/3545/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко