Ухвала

від 10.10.2013 по справі 801/4955/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/4955/13-а

10.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірного підприємства "Пансіонат "Зеніт"- Халаімов Володимир Геннадійович, довіреність № б/н від 22.01.13

представник відповідача, Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 17.06.13 у справі № 801/4955/13-а

за позовом Дочірнього підприємства "Пансіонат "Зеніт" (вул. Пушкіна, 1,с.Морське,Судак,Автономна Республіка Крим,98033)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул.Кримська, 82-В,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 19.04.2013 р. № 0000342201 та № 0000352201.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.13 у справі № 801/4955/13-а позовні вимоги Дочірнього підприємства "Пансіонат "Зеніт" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 19.04.2013 р. №0000342201 та №0000352201.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.13 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судовому засіданні 10.10.13 представник заявника апеляційної скарги не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений в встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.13 залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Пансіонат «Зеніт» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сельпроммаш» за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., за результати якої 15.04.2013 р. складено акт №861/22.1/24693663. У висновках зазначеного акту зафіксовано порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.2001, п. 200.4 ст.200, п.201.1, п. 201.10 ст.201 ПК України, у частині завищення від'ємного значення податкового зобов'язання з ПДВ за травень 2011р. на суму 55989,34 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за липень 2011р.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 19.04.2013 р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000352201 , згідно з яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за квітень 2011 р. на 55989 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000342201,відповідно до якого позивачу нараховане податкове зобов'язання по ПДВ у розмірі 55989 грн., застосовані штрафні санкції у сумі 13997,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції , виходив з того, що податковим органом при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки зроблені помилкові висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо визначення податкових зобов'язань по ПДВ що призвело до необґрунтованого нарахування податкових зобов'язань , протиправного застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду .

У п.200.14 ст.200 ПК України вказано, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Матеріали справи свідчать про те, що податковий орган зробив висновок про завищення платником податків суми бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2011р. на суму 55989,34 грн., внаслідок того, що він безпідставно сформував податковий кредит по ПДВ за результатами правовідносин з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сельпроммаш».Зазначені висновки ґрунтуються на тому, що у податкового органу є відомості про відсутність ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сельпроммаш» за місцем реєстрації, анульовано його свідоцтво платника ПДВ з 14.07.2011р.

Апеляційним розглядом встановлено, що між позивачем та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сельпроммаш» 29.03.2011 р. був укладений договір підряду № 37, предметом якого було здійснення робіт по ремонту корпусів № 1,5,6,7,12, котеджів № 3,4,8,9,10,11, дерев'яних будинків №14,15,16,17.

ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сельпроммаш» були виконані роботи, зазначені у договорі підряду №37 від 29.03.2011р., про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт, оформлені ним податкові накладні № 144 від 21.04.2011 р. ( сума ПДВ 28666,67 грн.), № 183 від 27.04.2911р. ( сума ПДВ 27322,67 грн.). Крім того, позивачем надані докази обліку виконаних ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сельпроммаш» робіт, оплати їх вартості.

Відповідачем не надано доказів невиконання робіт ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сельпроммаш», виконання їх в обсягах, які відрізняються від тих, що зазначені у податковій та бухгалтерській звітності позивача.

Анулювання у ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сельпроммаш» свідоцтва платника податків після виконання робіт, визначених у договорі підряду №37 від 29.03.2011р., не є відповідно до ст.70 КАС України належним доказом помилковості ведення платником податків бухгалтерської та податкової звітності.

Також, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що придбані позивачем послуги від ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сельпроммаш» по ремонту корпусів № 1,5,6,7,12, використані у господарській діяльності позивача, оскільки останній, відповідно до видів його господарської діяльності, здійснює діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання, діяльність інших засобів тимчасового розміщування, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та ін.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність доказів оформлення податкових накладних до моменту анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сельпроммаш», проведення розрахунків платником податків, отримання ним послуг, колегія суддів приходить до висновку, що позивач мав право віднести до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені цьому контрагенту під час розрахунків за отримані послуги .

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, ці доводи були предметом дослідження та не знайшли свого правового підтвердження.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.13 у справі № 801/4955/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна