Ухвала

від 16.10.2013 по справі 801/302/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/302/13-а

16.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/302/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 13.03.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерекой-плюс" (вул. Первомайська, 4 В, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Сімферопольська, 3, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мале колективне підприємство "Дерекой-плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби, в якому просив суд першої інстанції визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби № 0000682300 від 05.12.2012р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерекой-плюс" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000682300 від 05.12.12 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерекой-плюс" (вул. Первомайська, б. 4в, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400, ЄДРПОУ 24037108) 426,27грн. судового збору шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Сімферопольська, б. 3, м. Бахчисарай, АР Крим, 98403, ЄДРПОУ 23191787).

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню на підставі того, що актом перевірки №189/40/22/24037108 від 23.11.2012 року встановлено, що у період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року відповідно даних податкового обліку МКП "Дерекой-плюс" підприємство мало взаємовідносини з контрагентами: ПП "Базіс Торг", ПП "Ротонда Торг", ПП "Кримторг". ДПІ встановлено, що сумнівний, на думку відповідача, податковий кредит, отриманий від вказаних контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань суб'єкту господарювання. Враховуючи це, ДПІ приходить до висновку, що податкова вигода, яка сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 замінено Державну податкову інспекцію у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що Мале колективне підприємство "Дерекой-плюс" має статус юридичної особи з 17.05.1996 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 444828, виданим Бахчисарайською районною Державною адміністрацією АР Крим та довідкою Головного управління статистики в АР Крим №09/2-6-19/894 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 11.04.2003 року (а. с. 51-52) та Статутом підприємства №11231450000001524, яке зареєстровано у Виконавчому комітеті Бахчисарайської районної ради народних депутатів у новій редакції 19.12.2012 року.

Мале колективне підприємство "Дерекой-плюс", згідно довідки про взяття на облік платника податків №832 від 23.04.2002 року Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС, взято на облік як платник податків з 16.05.1996 року.

Відповідно до Свідоцтва №101 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою серії Б №454012 від 18.12.2009 р., зареєстроване як платник єдиного податку у Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби впродовж 2010 року (а.с. 50).

Згідно матеріалів справи, Мале колективне підприємство "Дерекой-плюс" відповідно до Свідоцтва №141 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою серії Б №649705 від 23.12.2010 р., також було зареєстроване як платник єдиного податку у Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби впродовж 2011 року (а.с. 49).

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії А №878527, що видане 24.05.2012 року Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС, Мале колективне підприємство "Дерекой-плюс" з 01.01.2012 року також має статус платника єдиного податку (а.с. 48).

Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю ДПІ у Бахчисарайському районі АРК ДПС на виконання наказу ДПІ у Бахчисарайському районі АРК ДПС № 385 від 09.11.12 року (а.с. 12) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Малого колективного підприємства "Дерекой-плюс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-плюс", (ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (36165656), ПП "Габарит-груп" (ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М" (ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (код ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд", (ЄДРПОУ 37081766), ПП"Мобкримторг", (ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (код ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг"(ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (ЄДРПОУ 32841299),ПП"Базис Торг" (36165986), ПП "Укрторгпартнер" (ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой"(ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг" (ЄДРПОУ 37081588),ТОВ "ТМ-Компані" (ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелітстрой" (ЄДРПОУ 55096833), ПП "Мастер Торг" (ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.09 по 31.03.12 року.

Згідно акту перевірки №189/40/22/24037108 від 23.11.2012 року, перевірка проводилася в період з 12.11.2012 року по 16.11.2012 року.

Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), а також в порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 34 101,00 грн., у тому числі по періодах: за 1 квартал 2010 року у сумі 6600,00 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 4167,00 грн., з квартал 2010 року у сумі 1667,00 грн., за 4 квартал у сумі 8000,00 грн., 2 квартал 2011 року у сумі 13667,00 грн.

Висновки вищевказаного акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі АРК ДПС № 0000682300 від 05.12.2012р., яким Малому колективному підприємству "Дерекой-плюс" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 42627,25 грн., у тому числі 34101,00 грн. основного платежу, та 8526,25 грн. штрафних (фінансових санкцій) (а.с. 32).

Відповідачем в п. 3 акту перевірки зазначається, що податковий кредит отриманий від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань суб'єкту господарювання.

Під час дослідження первинних документів, відповідачем, у п. 3.2.2 акту перевірки, зроблений висновок, що сумнівний податковий кредит, отриманий від контрагентів-постачальників ПП "Базіс Торг", ПП "Ротонда Торг", ПП "Кримторг" фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань суб'єкту господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що керівники підприємств-постачальників надали пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, допитані пояснили, що фактично підприємства поставки товару, послуг не здійснювали, в т.ч. на підприємстві підписували документи за грошову винагороду.

Отже, на думку ДПІ, з зібраних документів вбачається, що ПП "Базіс Торг", ПП "Ротонда Торг", ПП "Кримторг" були зареєстровані з подальшою передачею в управління підставним особам та таким особам, що не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження, всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені ПП "Базіс Торг", ПП "Ротонда Торг", ПП "Кримторг" усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки, як це передбачено чинним законодавством.

Таким чином, ДПІ приходить до висновку, що оскільки керівники не здійснювали від імені підприємств безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, то дану діяльність не можливо вважати підприємницькою. Первинна документація із реквізитами фіктивних підприємств - від імені ПП "Базіс Торг", ПП "Ротонда Торг", ПП "Кримторг" не відповідає вимогам законів України, так як складена і підписана особами, не уповноваженими на це та не наділеними правоздатністю щодо діяльності вказаних юридичних осіб.

Враховуючи отримані матеріали зустрічних звірок, а саме, акти "Про неможливість проведення зустрічних звірок платників податків" ДПІ вважає, що не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників ПП "Базіс Торг", ПП "Ротонда Торг", ПП "Кримторг", у зв'язку з чим відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) та ст. 22,188 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного ДПІ вважає, що ПП "Базіс Торг", ПП "Ротонда Торг", ПП "Кримторг" здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а тому безпідставно сформували податкові зобов'язання та податковий кредит по податковим накладним, виписаним на придбання чи продаж товарів (робіт, послуг), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих документів, чим порушено вимоги ст. 22, 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, постачальники МКП "Дерекой плюс": ПП "Базіс Торг", ПП "Ротонда Торг", ПП "Кримторг", на думку ДПІ, мають ознаки "фіктивності".

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи контрагентами позивача у періверяємий період були ПП "Базіс Торг", ПП "Ротонда Торг", ПП "Кримторг", які на момент вчинення господарських операцій з МКП "Дерекой-плюс" були зареєстровані платниками ПДВ згідно даних офіційного веб-сайту ДПС України http://www.sta.gov.ua та включені до ЄДР згідно даних веб-сайту http://irc.gov.ua (а.с. 84-89).

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно з п.2 ст.33 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, на момент здійснення господарських операцій з поставки товарів юридичні особи ПП "Базіс Торг", ПП "Ротонда Торг", ПП "Кримторг" не були припинені та знаходились у статусі платників ПДВ без будь-яких обмежень, а тому мали право на здійснення господарських операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу МКП "Дерекой - плюс" отримало від ПП "Базис Торг":

- борошно 1 гатунку, борошно вищого ґатунку та отрубі на загальну суму 60 000,00 грн., у т.ч. 10 000,00 грн. ПДВ, що підтверджено податковою накладною № 105 від 30.04.2011 року та видатковою накладною № 420 від 30.04.2011 року(а.с. 34-35);

- муку вищого ґатунку на загальну суму 22000,00 грн., у т.ч. 3666,67 грн. ПДВ, що підтверджено податковою накладною № 69 від 31.05.2011 року та видатковою накладною №498 від 31.05.2011 року (а.с. 36-37).

На підставі видаткової накладної № 252 від 19.03.2010 року МКП "Дерекой - плюс" придбало у ПП "Кримторг":

- пшеницю на загальну суму 39 600,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 600,00 грн., що підтверджено податковою накладною № 252 від 19.03.2010 року (а.с. 38-39).

На підставі видаткових накладних № 1651 від 29.06.2010 року, №2900 від 30.09.2010 року, №3602 від 15.11.2010 року та № 3897 від 30.12.2010 року МКП "Дерекой - плюс" придбало у ПП "Ротонда Торг":

- пшеницю на загальну суму 25 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 166,67 грн., що підтверджено податковою накладною №1651 від 29.06.2010 року;

- пшеницю на загальну суму 10 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 666,67 грн. що підтверджено податковою накладною №2900 від 30.09.2010 року;

- пшеницю на загальну суму 24 000,00 грн., у т.ч. 4 000,00 грн. ПДВ, що підтверджено податковою накладною №3602 від 15.11.2010 року;

- пшеницю на загальну суму 24 000,00 грн., у т.ч. 4 000,00 грн. ПДВ, що підтверджено податковою накладною №3897 від 30.12.2010 року.

Вказані податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201.1 Податковим Кодексом України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010р, а саме: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що порушень щодо їх форми та порядку заповнення не встановлено, відповідач про такі порушення також не вказує.

Усі податкові накладні включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, які наявні у матеріалах справи: № 2 за 2 квартал 2010 року, №3 за 3 квартал 2010 року, № 4 за 4 квартал 2010 року, за 4 та 5 місяці 2010 року (а.с. 95,98,101,104-105).

Усі суми включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за 1 квартал 2010 року - 2 квартал 2011 року (а.с. 90-105).

Сплату за придбані ТМЦ позивачем було здійснено:

- відповідно до виписок по рахунку сплачено ПП "Базіс Торг" 13.05.2011 року - 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10 000,00 грн., 24.06.2011 року - 22000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3666,67 грн.;

- відповідно до фіскальних чеків про готівкову сплату ПП "Кримторг" сплачено 11.05.2010 року - 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., 12.05.2010 року - 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., 13.05.2010 року - 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., 14.05.2010 року - 9600,00 грн., в т.ч. ПДВ 1600,00 грн.;

- відповідно до фіскальних чеків про готівкову сплату ПП "Ротонда Торг" сплачено 20.08.2010 року - 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., 19.08.2010 року - 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., 25.08.2010 року - 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ 833,33 грн., 14.10.2010 року - 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., 15.12.2010 року - 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., 16.12.2010 року - 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., 17.12.2010 року - 4000,00 грн., в т.ч. ПДВ 666,67 грн., 18.01.2011 року - 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., 17.01.2011 року - 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., 19.01.2011 року - 4000,00 грн., в т.ч. ПДВ 666,67 грн., 15.12.2010 року - 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.1.3, п.1.4 ст.1 Закону України №168 "Про податок на додану вартість" встановлено: платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. (п.1.3)

Пунктом 1.6, пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168 встановлено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом. (п.1.6) Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.(п.1.7)

Згідно з приписами п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону № 168, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з приписами п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону № 168 Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На правовідносини, що виникли між позивачем те його контрагентами після набрання чинності Податковим кодексом України (після 01.01.2011р.), суд застосовує норми Податкового кодексу України.

Пункт 198.3 ст. 198 даного Кодексу визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пункт 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначає обов'язкові реквізити податкової накладної, серед яких в силу п.п. "ґ" має бути зазначено місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Згідно з п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Таким чином, досліджені судом документи по взаємовідносинам позивача з ПП "Базіс Торг", ПП "Ротонда Торг", ПП "Кримторг" відповідають вимогам, що висуваються до первинних документів.

За таких обставин, податковий кредит був сформований позивачем законно та обґрунтовано, а тому відповідне збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 42627,25 грн. є протиправним, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № 0000682300 від 05.12.2012р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Зібраними по справі документами, а саме: платіжними документами, податковими, видатковими накладними, актами виконаних робіт матеріальними звітами, дійсність яких не оскаржується відповідачем, висновок ДПІ про заниження податку на додану вартість на суму 34101, 00 грн. спростовується виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Головного управління статистики в АР Крим №09/2-6-19/894 про включення у Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України одним з основних видів діяльності МКП "Дерекой-Плюс" є мукомольна промисловість.

Згідно свідоцтва на право власності, копія якого наявна у матеріалах справи, позивач має у власності будівлю млина, який розташований за адресою:вул. Промислова, б. 10, м.Бахчисарай, АР Крим (а.с. 156).

На підтвердження цього факту позивачем надано технічний паспорт вказаної будівлі (а.с. 198) та фотографії приміщення складу (а.с. 229-231).

Як вбачається з матеріалів справи, отриману від ПП "Базіс Торг", ПП "Ротонда Торг", ПП "Кримторг", пшеницю відповідно до актів оприбуткування на склад за грудень 2010 року, листопад 2010 року, вересень 2010 року, липень 2010 року, травень 2010 року, квітень 2010 року, було перероблено у муку вищого і першого ґатунку та висівки.

Виходячи з вищенаведеного, досліджені документи з використання придбаного товару відповідають вимогам, що висуваються ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1-2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом № 88 Міністерства фінансів України від 24.05.1995р., до первинних документів, а відтак підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій між МКП "Дерекой-Плюс" та його контрагентами.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, відповідач в п. 2.8 акту перевірки № 189/40/22/24037108 від 23.11.2012 року посилається на матеріали кримінальної справи №69-0146 та акти ДПІ "Про неможливість проведення зустрічних звірок платників податків". Матеріали кримінальної справи, на які посилається відповідач, а також висновки актів перевірок не відносяться до первинних документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених ДПІ фактів. Тому суд, критично оцінює ці доводи та не бере їх до уваги.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення не були підтверджені відповідачем у встановленому законом порядку

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки позивач в даному випадку здійснював податковий облік та формував податковий кредит відповідно до вимог чинного законодавства, реальність вчинених ним операцій з придбання товарів повністю підтверджена матеріалами справи, а тому висновки податкової інспекції щодо заниження об'єкту оподаткування що призвело до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.13 у справі № 801/302/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко