Ухвала

від 16.10.2013 по справі 801/5455/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5455/13-а

16.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 15.07.13 у справі № 801/5455/13-а

за позовом Комунального підприємства "Новофедорівка" (вул. Героїв, 2,Новофедорівка,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96574)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Курортна, 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.07.13 позовні вимоги Комунального підприємства "Новофедорівка" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 17.05.13р. № 0000782200.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Новофедорівка" (ЄДРПОУ 33258208) 2294,00 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.07.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС (далі - Сакська ОДПІ, відповідач) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку КП "Новофедерівка" (код ЄДРПОУ 33258208) з питань своєчасності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійснені фінансово - господарських операцій з КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), БВП "Строітель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808) за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

За результатами перевірки ДПІ у м.Сімферополь АРК ДПС складений акт перевірки від 30.06.2013р. №238/22-00/33258208 (далі - акт перевірки), яким встановлені наступні порушення:

- ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених КП "Новофедорівка" з КП "Альянс", БВП "Строітель - плюс".

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 256 173,53 грн., у т.ч. по періодах: липень 2009 р. - 432,6 грн., грудень 2011р. - 16 456 грн., січень 2010р. - 11 226,8грн., лютий 2010р. - 5666 грн., березень 2010р. - 9300,6 грн., квітень 2010р. -11 772,8грн., травень 2010р. - 9508,8грн., червень 2010р. - 30 335,2грн., липень 2010р. - 23 118,2грн., серпень 2010р. - 23 760грн., вересень 2010р. - 24200грн., жовтень 2010р. - 15125 грн., листопад 2010р. - 12712грн., грудень 2010р. -26 904грн., січень 2011р. - 8140,8грн., лютий 2011р. - 10176 грн., травень 2011р. - 4680,96грн., червень 2011р. - 8886,17 грн., липень 2011р. - 1695,8 грн., серпень 2011р. - 2086,8грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 17.05.0013р. № 0000782200 про збільшення (донарахування) суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму258408,18., з яких за основним платежем 213 102,53 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) сумою 45305,65 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за перевірений період КП "Новофедерівка" мало взаємовідносини з підприємствами - постачальниками: КП "Альянс" та БВП "Строітель - плюс".

За результатами перевірки ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС дійшла висновку щодо не підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських операцій КП "Новофедерівка" з КП "Альянс" та БВП "Строітель-Плюс" та як наслідок у позивача не виникає право на податковий кредит з податку на додану вартість та віднесення до валових витрат, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями), Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (з наступними змінами).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ліцензії серія АВ №147600 Міністерства ЖКГ АРК, вид діяльності КП "Новофедорівка" - централізоване водопостачання та водовідведення. Відповідно Дозволу №1008.12.43.41.00.0 Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, КП "Новофедерівка" дозволяється виконувати експлуатацію свердловин під час розробки родовищ копалин при розробці ділянки "Альмінська-2" Альмінського родовища (свердловин №4295, 4296, 4298) питних підземних вод у Сакському району АР Крим.

Судом встановлено, що між КП "Новофедерівка" (Замовник) та БВП "Строітель-Плюс" (Виконавець) укладений усний договір підряду. Предмет договору: Поточний ремонт свердловини №2 пгт.Новофедерівка. Виконання умов договору підтверджується актами прийомки виконання будівельних робіт за червень 2011р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011р., дефектний акт.

Між КП "Новофедерівка" (Покупець) та БВП "Строитель - плюс" (Продавець) укладений усний договір купівлі - продажу. Предмет договору - Гопохлорид натрия. Виконання умов договору підтверджується видатковими накладними, актами списання товаро - матеріальних цінностей.

Між КП "Новофедерівка" (Покупець) та ПП "Альянс" (Продавець) укладений усний договір купівлі - продажу. Предмет договору - будівельні матеріали. Виконання умов договору підтверджується видатковими накладними, актами списання товаро - матеріальних цінностей, видатковими накладними.

Виконання умов вказаних договорів підтверджується Рішенням 9 сесії 6 скликання №207 від 29.04.2011р. та Рішенням 60 сесії 5 скликання №1505 від 29.01.2010р., відповідно до яких звіт директора КП "Новофедерівка" прийнятий до уваги та робота КПК Новофедерівка" визнана задоволеною.

До складу податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з БВП "Строітель-Плюс" віднесена сума 256 173,53 грн., у т.ч. по періодах:

квітень 2010р. - 11 772,8грн. - податкова накладна від БВП "Строитель плюс" №1651 від 08.04.2010р. на суму 70636,80 грн., у т.ч. ПДВ 11772,80грн., (відповідно до акту списання товаро - матеріальних цінностей від 30.04.2010р. гіпохлорид натрію використаний для обеззаражування води в системах водовідводу).

травень 2010р. - 9508,8грн. - податкова накладна від БВП "Строитель плюс" №1958 від 05.05.2010р. на суму 57052,80 грн., у т.ч. ПДВ 9508,80 грн., (відповідно до акту списання товаро - матеріальних цінностей від 31.05.2010р. гіпохлорид натрію використаний для обеззаражування води в системах водовідводу).

червень 2010р. - 30 335,2грн. - податкова накладна від БВП "Строитель плюс" №2246 від 30.06.2010р. на суму 73547,40 грн., у т.ч. ПДВ 12262,40 грн., податкова накладна №2427 від 16.06.2010р. на суму 108436,80 грн., у т.ч. ПДВ 18072,80 грн., (відповідно до акту списання товаро - матеріальних цінностей від 30.06.2010р. гіпохлорид натрію використаний для обеззаражування води в системах водовідводу).

липень 2010р. - 23 118,2грн. - податкова накладна від БВП "Строитель плюс" №3143 від 29.07.2010р. на суму 66499,20 грн., у т.ч. ПДВ 11083,20 грн., податкова накладна №2626 від 02.06.2010р. на суму 72210 грн., у т.ч. ПДВ 12035 грн., (відповідно до акту списання товаро - матеріальних цінностей від 30.07.2010р. гіпохлорид натрію використаний для обеззаражування води в системах водовідводу).

серпень 2010р. - 23 760грн. - податкова накладна від БВП "Строитель плюс" №2664 від 04.08.2010р. на суму 142560 грн., у т.ч. ПДВ 23760 грн. (відповідно до акту списання товаро - матеріальних цінностей від 31.08.2010р. гіпохлорид натрію використаний для обеззаражування води в системах водовідводу).

вересень 2010р. - 24200грн. - податкова накладна від БВП "Строитель плюс" №5043 від 02.09.2010р. на суму 145200 грн., у т.ч. ПДВ 24200 грн. (відповідно до акту списання товаро - матеріальних цінностей від 30.09.2010р. гіпохлорид натрію використаний для обеззаражування води в системах водовідводу).

жовтень 2010р. - 15125 грн. - податкова накладна від БВП "Строитель плюс" №5787 від 08.10.2010р. на суму 90750 грн., у т.ч. ПДВ 15125 грн. (відповідно до акту списання товаро - матеріальних цінностей від 29.10.2010р. гіпохлорид натрію використаний для обеззаражування води в системах водовідводу).

листопад 2010р. - 12712грн. - податкова накладна від БВП "Строитель плюс" №6552 від 11.11.2010р. на суму 76272 грн., у т.ч. ПДВ 13712 грн. (відповідно до акту списання товаро - матеріальних цінностей від 30.11.2010р. гіпохлорид натрію використаний для обеззаражування води в системах водовідводу).

грудень 2010р. - 26 904грн. - податкова накладна від БВП "Строитель плюс" №8061 від 03.12.2010р. на суму 161 424 грн., у т.ч. ПДВ 26904 грн. (відповідно до акту списання товаро - матеріальних цінностей від 31.12.2010р. гіпохлорид натрію використаний для обеззаражування води в системах водовідводу).

січень 2011р. - 8140,8грн. - податкова накладна від БВП "Строитель плюс" №144 від 12.01.2011р. на суму 48844,8 грн., у т.ч. ПДВ 8140,8 грн. (відповідно до акту списання товаро - матеріальних цінностей від 31.01.2011р. гіпохлорид натрію використаний для обеззаражування води в системах водовідводу).

лютий 2011р. - 10176 грн. - податкова накладна від БВП "Строитель плюс" №681 від 02.02.2011р. на суму 61 056 грн., у т.ч. ПДВ 10176 грн. (відповідно до акту списання товаро - матеріальних цінностей від 29.04.2011р. гіпохлорид натрію використаний для обеззаражування водив системах водовідводу).

травень 2011р. - 4680,96грн. - податкова накладна від БВП "Строитель плюс" №297 від 23.05.2011р. на суму 28085,8грн., у т.ч. ПДВ 4681 грн. (відповідно до акту списання товаро - матеріальних цінностей від 31.05.2011р. гіпохлорид натрію використаний для обеззаражування водив системах водовідводу).

червень 2011р. - 8886,17 грн. - податкова накладна від БВП "Строитель плюс" №568 від 30.06.2011р. на суму 53317,02 грн., у т.ч. ПДВ 8886,17 грн., акт виконаних робіт за червень 2011р. (відповідно до акту списання товаро - матеріальних цінностей від 29.04.2011р. гіпохлорид натрію використаний для обеззаражування водив системах водовідводу).

липень 2011р. - 1695,8 грн. - податкова накладна від КП "Альянс" №167 від 19.07.2011р. на суму 10174,8 грн., у т.ч. ПДВ 1695,80 грн., (видаткова накладна №1168 від 19.07.2011р. на суму 10174,80 грн., у т.ч. ПДВ 1695,80 грн., акт списання від 29.07.11р. ТМЦ - будматеріали використані для ремонту водопроводу та каналізації).

серпень 2011р. - 2086,8грн. - податкова накладна від КП "Альянс" №37 від 02.08.2011р. на суму 12520,8 грн., у т.ч. ПДВ 2086,80 грн., (видаткова накладна №1304 від 02.08.2011р. на суму 12520,8 грн., у т.ч. ПДВ 2086,8 грн., акт списання від 31.08.11р. ТМЦ за червень 2011р.- будматеріали використані для ремонту водопроводу та каналізації).

З матеріалів справи встановлено, що рух придбаного гипохлориту натрія відбувався наступним чином:

Залишок товару станом 01.04.2010р. склав 30372,90 грн.

У квітні 2010р. гипохлорит натрія у сумі 58864 грн., віднесено на рахунок 20.2 (Виробничі запаси) та рахунок 631 - розрахунки з вітчизняними виробниками, ПДВ - 11772,80 грн., на виробництво (рахунок 23.2) списано товару у сумі 60484,10 грн., відповідно акту списання від 30.04.2010р.

У травні 2010р. гипохлорит натрія у сумі 47544 грн., віднесено на рахунок 20.2 (Виробничі запаси) та рахунок 631 - розрахунки з вітчизняними виробниками, ПДВ - 9508,80 грн., на виробництво (рахунок 23.2) списано товару у сумі 61165,60 грн., відповідно акту списання від 31.05.2010р.

У червні 2010р. гипохлорит натрія у сумі 90364 грн., віднесено на рахунок 20.2 (Виробничі запаси) та рахунок 631 - розрахунки з вітчизняними виробниками, ПДВ - 18072,80 грн., на виробництво (рахунок 23.2) списано товару у сумі 65685 грн., відповідно акту списання від 30.06.2010р.

У липні 2010р. гипохлорит натрія у сумі 60175 грн., віднесено на рахунок 20.2 (Виробничі запаси) та рахунок 631 - розрахунки з вітчизняними виробниками, ПДВ - 12035 грн., на виробництво (рахунок 23.2) списано товару у сумі 94663,54 грн., відповідно акту списання від 30.07.2010р.

У серпні 2010р. гипохлорит натрія у сумі 118800 грн., віднесено на рахунок 20.2 (Виробничі запаси) та рахунок 631 - розрахунки з вітчизняними виробниками, ПДВ - 23760 грн., на виробництво (рахунок 23.2) списано товару у сумі 122121,66 грн., відповідно акту списання від 31.08.2010р.

У вересні 2010р. гипохлорит натрія у сумі 121000 грн., віднесено на рахунок 20.2 (Виробничі запаси) та рахунок 631 - розрахунки з вітчизняними виробниками, ПДВ - 24200 грн., на виробництво (рахунок 23.2) списано товару у сумі 108053 грн., відповідно акту списання від 30.09.2010р.

У жовтні 2010р. гипохлорит натрія у сумі 75625 грн., віднесено на рахунок 20.2 (Виробничі запаси) та рахунок 631 - розрахунки з вітчизняними виробниками, ПДВ - 15125 грн., на виробництво (рахунок 23.2) списано товару у сумі 88572 грн., відповідно акту списання від 29.10.2010р.

У листопад 2010р. гипохлорит натрія у сумі 63560 грн., віднесено на рахунок 20.2 (Виробничі запаси) та рахунок 631 - розрахунки з вітчизняними виробниками, ПДВ - 12712 грн., на виробництво (рахунок 23.2) списано товару у сумі 63560 грн., відповідно акту списання від 30.11.2010р.

У грудні 2010р. гипохлорит натрія у сумі 134520 грн., віднесено на рахунок 20.2 (Виробничі запаси) та рахунок 631 - розрахунки з вітчизняними виробниками, ПДВ - 26904 грн., на виробництво (рахунок 23.2) списано товару у сумі 115687,20 грн., відповідно акту списання від 31.12.2010р.

У січні 2011р. гипохлорит натрія у сумі 40704 грн., віднесено на рахунок 20.2 (Виробничі запаси) та рахунок 631 - розрахунки з вітчизняними виробниками, ПДВ - 8140,80 грн., на виробництво (рахунок 23.2) списано товару у сумі 59536,80 грн., відповідно акту списання від 31.01.2011р.

У лютому 2011р. гипохлорит натрія у сумі 50880 грн., віднесено на рахунок 20.2 (Виробничі запаси) та рахунок 631 - розрахунки з вітчизняними виробниками, ПДВ - 10176 грн., на виробництво не було списано товару.

У квітні 2011р. на виробництво (рахунок 23.2) списано товару у сумі 50880 грн., відповідно акту списання від 29.04.2011р.

У травні 2011р. гипохлорит натрія у сумі 23404,80 грн., віднесено на рахунок 20.2 (Виробничі запаси) та рахунок 631 - розрахунки з вітчизняними виробниками, ПДВ - 4681грн., на виробництво (рахунок 23.2) списано товару у сумі 23404,80 грн., відповідно акту списання від 31.05.2011р.

Залишок на 31.05.2011р. склав - 0 грн.

Так, щодо висновків відповідача стосовно неможливості підтвердження реального придбання КП "Новофедерівка" товарів (робіт, послуг) у КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), БВП "Строітель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), у зв'язку з тим, що останній має ознаки "фіктивності" та спрямовано на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, судова колегія зазначає наступне.

Під господарською діяльністю, відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 2 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Так, позивач та його контрагенти - КП "Альянс", БВП "Строітель-Плюс" є суб'єктами господарювання, які з положень Конституції України та ст. 6 Господарського Кодексу, знаходяться під охороною держави, яка забороняє незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, визнаючи свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом та вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України.

Суб'єкти господарювання, згідно частини першої статті 19 ГК України, мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів звертає увагу, що надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган виходить тим самим за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мали місце недійсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично мало місце суспільно-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства.

Твердження відповідача про фактичну відсутність господарських операцій за договорами укладеним між КП "Альянс", БВП "Строітель -Плюс" і позивачем спростовуються документами, що знаходяться у матеріалах справи, які свідчать про фактичне виконання правочину, фактичну наявність його результатів та використання отриманих за цим правочином ТМЦ у господарській діяльності позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність ознак нікчемності у правочинах, укладених між позивачем з КП "Альянс", БВП "Строітель -Плюс", оскільки вказаний правочин має реальний характер, був направлений на досягнення правових наслідків з набуттям сторонами правочину відповідних прав та обов'язків.

Згідно з приписами п. 5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-Х1У зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 996), підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своїй діяльності технології обробки облікових даних.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ст. 887 Цивільного Кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з вимогами діючого законодавства, передача проектної документації від виконавця до замовника оформляється актом.

На перевірку були надані акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри податкових накладних, банківські виписки, тобто достатня кількість первинних документів для права ведення податкового та бухгалтерського обліків.

Відповідно до приписів п. 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до приписів ст. 887 Цивільного Кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з вимогами діючого законодавства, передача проектної документації від виконавця до замовника оформляється актом. На перевірку були надані акти виконаних робіт, податкові накладні, квитанції до платіжних доручень, тобто достатня кількість первинних документів для права ведення податкового та бухгалтерського обліків.

Реальними правовими наслідками для КП "Новофередівка" є факт отримання ремонтно-будівельних робіт приміщення та товарів.

Контрагенти КП "Новоферерівка" у періоді, що перевірявся були юридичними особами, прибували на обліку в ОДПІ, мали свідоцтво про сплату податку на додану вартість. Таким чином, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що висновки акту перевірки щодо нікчемності угод КП "Новофедерівка" з КП "Альянс", БВП "Строітель - плюс" є необгрунтованими.

Щодо формування позивачем податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012року судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.1.3, п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість ", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. (п.1.3)

Пунктом 1.6, пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168 встановлено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом. (п.1.6) Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.(п.1.7)

Тобто, у платника податку на додану вартість КП "Альянс" є обов'язок по сплаті до бюджету ПДВ та право на податковий кредит.

П.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону № 168 встановлені обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова накладна.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з приписами п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ч.4 п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону № 168, право на нарахування податкового кредиту виникає не залежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону № 168, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Статтею 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.2 ст. 200 ПКУ).

Згідно з приписами п.198.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що придбані позивачем роботи (товар, послуги) від КП "Альянс" БВП "Строітель- Плюс" були використані у фінансово-господарський діяльності підприємства, відображені у бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів.

Отже, з залучених до матеріалів справи належним чином завірених копій податкових накладних встановлено, що вони виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, мають всі обов'язкові реквізити та відповідають усім вимогам до первинного документу податкового обліку.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки від 30.06.2013р. №238/22-00/33258208 про порушення платником податків вимог Податкового законодавства України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.05.13 № 0000782200.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.07.13 у справі № 801/5455/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва