Ухвала

від 11.12.2006 по справі 1/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД Закарпатської області

УХВАЛА      

"11" грудня 2006 р.                                                             

Справа  № 1/35

      СУДДЯ 

господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі     

розглянувши заяву  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород №б/н

від 30.11.2006р. про надання відстрочки по виконанню рішення господарського

суду Закарпатської області від 

11.08.2006р. у справі №1/35,

За участю представників сторін:

заявника: не з'явився.

позивача: Шелепець М.Т.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від

11.08.2006р. у справі №1/35 позовні вимоги товариства з обмеженою

відповідальністю „ВІА”, м. Ужгород було задоволено частково, та розірвано

договір від 30.09.2003 року про спільну діяльність по виробництву деревного

вугілля, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „ВІА”, м.

Ужгород та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород, а також присуджено до

стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (свідоцтво НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ВІА”, м. Ужгород, вул.

Волошина, 18-б (рах. 26008301200810 в ПІБ м. Ужгород, МФО 312163, код ЄДРПОУ

22075062) суму 3958,09грн., в тому числі 2610грн. надмірно сплачених коштів та

1348,09грн. витрат за використане пальне по смарт-картці НОМЕР_2, а також

89,58грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 69,50грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На його виконання було видано наказ від 21.08.2006р., який було

направлено на адресу позивача.

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою № б/н від

30.11.2006р. про надання йому відстрочки виконання рішення у справі №1/35

строком на шість місяців, вказуючи на те, що він знаходиться в дуже скрутному

фінансовому стані, а також має дебіторську заборгованість яку йому станом на

даний час не повернуто, що призвело до відсутності обігових коштів та не дає

змоги відповідачу погасити вчасно суму боргу присуджену рішенням суду від

11.08.2006р. у справі №1/35.

Представника у судове засідання не направив, додаткових

обґрунтувань у підтвердження викладених в заяві обставин не представив.

Представник позивача -ТзОВ „ВІА” у судове засідання з'явився,

проти заявленого клопотання заперечує в повному обсязі, вказуючи на те, що

відстрочка виконання рішення порушує його права на отримання коштів присуджених

до стягнення рішенням суду від 11.08.2006р., виконання якого  згідно статті 

115 ГПК України  є  обов'язковим 

на  всій  території 

України  і має виконуватися  у 

порядку,   встановленому  Законом 

України  "Про виконавче

провадження".

Вказує, що подане клопотання не підтверджене жодними доказами, не

подано жодних письмових доказів в обґрунтування викладених обставин, які б

підтверджували важке матеріальне становище заявника, з огляду на що, наполягає

на відмові в його задоволенні.

Господарський суд вивчивши всі подані а також заявлені заяви та

заперечення, заслухавши представника позивача, прийшов до

висновку про відмову у задоволенні клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 в

повному обсязі, з огляду на  наступне:

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України

при  наявності обставин, що ускладнюють

виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський

суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках,

залежно від обставин   справи,  може 

відстрочити  або  розстрочити 

виконання рішення,   ухвали,   постанови,  

змінити  спосіб  та 

порядок  їх виконання.

Позивач вказує, що відповідачу надавалося достатньо часу для

погашення боргу, а відстрочка виконання рішення може призвести також до

погіршення його матеріального становища, що в свою чергу призведе до виникнення

кредиторської заборгованості за його власними зобов'язаннями, та вказує що

відповідачем жодного доказу у підтвердження важких обставин на які він

покликається не подано.

Враховуючи заперечення позивача, та відсутність будь-яких

письмових доказів у підтвердження заяви відповідача, в задоволенні заяви №б/н

від 30.11.2006р. про надання відстрочки по виконанню рішення господарського

суду Закарпатської області від 

11.08.2006р. у справі №1/35 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського

процесуального кодексу України,

СУД   УХВАЛИВ:

       1.  В задоволенні заяви

Приватного

підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород №б/н від 30.11.2006р. про надання відстрочки по

виконанню рішення господарського суду Закарпатської області від  11.08.2006р. у справі №1/35 строком на шість

місяців  відмовити.

         СУДДЯ  

                                                                    О.Ф.

Ремецькі