Ухвала

від 10.10.2013 по справі 801/1269/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            10 жовтня 2013 року                                             м. Київ                                                         К/800/50094/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 р. у справі № 801/1269/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Канон» до Державної податкової служби України та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, – В С Т А Н О В И В : Приватне акціонерне товариство «Канон» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, в якому просило суд визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття як податкової звітності уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість приватного акціонерного товариства «Канон» за серпень 2012 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відобразити показники уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість приватного акціонерного товариства «Канон» за серпень 2012 року в картці особового рахунку по податку на додану вартість. Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 019.04.2013 р. позов задоволено частково: зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відобразити в картці особового рахунку з податку на додану вартість приватного акціонерного товариства «Канон» показники, зазначені в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2012 року.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013р. постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 019.04.2013р. – скасовано; прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття як податкової звітності уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість приватного акціонерного товариства «Канон» за серпент 2012 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість з податку на додану вартість приватного акціонерного товариства «Канон» за серпень 2012 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відобразити в картці особового рахунку з податку на додану вартість приватного акціонерного товариства «Канон» показники зазначені в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2012 року. Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить  підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим відмовити.            2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишити у суді касаційної інстанції.            3. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             І.В. Приходько