Рішення

від 18.10.2013 по справі 907/850/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.2013 Справа № 907/850/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕАСТ МАМ", с. Велика Розтока Іршавського району

до відповідача державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство", с. Лопухово Тячівського району

про стягнення суми 32 481,60 грн., в т.ч. 21 656,60 грн. основний борг та 10 825 грн. пені.

Головуючий суддя - І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Шкорка І.М., адвокат, договір про надання адвокатських послуг від 01.08.13, ордер серії ЗР№10201 від 25.09.2013 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕАСТ МАМ", с. Велика Розтока Іршавського району звернулося з позовом до державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство", с. Лопухово Тячівського району про стягнення суми 32 481,60 грн., в т.ч. 21 656,60 грн. основний борг та 10 825 грн. пені.

Позов мотивовано з посиланням на невиконання відповідачем зобов"язань за договором №2/54 від 29.03.2012р. купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах та недопоставку ним деревини на повну суму здійсненої попередньої оплати, внаслідок чого невиконаними залишились зобов"язання щодо поставки на суму 21656,60 грн.

Поданою в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою від 30.08.13 позивач змінив підстави позову, а саме: посилання як на підставу позову на договір №2/54 від 29.03.2012р. купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах змінено посиланням на договір №2/34 від 06.12.2011р. купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах.

Посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе згідно з договором №2/34 від 06.12.2011р. зобов"язань та недопоставку в установлений строк деревини на суму 21656,60 грн., позивач на підставі п.9.4 договору №2/34 від 06.12.2011р. нараховав пеню в розмірі 10825,00 грн. із розрахунку 0,1% від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочки за період з 01.04.2012р. по 13.08.2013р.

Уповноваженим представником позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву від 17.10.13 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зменшено розмір вимог в частині пені до суми 3844,19 грн.

Уповноваженим представником позивача позовні вимоги ( з урахуванням заяви про зміну підстави позову та заяви про зменшення позовних вимог) підтримано в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань по даній справі, на вимогу суду письмового відзиву не подав, жодного разу не забезпечив участь в судовому засіданні свого уповноваженого представника.

За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеного відповідно до Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини (затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007р. №42, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 р. за N 164/13431) аукціону з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 1-го кварталу 2012р., який відбувся 06.12.2011р., між державним підприємством "Брустурянське лісомисливське господарство", як Продавцем, від імені та в інтересах якого на підставі Доручення діяв член ТБ "Закарпатський лісовий ринок" (Брокерська контора №2) - приватне підприємство "Броксервіс", та товариством з обмеженою відповідальністю ""ЕАСТ МАМ", як Покупцем, укладено договір №2/34 від 06.12.2011р. купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах.

Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу Продавець за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2012р. зобов"язався передати Покупцеві у власність на відповідних франко-умовах Продавця необроблену деревину (товар), а Покупець зобов"язався прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до визначених в договорі умов.

Умовами розділу 3 договору визначено кількість, ціну, назву товару та загальну суму договору, що складає 38500,00 грн.

Згідно з визначеними у розділі 6 умовами про порядок розрахунків платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред"явлення рахунку до сплати. Сума гарантійного внеску, перерахована Покупцем на рахунок Біржі для участі в аукціоні, зараховується Продавцю в якості частини оплати за проданий товар.

Відповідно до умов п.8.3 договору Продавець зобов"язаний передати Покупцю товар після сплати рахунку-фактури на протязі 3 календарних днів (якщо сторони не обумовлять інше).

Із фактичних матеріалів та обставин справи слідує, що на підставі виставленого відповідачем рахунку №3 від 14.03.2012р. на оплату суми 30000,00 грн. за лісопродукцію позивачем згідно з платіжним дорученням №15 від 21.03.2012р. перераховано на рахунок відповідача 30000,00 грн.

За товарно-транспортною накладною Серії ЗК №089683 від 23.03.2012р. відповідач відвантажив, а позивач прийняв лісопродукцію на загальну суму 11143,40 грн. в асортименті, що не повністю узгоджується із умовами п.3.1 договору №2/34 від 06.12.2011р.

Таким чином, відповідачем не було виконано взяті на себе згідно з договором №2/34 від 06.12.2011р. зобов"язання щодо поставки в установлений строк товару після сплати позивачем рахунку-фактури.

Внаслідок невиконання відповідачем обов"язку поставки товару на суму здійсненої передоплати, позивач звернувся з даним позовом про повернення передоплати в розмірі 21656,60 грн., визначеному з урахуванням суми 11143,40 грн. вартості поставленої відповідачем за ТТН Серії ЗК №089683 від 23.03.2012р. лісопродукції, а також суми 2800,00 грн. сплаченого позивачем гарантійного внеску, яка відповідно до п.6.2 договору зараховується як частина оплати за проданий товар.

Позовні вимоги в частині суми 21656,60 грн. повернення попередньої оплати документально доведено та обгрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем в установленому порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Нормами ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України передбачено - якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Окрім того, в силу норм ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати у разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Виходячи із змісту вищенаведених правових норм, беручи до уваги ті фактичні обставини, що відповідачем поставка товару на суму 21656,60 грн. отриманої ним передоплати не здійснена, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 21656,60 грн. слід визнати правомірними.

На підставі умов п.9.4 договору №2/34 від 06.12.2011р. позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3844,19 грн. із розрахунку 0,1% від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення поставки.

При аналізі правомірності вимог позивача щодо стягнення пені суд констатує наступне.

Нормами гл. 51 Цивільного кодексу України, гл. 24 Господарського кодексу України врегламентовано правові наслідки порушення зобов"язання та загальні підстави відповідальності за порушення зобов"язань.

Зокрема, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: сплата неустойки.

У сфері господарювання застосовуються господарські санкції як правовий засіб відповідальності за порушення зобов"язання, зокрема, у вигляді сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) ( ст. ст. 217, 230 ГК України). Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері відповідальності (ст. 218 ГК України).

Умовами п. 9.4 договору №2/34 від 06.12.2011р. передбачено, що у разі несвоєчасної поставки товару покупець сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочки.

Виходячи з доведеного позивачем факту невиконання відповідачем обов"язку згідно з умовами п.8.3 договору щодо здійснення поставки товару протягом 3 календарних днів після сплати рахунку-фактури, а саме: факту прострочення поставки товару на суму 21656,60 грн., починаючи з 25.03.2012р. (після спливу трьох днів з дати проведеної позивачем передоплати згідно з платіжним дорученням №15 (#7977124) від 21.03.2012р.), суд вважає правомірним нарахування пені за прострочку поставки, як це встановлено умовами п.9.4 договору.

У відповідності до ч.6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Проведеним судом перерахунком суми пені встановлено, що нарахуванню підлягає пеня за період прострочення з 25.03.2012р. по 25.10.2012р. (з урахуванням обмеженого згідно з ч.6 ст.232 ГК України строку), розмір якої з розрахунку 0,1% від простроченої суми 21656,60 грн. складає 4634,51 грн.

Позивач згідно із заявою про зменшення позовних вимог в частині пені заявив до стягнення суму 3844,19 грн. пені, тобто в меншому розмірі, ніж належить до стягнення.

Таким чином, вимоги про стягнення 3844,19 грн. пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладених обгрунтувань, позов (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) підлягає задоволенню в повному обсязі.

При аналізі фактичних обставин і матеріалів справи в їх сукупності, судом не взято до уваги умови розділу 3 договору №2/34 від 06.12.2011р. в редакції додатку №39 від 12.03.2012р. та констатовано висновок про недійсність умов додатку №39 від 12.03.2011р. з огляду на наступне.

Згідно із заявою про зміну предмету позову позивачем долучено копію договору №2/34 від 06.12.2011р. купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах разом з копією додатку №39 від 12.03.2012р. до договору №2/34 від 06.12.2011р.

За змістом підписаного сторонами додатку №39 від 12.03.2012р. сторони домовились розділ 3 договору №2/34 від 06.12.2011р., що має назву "Кількість. Ціна товару та Загальна сума договору", доповнити, а саме: згідно з наведеною у додатку таблицею визначено назву, сорт, об"єм, ціну товару, а також загальну суму вартості товару, що значно відрізняється від обумовленого у первісній редакції Розділу 3 товару. Так, умовами Додатку №39 від 12.03.12 асортимент, кількість товару, що підлягає продажу згідно з договором №2/34 від 06.12.2011р., значно розширено та, відповідно, значно збільшено загальну суму договору - з суми 38500,00 грн. до 549250,00 грн.

Як зазначено судом вище, договір №2/34 від 06.12.2011р. було укладено сторонами за результатами проведеного відповідно до Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини (затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007р. №42, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 р. за N 164/13431) аукціону з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 1-го кварталу 2012р., який відбувся 06.12.2011р. Вказаним положенням №42, яке регулює порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів, передбачено, що реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі . Згідно з Розділом 4 "Порядок оформлення договорів купівлі-продажу" Положення №42 передбачено, що усі права та обов'язки покупця і продавця та порядок проведення розрахунків за угодою, укладеною на аукціоні, обумовлюються у підписаному ними договорі купівлі-продажу.

Як встановлено судом, договір №2/34 від 06.12.2011р. укладено на аукціоні, який відбувся 06.12.2011р. Позивач ТОВ"ЕАСТ МАМ", як переможець торгів, отримав аукціонне свідоцтво №2/34 від 06.12.2011р., затверджене директором товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок", яким підтверджується придбання переможцем торгів лісопродукції у відповідному асортименті на загальну суму 38500,00 грн.

Відповідно, у розділі 3."Кількість, ціна товару та загальна сума договору" обумовлено саме придбаний на аукціоні товар та його загальну вартість - 38500,00 грн.

Натомість, Додаток №39 від 12.03.2012р., яким умови Розділу 3 про найменування, асортимент, кількість, загальну вартість товару суттєво змінено, укладено всупереч результатів аукціону, на якому укладався договір №2/34 від 06.12.2011р.

У відповідності до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

З вищевикладених обгрунтувань слідує, що за своїм змістом Додаток №39 від 12.03.2012р. не відповідає вищенаведеним нормативно встановленим вимогам, оскільки містить умови про найменування, кількість, асортимент, вартість товару, який не був предметом продажу на відповідному аукціоні з продажу ресурсів необробленої деревини.

Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України врегульовано правові наслідки недійсності окремих частин правочину, відповідно до яких недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Виходячи з викладеного, суд вбачає підстави для застосування передбачених нормами п.1 ст.83 ГПК України повноважень та визнання недійсним Додатку №39 від 12.03.2012р. до договору №2/34 від 06.12.2011р. купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням результатів вирішення спору вирішує питання про розподіл судових витрат та покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову на відповідача покладаються витрати по оплаті послуг адвоката.

Ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат віднесено, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст. 48 цього Кодексу витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що формою винагороди адвоката за здійснення представництва, надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, порядок обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата) і сплати якого визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов'язані з отриманням послуг адвоката у зв"язку з підготовкою позовних матеріалів та розглядом даної справи, а саме: договір про надання адвокатських послуг від 01.08.2013р. та Ордер Серії ЗР№10201 від 25.09.13; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/734 від 23.03.2012р.; акт від 17.10.2013р. виконаних робіт по Договору про надання адвокатських послуг від 01.08.2013р, згідно з яким вартість наданих послуг складає 2500,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера №03/13 від 16.09.13, згідно з якою проведено оплату в розмірі 3000,00 грн. за Договором про надання адвокатських послуг від 01.08.2013р.

Витрати позивача по оплаті послуг адвоката у зв"язку із здійсненням представництва у даній справі складають 2500 грн., що підтверджується доданими документами.

Відтак, належним чином підтверджені витрати позивача по оплаті послуг адвоката в розмірі 2500 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 43, 49, 75, 82, 82-1, п.1 ст. 83, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) задоволити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" (Закарпатська область, Тячівський район, с. Лопухово, вул. Партизанська,1, і.к. 32464172) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕАСТ МАМ" (Закарпатська область, Іршавський район, с. Велика Розтока, 162, і.к. 37720863) суму 25500,79 грн. (двадцять п"ять тисяч п"ятсот грн. 79 коп.) ( в т.ч. 21656,60 грн. повернення попередньої оплати та 3844,19 грн. пені.), 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) відшкодування витрат по оплаті судового збору, 2500,00 грн. (дві тисячі п"ятсот грн. 00 коп.) відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката. Видати наказ.

3. В порядку норм п.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнати недійсним Додаток №39 від 12.03.2012р. до Договору №2/34 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 06.12.2011р.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення виготовлено 23.10.13

Суддя Івашкович І.В.