Ухвала

від 21.10.2013 по справі 910/8056/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/8056/13 21.10.13

За позовом Приватного підприємства "ФАРАОН-2005"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР КОММЕРС"

про стягнення 1 473984,10 грн.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Сербан В.Ф. по довіреності № б/н від 15.04.2013р.

Від відповідача: Васютович О.В. по довіреності № 60 від 09.10.2013р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "ФАРАОН-2005" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР КОММЕРС" заборгованості та штрафних санкцій в сумі 1473984,10 грн. відповідно до договору на охорону та супровід вантажу № 046ПЦ від 01.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8056/13 р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2013р. за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.06.2013р. у зв'язку клопотанням представника відповідача.

В судовому засіданні 10.06.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 17.06.2013р.

В судовому засіданні 17.06.2013р., представником відповідача подана заява про застосування строків позовної давності, оскільки станом на дату звернення позивача до суду із вимогою про стягнення пені передбачений Цивільним кодексом України строк для стягнення пені сплинув.

В судовому засіданні 17.06.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 19.06.2013р.

В процесі провадження представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до якого із вимогами, зазначеними у позовній заяві відповідач не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями п. 1.1 Договору, відповідач доручає, а позивач зобов'язується надати відповідачеві послуги з охорони та супроводження залізничних вагоноцистерн зі світлими нафтопродуктами.

Положеннями п. 1.2 Договору передбачено, що охорона та супроводження ви конується Позивачем з моменту наливу вантажу у пунктах наливу Відповідача до пе редачі вантажу вантажоодержувачу у адресі, вказаній у залізничній накладній.

З огляду на зазначені раніше положення Договору, надання послуг Позивачем має починатися моментом прийняття вантажу до перевезення, а закінчуватися момен ттом передачі вантажу вантажоодержувачу.

Відповідач вважає, що позивачем послуги за договором фактично не надавалися, що підтверджується багаточисленними листами позивача, згідно із якими робітники останнього фактично не приймали участі у завантаженні вагоноцистерн нафто продуктами, а також не були присутніми при передачі вагоноцистерн на користь ва нтажоодержувачів. Факт того, що позивач не приймав участь у завантаженні ваго ноцистерн підтверджується також відповідними актами.

Більше того, починаючи з 05.08.2011 р. Позивач згідно із листом № 172 у односторонньому порядку припинив надання на користь Відповідача послуг за договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013р., відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 01.07.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.07.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

08.07.2013р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів на вимогу ухвали суду та клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р., призначено колегіальний розгляд справи № 910/58056/13.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. доручено розгляд справи № 910/8056/13 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2013р., колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І. та Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/8056/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 17.07.2013р.

У судовому засіданні 17.07.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 05.08.2013р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. справу № 910/8056/13 за позовом Приватного підприємства "ФАРАОН-2005" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР КОММЕРС" про стягнення 1 473984,10 грн., для розгляду колегіально у складі Підченко Ю.О. (головуючий), Борисенко І.І., Літвінова М.Є. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.13р. колегією суддів Підченко Ю.О. (головуючий), Борисенко І.І., Літвінова М.Є. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 09.09.2013р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.13р. справу № 910/8056/13 передано для розгляду колегіально у складі Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О. та Літвінова М.Є., у зв'язку з виходом з відпустки судді Т.Ю. Трофименко та перебуванням у відпустці судді Борисенко І.І.

09.09.2013 р. суддя Домнічева І.О. звернулась до Заступника голови господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни складу колегії суддів для розгляду справи № 910/8056/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 09.09.2013р., справу № 910/8056/13 передано для розгляду колегіально у складі Трофименко Т.Ю. (головуюча), Ващенко Т.М. та Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.13р. колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуючий), Ващенко Т.М., Літвінова М.Є. прийнято дану справу до свого провадження.

У судовому засіданні 09.09.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 23.09.2013р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 23.09.13р. справу № 910/8056/13 передано для розгляду колегіально у складі Трофименко Т.Ю. (головуюча), Ващенко Т.М. та Борисенко І.І., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.13р. колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуючий), Ващенко Т.М., Борисенко І.І. прийнято дану справу до свого провадження.

В судових засіданнях 23.09.2013р., 14.10.2013р. та 16.10.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви до 14.10.2013р. та 21.10.2013р. відповідно.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР КОММЕРС" у межах заявленого позову.

Позивач в обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що так як відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, а тому існує припущення, що грошові кошти відповідача на момент винесення рішення можуть значно зменшитись за кількістю або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення з разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши подане клопотання позивача, суд його відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за

кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач суду не надав, а також нічим не підтвердив припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватного підприємства "ФАРАОН-2005" в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР КОММЕРС" у межах заявленого позову.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.