Рішення

від 15.10.2013 по справі 911/3725/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" жовтня 2013 р. Справа № 911/3725/13

за позовом приватного підприємства «Агробізнес-Мінерал» , м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод» , смт. Рокитне,

про стягнення 43 749,20 грн.

Суддя О.В. Конюх;

з участю представників сторін:

від позивача: Вєтрова Ю.В. , уповноважена, довіреність від 01.10.2013р. №112;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне підприємство «Агробізнес-Мінерал», м. Київ, 25.09.2013р. звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 15.08.2013р. №36 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод», смт. Рокитне, в якому просить суд стягнути з відповідача 43 749,20 грн. основної заборгованості за Договором поставки від 08.10.2012р. №37 та покласти на відповідача судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору поставки від 08.10.2012р. №37, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар - відсів вапнякового каменю (мінеральна кормова добавка) згідно видаткових накладних на загальну суму 127 239,20 грн., проте відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, в результаті чого за відповідачем рахується заборгованість в сумі 43 749,20 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/3725/13 та призначено справу до розгляду.

15.10.2013р. в судове засідання з'явився представник позивача, який надав для огляду витребувані судом оригінали документів, доданих до позовної заяви та додаткові докази в обґрунтування позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.09.2013р. не виконав, витребувані судом документи не подав, відзив на позов не подав та про причини нез'явлення в судові засідання суд належним чином не повідомив.

Як свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали про порушення провадження отримав 03.10.2013р., відповідно в порядку ст. ст. 64 ГПК України був належним чином та завчасно повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов приватного підприємства «Агробізнес-Мінерал», м. Київ (далі по тексту - ПП «Агробізнес-Мінерал»), до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод», смт. Рокитне (далі по тексту - ТОВ «Рокитнянський комбікормовий завод»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 08.10.2012р. між ПП «Агробізнес-Мінерал» (постачальник) та ТОВ «Рокитнянський комбікормовий завод» (покупець) Договір поставки №37 (далі - Договір), згідно якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар - відсів вапнякового каменю (мінеральну кормову добавку). Відповідно до умов Договору:

- кількість товару, який постачається, визначається сторонами у Специфікаціях, які повинні укладатись сторонами на кожну партію товару та від дати їх підписання сторонами складатимуть невід'ємну частину цього Договору (п. 2.2. Договору);

- умови поставки товару на кожну партію погоджуються у Специфікаціях (п. 3.1. Договору);

- строк поставки кожної окремої партії погоджується у Специфікаціях (п. 3.2. Договору);

- відпуск товару здійснюється за видатковими накладними на товар (п. 3.3. Договору);

- датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на поставку товару (п. 3.5. Договору);

- ціна за одиницю товару і загальна вартість товару, що поставляється, зазначається сторонами у Специфікаціях до цього Договору (п. 4.1. Договору);

- розрахунок за товар, що поставляється відповідно до умов цього Договору, здійснюється покупцем на умовах 100% оплати вартості партії поставленого товару (п. 4.2. Договору);

- цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р. (п. 12.2. Договору).

В подальшому, 10.04.2013р. сторонами погоджено та підписано Додаткову угоду про пролонгацію Договору, згідно якої сторони погодилися продовжити термін дії Договору з 08.10.2012р. до 31.12.2013р.

Крім того, сторонами погоджено та підписано Специфікації до Договору, а саме:

Специфікацію від 09.10.2012р. №1 , відповідно до якої сторони погодили порядок та умови поставки відсіву вапнякового каменю в кількості 69 тн. вартістю 21 390,00 грн.;

Специфікацію від 12.11.2012р. №2 , відповідно до якої сторони погодили порядок та умови поставки відсіву вапнякового каменю в кількості 71 тн. вартістю 21 300,00 грн.;

Специфікацію від 04.12.2012р. №3 , відповідно до якої сторони погодили порядок та умови поставки відсіву вапнякового каменю в кількості 138 тн. вартістю 41 400,00 грн.;

Специфікацію від 10.04.2013р. №1 , відповідно до якої сторони погодили порядок та умови поставки відсіву вапнякового каменю в кількості 138 тн. вартістю 43 332,00 грн.

Відповідно до умов пункту 4 Специфікацій розрахунок за поставку товару здійснюється покупцем згідно пункту 4.2. Договору. Пунктом 5 Специфікацій встановлено, що Специфікації є невід'ємною частиною Договору.

Частиною першою ст. 173 та пунктом 2 частини першої ст. 175 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, за період жовтень 2012р. - квітень 2013р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 127 239,20 грн., про що свідчать копії підписаних повноважними представниками та засвідчених печатками обох сторін видаткових накладних, а саме:

видаткова накладна від 15.10.2012р. №РН-0000076 на суму 21 390,00 грн.,

видаткова накладна від 16.11.2012р. №РН-0000088 на суму 21 300,00 грн.,

видаткова накладна від 12.12.2012р. №РН-0000095 на суму 41 280,00 грн.,

видаткова накладна від 17.04.2013р. №РН-0000030 на суму 43 269,20 грн. Належним чином засвідчені копії видаткових накладних наявні в матеріалах справи, а оригінали надані позивачем для огляду в судовому засіданні 15.10.2013р.

Згідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що розрахунок за товар, що поставляється відповідно до цього Договору, здійснюється покупцем на умовах 100% оплати вартості партії поставленого товару.

Як твердить позивач та вбачається з наявних у матеріалах справи виписок з рахунку позивача, сформованих 23.07.2013р., відповідач свої договірні зобов'язання щодо сплати коштів за поставлений товар виконав частково та перерахував позивачу платіжним дорученням від 17.10.2012р. №419 21390,00 грн., платіжним дорученням від 15.11.2012р. №520 20 700,00 грн. та платіжним дорученням від 14.12.2012р. №633 41 400,00 грн., а всього сплатив 83 490,00 грн. В результаті залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 127 239,20 грн. - 83490,00 грн. = 43749,20 грн.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, сформованого 18.07.2013р., підписаного повноважними представниками та засвідчених печатками обох сторін (належним чином засвідчена копія акту залучена до матеріалів справи, а оригінал оглянуто у судовому засіданні 15.10.2013р.), факт наявності заборгованості в сумі 43 749,20 грн. за поставлений позивачем товар, відповідачем не заперечується.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 08.07.2013р. №01, в якій вимагав від відповідача сплатити заборгованість в сумі 43 749,20 грн. Факт направлення претензії підтверджується відповідними фіскальним чеком "Укрпошти" від 23.07.2013р. №9979 та описом вкладення у цінний лист від 23.07.2013р. (належним чином засвідчені копії претензії, фіскального чеку та опису наявні в матеріалах справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні 15.10.2013р.). Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач претензію отримав 01.08.2013р.

Суду не подано доказів того, що відповідач зазначену претензію задовольнив та сплатив позивачу кошти за поставлений товар або докази того, що відповідачем подавалися зауваження та/або заперечення та/або претензії щодо якості та/або вартості товару.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як н підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзив на позов суду не подав, доказів належного виконання своїх зобов'язань за Договором та сплати коштів за поставлений товар в більшому розмірі, ніж визнає та документально доводить позивач, не представив, доказів пред'явлення позивачу претензій та/або зауважень щодо якості товару не надав, відповідно доводи позивача не спростував.

За таких обставин, судом встановлено факт порушення відповідачем - ТОВ «Рокитнянський комбікормовий завод» своїх зобов'язань перед позивачем - ПП "Агробізнес Мінерал" за Договором в частині оплати поставленого товару на суму 43 749,20 грн. (127 239,20 грн.-83 490,00 грн.) в строк, визначений розділом 4 Договору та Специфікаціями.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 43 749,20 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню повністю. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод» на користь позивача - приватного підприємства «Агробізнес-Мінерал» суми основного боргу за Договором поставки від 08.10.2012р. №37 в розмірі 43 749,20 грн. та, відповідно до статті 49 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 6, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 16, 179, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 614, ст. ст. 627, 629, 712 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства «Агробізнес-Мінерал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод» (09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Вокзальна, буд. 222, код ЄДРПОУ 37800131)

на користь приватного підприємства «Агробізнес-Мінерал» (04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, буд. 5, кв. 10/4, код ЄДРПОУ 32531149)

43 749,20 грн. (сорок три тисячі сімсот сорок дев'ять гривень двадцять копійок) боргу,

1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 24.10.2013р.