Постанова

від 27.01.2014 по справі 911/3725/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа№ 911/3725/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Калатай Н.Ф.

за участю представників:

Від позивача: представник Кривошей Ю.І. - за довіреністю.

Від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2013 року

у справі №911/3725/13 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Агробізнес-Мінерал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський

комбікормовий завод"

про стягнення 43 749,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Приватне підприємство "Агробізнес-Мінерал" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" про стягнення 43 749,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 08.10.2012 оку №37 року щодо оплати за поставлений позивачем товар - відсів вапнякового каменю (мінеральна кормова добавка).

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2013 року у справі № 911/3725/13 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Крім того, позивачем до суду першої інстанції подано заяву про відмову від позову.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 09994975.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2012 року між Приватним підприємством "Агробізнес-Мінерал" (постачальник) та Товариствомз обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" (покупець) укладено Договір поставки №37, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар - відсів вапнякового каменю (мінеральну кормову добавку).

Відповідно до 2.2. Договору кількість товару, який постачається, визначається сторонами у Специфікаціях, які повинні укладатись сторонами на кожну партію товару та від дати їх підписання сторонами складатимуть невід'ємну частину цього Договору.

У п.п. 3.1.,3.2. Договору сторони передбачили, що умови поставки товару на кожну партію та строк поставки кожної окремої партії погоджуються у Специфікаціях.

Згідно з п. 3.3. Договору відпуск товару здійснюється за видатковими накладними на товар.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на поставку товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна за одиницю товару і загальна вартість товару, що поставляється, зазначається сторонами у Специфікаціях до цього Договору.

У п. 4.2. Договору сторони передбачили, що розрахунок за товар, що поставляється відповідно до умов цього Договору, здійснюється покупцем на умовах 100% оплати вартості партії поставленого товар.

Сторонами у п. 12.2. Договору узгоджено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 року.

Встановлено, що 10.04.2013 року сторонами погоджено та підписано Додаткову угоду про пролонгацію Договору, згідно якої сторони погодилися продовжити термін дії Договору з 08.10.2012 року до 31.12.2013 року.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами підписано наступні Специфікації до Договору: від 09.10.2012р. №1, відповідно до якої сторони погодили порядок та умови поставки відсіву вапнякового каменю в кількості 69 тн. вартістю 21 390,00 грн.; від 12.11.2012р. №2, відповідно до якої сторони погодили порядок та умови поставки відсіву вапнякового каменю в кількості 71 тн. вартістю 21 300,00 грн.; від 04.12.2012р. №3, відповідно до якої сторони погодили порядок та умови поставки відсіву вапнякового каменю в кількості 138 тн. вартістю 41 400,00 грн.; від 10.04.2013р. №1, відповідно до якої сторони погодили порядок та умови поставки відсіву вапнякового каменю в кількості 138 тн. вартістю 43 332,00 грн.

Пунктом 4 Специфікацій сторонами визначено, що розрахунок за поставку товару здійснюється покупцем згідно пункту 4.2. Договору.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору за період жовтень 2012р. - квітень 2013р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 127 239,20 грн., про що свідчать видаткові накладні: від 15.10.2012р. №РН-0000076 на суму 21 390,00 грн., від 16.11.2012р. №РН-0000088 на суму 21 300,00 грн., від 12.12.2012р. №РН-0000095 на суму 41 280,00 грн., від 17.04.2013р. №РН-0000030 на суму 43 269,20 грн., підписані повноважними представниками та засвідчених печатками обох сторін (а.с. 21-30).

Встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за поставлений товар виконав частково, перерахувавши позивачу 83 490,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача (а.с.33-35).

Таким чином, за відповідачем за поставлений позивачем товар утворилась заборгованість у розмірі 43 749,20 грн.

З акту звірки взаєморозрахунків вбачається, що факт наявності заборгованості в сумі 43 749,20 грн. за поставлений позивачем товар, відповідачем не заперечується (а.с.36).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до відповідача з претензією від 08.07.2013 року №01 про сплату заборгованість в сумі 43 749,20 грн., що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошти" від 23.07.2013 року №9979 та описом вкладення у цінний лист від 23.07.2013 року, яка була отримана відповідачем 01.08.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення № 117727314 (а.с. 32).

Проте, доказів реагування відповідачем на зазначену вище претензію в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 43 749,20 грн. є обґрунтованою, підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року № 28 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України", на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Господарським судом Київської області було належним чином повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" про дату, час та місце розгляду справи, оскільки на його адресу була надіслана ухвала від 27.09.2013 року про порушення апеляційного провадження, що підтверджується поштовим повідомленням № 40751341.

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи свідчать про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджала розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Крім того, судова колегія зважає на те, що апелянт, також не з'явився до суду апеляційної інстанції та не надав доказів сплати заборгованості в сумі 43 749,20 грн. за поставлений позивачем товар.

Стосовно заяви позивача про відмову від позову судова колегія зазначає те, що господарським процесуальним законодавством не передбачено відмову позивача від позову на стадії апеляційного провадження, оскільки дані дії передбачені ст. 22 ГПК України в суді першої інстанції до прийняття ним рішення.

Отже, зазначена вище заява позивача на увагу не заслуговує.

Натомість, судова колегія роз'яснює право позивача врегулювати дане питання на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи встановлене вище, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції вірно дотримані вимоги ст. 49 ГПК України щодо покладення судового збору за подання позовної заяви на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2013 року у справі № 911/3725/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 911/3725/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

Н.Ф. Калатай