Постанова

від 15.10.2013 по справі 666/689/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 666/689/13-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

за участю прокурора Партики Л.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що будучи призначеним згідно наказу засновника № 001/09-К від 14.07.2009 року на посаду директора ТОВ «Процион-7» ( код ЄДР 36143166, зареєстровано 09.10.2008р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10.10.2008р. за № 140310428 в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, 15.07.2009р. перейшов до ДПІ у м. Херсоні, юридична адреса: АДРЕСА_1, зареєстровано платником ПДВ 24.10.2008р.), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою ТОВ «Процион-7», діючи в порушення вимог:

· ст. 67 Конституції України - обов’язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

· ст. 11 Закону України „Про систему оподаткуванняВ» від 18.02.1997 року №77/97-ВР - відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) та додержання закону про оподаткування;

· п. 3 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» від 16.07.1999 року №996-ХIV - покладено відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій;

· п.6 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» від 16.07.1999 року №996-ХIV - покладено зобов’язання створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку;

· ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року N 436-IV, не порушувати права та законні інтереси держави.

· п.п. 2.14, п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 - відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи,

усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом України, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді приховування податків та ненадходження до бюджету грошових коштів, бажаючи їх настання, шляхом незаконного завищення податкового кредиту з ПДВ, скоїв умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, при наступних обставинах.

ОСОБА_2 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Процион-7» виконуючи обов’язки по поданню податкової звітності, переслідуючи умисел спрямований на ухилення від сплати податків та маскуючи свою злочинну діяльність по ухиленню від сплати податків, достовірно знаючи, що товар від ПП «ОСОБА_3 Сервіс» (код ЄДР 35568501 м. Херсон), ДП «Кнауф Маркетинг» (код ЄДР 24577862 м. Київ), ПП «Авант Л» (код ЄДР 34929448 м. Одеса), ТОВ «КФ «Техноіндустрія» (код ЄДР 35705089 м. Обухів) на адресу ТОВ «Процион-7» не постачався, податкові накладні не виписувались та розрахунок не здійснювався, в складених та поданих за власним підписом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з липня - по листопад 2009 року та в додатках № 5 до них «розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» зазначив ПДВ від операцій з придбання товару у ПП «ОСОБА_3 Сервіс», ДП «Кнауф Маркетинг», ПП «Авант Л», ТОВ «КФ «Техноіндустрія».

Так, в складених податкових деклараціях з ПДВ за період з липня - по листопад 2009 року та в додатках № 5 до них «розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», директор ТОВ «Процион-7» ОСОБА_2, безпідставно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 5 869 265,86 грн. не підтверджену податковими накладними, в наступних податкових періодах:

- за липень 2009р. суму ПДВ по операціях з ПП «Авант Л» (код 34929448 м. Одеса) - 1 029 797,52 грн., по операціях з ТОВ «КФ «Техноіндустрія» (код 35705089 м. Обухів) - 996 134,95 грн.;

- за серпень 2009р. суму ПДВ по операціях з ПП «Авант Л» (код 34929448 м. Одеса) - 629 830,72 грн., по операціях з ТОВ «КФ «Техноіндустрія» (код 35705089 м. Обухів) - 890 326,07 грн.;

- за вересень 2009р. суму ПДВ по операціях з ПП «Авант Л» (код 34929448 м. Одеса) - 496 985,47 грн., по операціях з ТОВ «КФ «Техноіндустрія» (код 35705089 м. Обухів) - 539 297,52 грн.;

- за жовтень 2009р. суму ПДВ по операціях з ДП «Кнауф Маркетинг» (код 24577862 м. Київ) - 463 423,51 грн.; по операціях з ПП «ОСОБА_3 Груп-Сервіс» (код 35568501 м. Херсон) - 589 292,20 грн.;

- за листопад 2009р. суму ПДВ по операціях з ДП «Кнауф Маркетинг» (код 24577862 м. Київ) - 120 437,25 грн., по операціях з ПП «ОСОБА_3 Груп-Сервіс» (код 35568501 м. Херсон) - 113 740,65 грн.

Продовжуючи свої злочинні діяння, директор ТОВ «Процион-7» ОСОБА_2 складені податкові декларації з податку на додану вартість за період з липня - по листопад 2009 року, які містили неправдиві відомості, а саме не підтверджені податковими накладними суми податкового кредиту, подавав до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва за власним підписом.

Таким чином, директор ТОВ «Процион-7» ОСОБА_2, достовірно знаючи, що товари (цінності) від ПП «ОСОБА_3 Сервіс», ДП «Кнауф Маркетинг», ПП «Авант Л», ТОВ «КФ «Техноіндустрія» на адресу ТОВ «Процион-7» не надходили, податкові накладні не виписувались, розрахунки не здійснювались, діючи в порушення п.п.7.4.1, 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, яким передбачено, що "податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.", шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідних звітних періодів, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 869 265, 86 грн., що більше ніж у 19402,5 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ст.212 ч.3 КК України - умисне ухилення від сплати податку на додану вартість, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Будучи допитаним у якості підсудного ОСОБА_2І, свою вину у пред’явленому обвинуваченні не визнав, і пояснив, що податки ним сплачені повністю, і у вчиненні злочину він обвинувачується безпідставно.

Захисник підсудного в судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування, мотивуючи тим, що досудовим слідством була допущена неповнота збору доказів вини підсудного, а також порушення норм КПК України.

Підсудний в судовому засіданні підтримав клопотання, яке заявлене його захисником та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив суд, відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як роз’яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11.02.2005 р. досудове слідство визнається неповним, якщо в ході його проведення, всупереч вимогам ст.22 і ст.64 КПК України, не були досліджені або поверхово чи одностороннє досліджені, обставини які мають суттєве значення для правильного розгляду справи (не були допитані особи, не витребувані та не досліджені документи, речові і інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин і інше). Висновки судів не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих з порушення процесуального порядку збору останніх, а також на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні.

У висновку №175/176/177 повторної судово-економічної експертизи від 22.08.2013р. експерт зазначив, що підтвердити правильність визначення суми податку з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету ТОВ «Проціон-7» за період з липня по листопад 2009 року експерту не видається можливим, оскільки на дослідження не надано первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. зі змінами та доповненнями передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що з підстав неповноти досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Так, у зв’язку з тим, що органами досудового слідства були порушені вимоги ст.22 КПК України у відношенні всебічності, повноти та об’єктивності розслідування справи, органам досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій, а саме встановити про відсутність чи наявність первинних документів, а саме:, накладних, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі, податкових накладних, товарних чеків, тощо; та регістрів бухгалтерського обліку - журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей, головної книги, податкових декларацій з податку на додану вартість, в зв'язку з чим визначена сума донарахованого податку на додану вартість ТОВ «Проціон-7».

За таких обставин, з урахуванням того, що не вичерпані всі можливості отримання додаткових доказів, а усунення вищевказаних недоліків можливе лише в ході додаткового розслідування, в ході судового слідства, суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки, всебічно, повно і об’єктивно дослідити всі обставини справи і вирішити питання про вину чи невинуватість підсудного в інкримінованих йому злочинів. В зв’язку з вищезазначеним справа підлягає безумовному направленню на додаткове розслідування, оскільки досудове слідство проведено поверхово, з виключно обвинувальним ухилом з порушенням вимог ст.ст.22, 64 КПК України, в ході якого шляхом проведення слідчих дій необхідно усунути, неповноту вказану судом в постанові.

Керуючись ст.281 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 - повернути прокурору Херсонської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 у вигляді підписка про невиїзд - не змінювати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Т.І.Рядча