Ухвала

від 23.10.2013 по справі 6-5-140/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Шабрацький Г.О.

Доповідач - Єрмаков Ю.В.

Справа № 6-5-140/12

Провадження № 22ц/782/2955/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2, як представника позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Кам"янобрідського районного суду м. Луганська від 04.06.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес", ОСОБА_27, постійно діючого третейського суду при асоціації „Бізнес-Право" про скасування рішення постійно діючого третейського суду „Бізнес - право" від 06.03.2009 року за позовом СГ ТОВ „ Прогрес" до ОСОБА_27 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2011 року представник заявників - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Оскаржуваною ухвалою Кам"янобрідського районного суду м. Луганська від 04.06.2013 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 06.03.2009 р. зупинено до закінчення досудового розслідування по кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР, які знаходяться в провадженні Білокуракінського РВ ГУМВС у Луганській області.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник заявників - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просив постановити рішення, яким скасувати ухвалу Кам"янобрідського районного суду м. Луганська та направити справу до розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного:

Приймаючи рішення про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що провадження по справі слід зупинити до закінчення досудового розслідування по кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР, які перебувають у провадженні Білокуракінського РВ УМВС України у Луганській області.

Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу зазначеної норми права вбачається, що обов'язком суду є зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення провадження у справі є те, що проводиться досудове розслідування по кримінальним провадженням, зареєстрованим у ЄРДР за ознаками ст. 366 ч.1 КК України щодо підроблення службових документів при укладенні договору купівлі-продажу корпоративних прав на частку у статутному фонді СТОВ «Прогрес», а також проводиться досудове розслідування щодо заволодіння посадовими особами СТОВ «Прогрес» шляхом підроблення службових документів майном колишнього КСП «Прогрес».

Тобто, зазначені справи не знаходяться на розгляді в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, у зв'язку з чим зазначені в клопотанні підстави про зупинення провадження не є підставами для зупинення провадження по цивільній справі в розумінні п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для обов'язкового зупинення провадження по зазначеній справі.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув уваги на зазначене вище, у зв'язку з чим, є підстави вважати, що судом порушено порядок вирішення питання щодо зупинення провадження по справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кам"янобрідського районного суду м. Луганська від 04.06.2013 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: