Рішення

від 22.10.2013 по справі 902/1142/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Справа № 902/1142/13

Провадження № 8/902/90/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

від прокуратури: Рудніцька І.В.(посвідчення № 007077 від 01.10.12р.) - прокурор прокуратури м. Вінниці;

від позивача: Друзь П.І. - за довіреністю;

від відповідача:не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом : в.о. прокурора Оратівського району (вул. І.Франка, 6, смт. Оратів, Вінницька область, 22600) в інтересах держави в особі Оратівської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 78, смт. Оратів, Вінницька область, 22600)

до: приватно-орендного підприємства "Поліс" (вул. Зелена, 35, с. Мервин, Оратівський район, Вінницька область, 22636)

про визнання недійсним договору оренди №13 від 21.01.2010, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В.о. прокурора Оратівського району 09.08.2013р. звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Оратівської районної державної адміністрації (надалі Оратівська РДА) з позовом до приватно-орендного підприємства "Поліс" (надалі ПОП "Поліс") про визнання недійсним та скасування договору оренди №13 від 21.01.2010 земельної ділянки №261 загальною площею 2,0811 га, укладеного між Оратівською РДА та ПОП "Поліс", повернення земельної ділянки в розпорядження Оратівської РДА.

Позов, окрім іншого, обґрунтовано наступним. 19.10.2009р. Оратівською РДА прийнято розпорядження №372, яким надано в оренду ПОП "Поліс" с.Мервин землі нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок Чагівської сільської ради за межами с. Мервин загальною площею 53,5579 га, терміном на 1 рік для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 21.12.2009 року Оратівською РДА прийнято розпорядження за №457, яким внесено зміни в п.1 розпорядження від 19.10.2009 року №372 та відповідно до якого площа земельних ділянок переданих в оренду змінена на 51,056 га.. Відповідно до зазначених розпоряджень 21.01.2010 між Оратівською РДА та ПОП "Поліс" укладено 16 договорів оренди земельних ділянок загальною площею 37,7782 га, які пройшли державну реєстрацію у Вінницькій регіональній філії ДП "ЦДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено відповідні записи. При перевірці договору №13 від 21.01.2010р. виявлені численні порушення вимог чинного законодавства. Так договір оренди земельної ділянки укладений терміном на 5 років, що суперечить п.1 розпорядженню Оратівської РДА №372 від 19.10.2009р.. Крім того, договір між ПОП "Поліс" та Оратівською РДА в особі голови адміністрації Кириленко Г.В. укладено 21.01.2010 року, в той час, як Кириленко Г.В. призначена на посаду голови районної державної адміністрації лише в липні 2010 року та не була уповноваженою особою для підписання даного договору. В п.1 договору невірно зазначена дата розпорядження №457, в п.2 не зазначено вид угідь, в актах визначення меж земельної ділянки відсутні дати проведення робіт та номери земельних ділянок, до договору не додана план-схема земельної ділянки. Наведене свідчить, що договір не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним та скасуванню, у зв'язку з тим, що подальше користування зазначеною земельною ділянкою завдає істотної шкоди державі. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 09.08.2013р. порушено провадження у справі №902/1142/13 та призначено до розгляду в засіданні на 25.09.2013р..

Заперечуючи проти позову відповідач вказав наступне: прокурор не зазначив в чому полягає порушення інтересів держави, не обґрунтував яка саме шкода спричинена державі і в чому виражається істотна шкода; вказані прокурором помилки, допущені при укладенні договору, є незначними, оскільки договір пройшов державну реєстрацію; прокурором пропущено строк звернення до суду так як договір був укладений 21.01.2010р., а позов направлений до суду 26.07.2013р.; крім того, в даному випадку строк позовної давності рахується з часу, коли про порушення дізнався позивач, а не прокурор. Сплив позовної давності є підставою для відмови в задоволенні позову (а.с.26-28).

20.09.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких окрім іншого, зазначено наступне. Кириленко Г.В. дані договори не підписувала, на час підписання на посаді голови райдержадміністрації не працювала і на посаду голови призначена розпорядженням Президента України від 02 липня 2010 року № 967/2010-рп (а.с. 37).

24.09.2013р. прокурором та представниками позивача та відповідача подано суду заяву про розгляд справи 24.09.2013р. (а.с.41).

24.09.2013р. від прокурора, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позовні вимоги сформульовані наступним чином: визнати недійсним договір №13 від 21.01.2010 оренди земельної ділянки №261 загальною площею 2,0811 га, укладений між Оратівською РДА та ПОП "Поліс", зобов'язати ПОП "Поліс" повернути зазначену земельну ділянку в розпорядження Оратівської РДА (а.с. 42-43).

Ухвалою суду від 24.09.2013р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.10.2013р..

18.10.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення наступного змісту. Кириленко Г.В. договір оренди земельної ділянки №13 від 21.01.2010 року не підписувала, на час підписання - 21.01.2010 року на посаді голови райдержадміністрації не працювала, так як на цю посаду призначена розпорядженням Президента України від 02 липня 2010 року № 967/2010-рп. Голова Оратівської РДА не перебував 21.01.2010 у відпустці, відрядженні чи лікуванні, тому повноважень на укладення договору оренди земельних ділянок жоден із заступників голови не мав. Про існування договору, який укладено та підписано не уповноваженою особою, та порушення прав та інтересів держави при цьому, Оратівська РДА дізналась з інформації заступника прокурора Вінницької області Качура М.М., що надійшла 08.08.2013 (а.с.57-59).

24.09.2013р. від прокурора через канцелярію суду надійшла заява про відновлення строку позовної давності оскільки позивач дізнався про порушення свого права лише після звернення прокурора до суду з позовом (а.с.60-61).

21.10.2013р. від прокурора через канцелярію суду надійшли пояснення в яких окрім іншого, йдеться про наступне. На час підписання договору посаду голови Оратівської РДА займав Покорнюк Петро Федорович, якому не було відомо про підписання даного договору та про те, що ПОП "Поліс" використовує земельну ділянку. В порушення чинного законодавства договір оренди земельної ділянки №13 від 21.01.2010 підписаний не уповноваженою на те особою, відсутні план - схема земельної ділянки, яка передається в оренду, відсутній акт приймання - передачі об'єкта оренди, порушено строк передачі земельної ділянки орендарю. Крім того, договір оренди земельної ділянки №13 від 21.01.2010 укладений терміном на 5 років, що суперечить п.1 розпорядження Оратівської РДА №372 від 19.10.2009 (зміни до розпорядження не вносилися), тобто посадова особа, яка підписувала даний договір самостійно, всупереч вимогам законодавства, змінила термін дії договору. Беручи до уваги вищевикладене, наявні всі законні підстави для визнання договору оренди земельної ділянки №13 від 21.01.2010р. недійсним (а.с.62-67).

22.10.2013р. в судовому засіданні представником позивача суду надано лист відділу Держземагенства у Оратівському районі надійшов лист, згідно якого земельна ділянка за №261, кадастровим номером 0523186300:07:001:0301, площею - 2,0811 га, щодо якої зареєстрований договір оренди від 27.10.2010 року у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК" за №041001700795 розташована за межами населеного пункту с. Мервин Чагівської сільської ради (а.с.82).

22.10.2013р. від відповідача надійшли письмові пояснення по суті позову. В розпорядженні Оратівської РДА №372 від 19.10.2009р. та №457 від 21.12.2009р. помилково вказано термін оренди один рік, замість п'яти років, про що вказано в договорі оренди, підписаному Оратівською РДА (а.с.83).

22.10.2013р. від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, який сплив 22.01.2013р., що є підставою для відмови в задоволенні позову (а.с.84-85).

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові та письмових поясненнях, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримали заяву про відновлення строку позовної давності.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується письмовою розпискою про ознайомлення з датою та часом судового розгляду (а.с.46) та відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№ 8592 від 10.10.2013р. (а.с.56) та 22.10.2013р. подав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначено, що проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні (а.с. 86).

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області №372 від 19.10.2009р., окрім іншого, надано в оренду приватно-орендному підприємству "Поліс" с. Мервин землі нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок Чагівської сільської ради за межами с. Мервин загальною площею 53,5579га, в тому числі: ділянки № 27 - 2,4984 га, № 47 - 3,7009 га, № 48 - 3,4675 га, № 245 - 2,0812 га, № 261 -2,0811 га, № 107/1 - 1,1620 га, № 107/2 - 1,3399 га, № 211 - 1,8856 га, № 76 - 2,5183 га, №143 - 2,4983 га, №238 - 2,0811 га, № 132/1 - 0,8134 га, №132/2 - 1,6877 га, № 153/1 - 1,6578 га, № 153/2 - 0,5686 га, № 306 - 2,1476 га, № 221 - 2,0006 га, №44 - 3,9345 га, № 39 - 2,5019 га, №14 - 2,4983 га, № 231/1 - 1,1360 га, №231/2 - 0,9452 га, № 93 - 2,4984 га, № 233 - 2,0811 га, № 326 - 1,8863 га, №330 - 1,8862 га терміном на 1 рік для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.1); встановлено орендну плату в розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому виразі становить 343,02 грн. за 1 га в рік. Орендну плату сплачувати помісячно (п.2) (а.с.12).

Розпорядженням Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області №457 від 21.12.2009р. внесено зміни в п.1 розпорядження голови райдержадміністрації від 19 жовтня 2009 року №372 "Про надання в оренду земель нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок (паїв) Чагівської сільської ради за межами с. Мервин" , а саме вилучено земельні ділянки №107/1 - 1,3399 га, №107/2 - 1, 1620 га (п.1); в зв'язку з вилученням земельних ділянок загальну площу переданих в оренду не розподілених (не витребуваних) земельних ділянок (паїв) читати як " 51,056 га" (п.2 (а.с. 13).

21.01.2010р. між Оратівською районною державною адміністрацією в особі голови райдержадміністрації Кириленко Галини Володимирівни з одного боку та приватно-орендним підприємством "Поліс" в особі директора Поліщука Олександра Васильовича було укладено договір оренди землі №13. Договором передбачено наступне: орендодавець надає, а орендар приймає на основі розпорядження голови Оратівської райдержадміністрації №372 від 19 жовтня 2009р., №457 від 21 грудня 2010 року в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чагівської сільської ради за межами с. Мервин Оратівського району Вінницької області (п.1.); в оренду передається земельна ділянка № 261 загальною площею 2,0811 га (п.2.); нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 28 695 гривень (п.5); договір укладено на 5 (п'ять) років(п.8); орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі в розмірі 342 грн. за 1га в рік (п.9.); земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції (п.15); цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Невід'ємними частинами договору є: кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт приймання-передачі об'єкта оренди (п.43). Договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП "ЦДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 жовтня 2010р. за №041001700795 (а.с.15-17).

Згідно кадастрового плану земельна ділянка №261 площею 2,0811га, яка розташована на території Чагівської сільської ради (с.Мервин) Оратівського району Вінницької області, має кадастровий номер 0523186300:07:001:0301. Кадастровий план містить план-схему земельної ділянки(а.с.18).

Актом від 2010р. встановлено в натурі межі земельної ділянки площею 2,0811га, в акті міститься план-схема земельної ділянки ( а.с.19).

Згідно розпорядження Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області №28-к від 06.07.2010р. Кириленко Г. приступила до виконання обов'язків голови Оратівської районної державної адміністрації з 6 липня 2010 року (а.с.14).

31.01.2013р. за вх.№65/108вх-В до прокуратури Оратівського району на вих.№67/834 вих-12 від 12.12.2012р. надійшов лист Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області наступного змісту. Відповідно до розпоряджень голови Оратівської РДА №372 від 19.10.2009р. та №457 від 21.12.2009р. між Оратівською РДА та ПОП "Поліс" 21.01.2010р. укладено 16 договорів оренди землі, які пройшли державну реєстрацію у Вінницькій регіональній філії ДП "ЦДЗК". Перевіркою договорів встановлено, що Кириленко Г.В., яка вказана в договорах представником Оратівської РДА на момент їх укладення головою РДА не була, на цю посаду була призначена лише в липні 2010р..Відсутні акти прийому-передачі земельних ділянок (а.с.9).

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 17.05.2013р. №10-02/1474/13, адресованої ст. слідчому СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанту міліції Фурману Ю.Ю. договори оренди землі укладені терміном на 5 років, що суперечить п. 1 розпорядження Оратівської РДА №372 від 19.10.2009 року, в якому термін оренди встановлено 1 рік, тобто договори оренди землі укладені з порушенням вимог чинного законодавства (а.с.10-11).

Згідно листа Чагівської сільської ради №280 від 25.07.2013р. земельні ділянки не витребуваних часток (паїв) загальною площею 37,7782 га, які згідно з договорами укладеними 21.01.2010 між Оратівською РДА та ПОП "Поліс" с. Мервин на даний час дійсно використовуються ПОП "Поліс" (а.с.20).

Заява прокурора про відновлення строку позовної давності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перш за все слід зазначити, що ЦК України не передбачає процедури відновлення строку позовної давності. Так, частиною п'ятою ст.267 ЦК передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Посилання прокурора на ст.53 ГПК є безпідставним, оскільки строк позовної давності не є процесуальним строком.

Як вбачається із змісту позовної заяви, письмових пояснень прокурора (а.с.66) та вхідного штампу прокуратури Оратівського р-ну на листі Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області (а.с.9) прокурору Оратівського району лише 31.01.2013р. стало відомо про порушення вимог чинного законодавства при укладенні 21.01.2010р. 16 договорів оренди земельних ділянок між Оратівською РДА та ПОП "Поліс".

Таким чином, на переконання суду позовна заява, яка зареєстрована в господарському суді Вінницької області 09.08.2013р., була подана прокурором в межах строку позовної давності, з дотриманням положень ст.257, ст.261 ЦК України.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування вимоги про застосування позовної давності відповідач посилається на п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Відповідно до ст.36 ч.2п.6 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" пленум вищого спеціалізованого суду за результатами узагальнення судової практики дає роз'яснення рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової юрисдикції.

Разом з тим та відповідно до ст.111-28 ч.1,ч.2 ГПК рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, Верховним Судом України у постанові від 20.08.2013р., прийнятій за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2012р. у справі №6/17-4949-2011 за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та ВАТ ХК "Краян" до ТОВ "Юг-Сервіс-06" та ПП "Ліардон" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги висловлено правову позицію відповідно до якої початок перебігу позовної давності слід обраховувати з моменту коли органи прокуратури дізналися про наявність порушеного права.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до переконання у необхідності та обов'язковості застосування у даних правовідносинах саме рішення Верховного Суду України від 20.08.2013р. в частині визначення початку перебігу позовної давності за позовом прокурора, поданого на захист інтересів держави.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимога про визнання договору недійсним підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Оскільки, зазначений у позові, договір оренди земельної ділянки пройшов державну реєстрацію, то він відповідно до ст.18 ЗУ "Про оренду землі" є укладеним з моменту його державної реєстрації, а отже - оспорюваним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 18.09.2013р. винесеній за результатом перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2013р. у справі за позовом прокурора Врадіївського р-ну Миколаївської області в інтересах ОСОБА 4 до ПП "ВКП "КАРО" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та в п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Законом України "Про оренду землі" (в редакції Закону, що діяла на момент підписання оспорюваного договору), передбачено наступне: орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ст.6); відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону (ст.15ч.2);передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі (ст.17ч.1); строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ст.19 ч.1).

При розгляді справи судом встановлено, що зазначена в позові земельна ділянка не передавалася орендодавцем орендарю за актом прийому-передачі, що є порушенням вимог ст.17ч.1 ЗУ "Про оренду землі".

Крім того, відповідно до змісту розпорядження Оратівської РДА №372 від 19.10.2009р. земельна ділянка передавалася в оренду строком на один рік, а не на п'ять років, як зазначено в договорі оренди. Таким чином, судом встановлена відсутність згоди орендодавця на передачу земельної ділянки орендарю на строк, який вказано в договорі оренди, що є порушенням вимог ст.19 ЗУ "Про оренду землі" та порушенням прав позивача в галузі земельних відносин. При цьому суд наголошує на тому, що саме у розпорядженні РДА визначається строк на який передається в оренду земельна ділянка і саме на підставі та у відповідності з розпорядженням укладається договір оренди земельної ділянки. В зв'язку з наведеним, твердження відповідача про те, що Оратівською РДА строк договору оренди був визначений у п'ять років, про що вказано в договорі оренди, судом до уваги не приймаються як безпідставні.

Отже, зазначені вище порушення чинного законодавства, які мали місце при укладенні договору оренди земельної ділянки, відповідно до ст.15ч.2 ЗУ "Про оренду землі" є підставами для визнання недійсним оспорюваного договору.

З інших підстав, вказаних в позовній заяві, як то помилки в тексті договору, неповне його заповнення, відсутність план-схеми земельної ділянки, підписання договору не уповноваженою особою, тощо позов задоволенню не підлягає, оскільки вони згідно чинного законодавства не є мають наслідком визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення земельної ділянки в розпорядження Оратівської РДА підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В зв'язку з тим, що суд дійшов до переконання у наявності підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , то відповідно до ст.216ч.1 ЦК України орендар ПОП "Поліс" зобов'язаний повернути Оратівській РДА відповідну земельну ділянку, про що й заявлено вимогу прокурором.

Разом з тим, а ні відповідач, а ні суд, за відсутності передбачених чинним законодавством повноважень, не вправі встановлювати режим використання вказаної земельної ділянки та передавати її саме в розпорядження Оратівській РДА, що є підставою для часткового задоволення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину.

Також суд не приймає до уваги в якості доказів копії протоколів пояснень та допитів, долучених прокурором до матеріалів справи, які здобуті в ході досудового слідства в межах кримінального провадження, оскільки факти, вказані в них, самі потребують належного доказування і можуть бути встановлені лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили і не можуть бути предметом доказування в межах господарського судочинства.

Заперечення відповідача проти позову в частині, що стосується відсутності належного мотивування та обґрунтування підстав звернення до суду прокурора в інтересах держави в особі Оратівської РДА суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви прокурором виписано правові підстави звернення до суду за захистом інтересів держави та вірно визначено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Оратівську РДА, до повноважень якої, відповідно до законодавства чинного на час прийняття розпоряджень від 19.10.2009р. №372 та від 21.12.2009р. №457, було віднесено розпорядження землями державної власності за межами населених пунктів для цілей сільськогосподарського виробництва (ст.122 ЗК, ст.4 ЗУ "Про оренду землі" та ін.).При зверненні до суду прокурор зазначив, що подальше користування відповідачем земельною ділянкою завдає істотної шкоди інтересам держави, оскільки ПОП "Поліс" всупереч змісту розпорядження Оратівської РДА №372 від 19.10.2009р. використовує земельну ділянку понад один рік. На виконання вимог ухвали суду від 09.08.2013р. прокурором надано розширене обґрунтування фактам порушення інтересів держави оспорюваним договором, в тому рахунку й щодо неправомірного розпорядження земельною ділянкою не уповноваженою на те особою та позбавленням держави, в особі уповноваженого органу, можливості розпоряджатися в своїх інтересах даною земельною ділянкою. Таким чином, суд приходить до переконання в тому, що прокурор вказав обставини, пов'язані з порушенням інтересів держави та з обґрунтуванням необхідності захисту інтересів держави, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду та наявні підстави для захисту порушеного права.

Враховуючи зміст п.2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29 травня 2013 року " Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" та приймаючи до уваги те, що згідно договору оренди №13 від 21.01.2010р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 28695 грн., то судовий збір з вимоги майнового характеру (повернення земельної ділянки) становить 1720,50 грн., а з немайнової вимоги (визнання недійсним договору) - 1147,00 грн., а разом - 2867,50 грн..

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України в повному обсязі, оскільки обидві вимоги судом задоволені, а частковість задоволення стосується лише зміни редакції вимоги про застосовування наслідків недійсності правочину та правового обґрунтування вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди №13 від 21.01.2010р. земельної ділянки №261 загальною площею 2,0811 га, кадастровий номер 0523186300:07:001:0301, укладений між Оратівською районною державною адміністрацією та приватно-орендним підприємством "Поліс" та зобов'язати приватно-орендне підприємство "Поліс" повернути земельну ділянку №261 загальною площею 2,0811 га Оратівській районній державній адміністрації.

3. В задоволенні позову в частині повернення земельної ділянки № 261 загальною площею 2,0811 га в розпорядження Оратівській районній державній адміністрації відмовити.

4. Стягнути з приватно-орендного підприємства "Поліс" (код ЄДРЮОФОП 02128974, вул. Зелена, 35, с. Мервин, Оратівський район, Вінницька область, 22636) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2867,50 грн..

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 жовтня 2013 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокуратурі Оратівського району (вул. І.Франка, 6, смт. Оратів, Вінницька область, 22600);

3 - приватно-орендному підприємству "Поліс" (вул. Зелена, 35, с. Мервин, Оратівський район, Вінницька область,22636).