Рішення

від 14.10.2013 по справі 911/3389/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа № 911/3389/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс менеджмент»

про стягнення 272000,00 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача : Євтушок І.В., довір. № 02-081/947 від 23.04.2013 р.

від відповідача : Горпинченко Л.В., довір. б/н від 25.02.2013 р.

Обставини справи:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс менеджмент» (далі - відповідач) про стягнення 272000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі чого позивачем було винесено рішення № 5 від 31.01.2013 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс менеджмент» штраф у розмірі 136000,00 грн.

З огляду на те, що відповідач прострочив сплату штрафу на 143 дні, позивачем була нарахована пеня у розмірі 136000,00 грн., у зв'язку з чим останній просить суд стягнути з відповідача 136000,00 грн. штрафу та 136000,00 грн. пені.

Розгляд справи відкладався.

11.10.2013 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Офіс менеджмент» було подано заперечення на позовну заяву б/н від 11.10.2013 р., відповідно до яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» спори про оскарження рішень Антимонопольного комітету розглядаються адміністративними і господарськими судами України.

ТОВ «Офіс менеджмент» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5 від 31.01.2013 р. «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Офіс менеджмент» та накладення штрафу».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2013 р. у справі № 826/2591/13-а було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Офіс менеджмент» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 5 від 31.01.2013 р., у зв'язку з чим, за твердженням відповідача, з огляду на подання останнім апеляційної скарги, справу № 826/2591/13-а про скасування рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5 від 31.01.2013 р. направлено для розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

На переконання відповідача, при винесенні рішення позивачем, в порушення методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України № 49-р від 05.03.2002 р., не визначено потенційних конкурентів відповідача, які можуть надавати аналогічні послуги, що свідчить про неповне з'ясування позивачем обставин, які мають значення для справи в частині правильності дослідження ринку; при визначенні територіальних (географічних) меж ринку надання послуг позивач обмежив її територією митного посту «Східний термінал» не зважаючи на те, що митний пост є структурним підрозділом митниці; визнання дій відповідача з стягнення плати за фактично ненадані послуги базується не на доказах, а лише припущеннях позивача, а висновок позивача про те, що відповідач встановив економічно необґрунтовані ціни на послуги, пов'язані з перебуванням автотранспортних засобів в зоні митного контролю не відповідає дійсності.

14.10.2013 р. у судовому засіданні ТОВ «Офіс менеджмент» було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 21546 від 14.10.2013 р.) про зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом пов'язаної з нею справи № 826/2591/13-а про скасування рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5 від 31.01.2013 р., яке було залишено судом без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В силу положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Визначений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк для оскарження рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5 від 31.01.2013 р. у справі № 697/101-р-02-06-12 закінчився 08.04.2013 р.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, справи, пов'язані з оскарженням відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону «Про захист економічної конкуренції» рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України та стягненням з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, відносяться до юрисдикції господарських судів, на чому наголошено, зокрема, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Згідно з пп. 20.3 п. 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

З урахуванням викладеного, підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом з наведених відповідачем мотивів є відсутніми.

У судовому засіданні 14.10.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 14.10.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

З метою всебічного та повноцінного розгляду звернення Прокуратури Київської області щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс менеджмент» конкурентного законодавства під час надання послуг, пов'язаних з перебуванням автотранспортних засобів в зоні митного контролю, Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання ТОВ «Офіс менеджмент» вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Офіс Менеджмент» зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 25.03.2009 р., основними видами діяльності товариства за КВЕД є: здавання в оренду власного нерухомого майна, будівництво будівель, купівля та продаж власного нерухомого майна, управління нерухомим майном.

Також ТОВ «Офіс Менеджмент» є власником земельної ділянки площею 9,5201 га за кадастровим номером 3220885000:04:001:0223, розташованої на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району та всього нерухомого майна площею 50373,4 кв.м, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.06.2010 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1192.

Відповідно до статей 49, 50, 122 Митного кодексу України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 року № 1947 «Про затвердження Порядку створення зон митного контролю та їх функціонування і Порядку падання дозволу на розміщення у зонах митного контролю споруд та об'єктів інфраструктури, що належать іншим, ніж митні, органам державної влади, які здійснюють контроль під час переміщення товарів через митний кордон України» у редакції, що була чинною до 01.06.2012 р., з метою здійснення митними органами митних процедур щодо товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, створюються зони митного контролю. Зокрема, зони митного контролю створюються митними органами на території митних постів.

На земельній ділянці та у приміщеннях, що на ній знаходяться та належать ТОВ «Офіс Менеджмент», знаходиться митний пост «Східний термінал», де розташовано зону прибуття транспортних засобів та зону митного контролю.

Згідно з договором від 01.07.2011 р. № 140 Київська обласна митниця орендує у ТОВ «Офіс Менеджмент» нежитлове приміщення площею 1838,49 м.кв., у тому числі 566,62 м.кв. нежитлового складського приміщення, розташованого за адресою Київська область, Бориспільський район, село Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72, літ. А, для розміщення та діяльності підрозділів митного оформлення Київської обласної митниці. Розмір орендної плати за орендовані приміщення складає 1,20 грн. за місяць, у тому числі ПДВ 0,20 грн.

На земельній ділянці, що належить ТОВ «Офіс Менеджмент» проводиться декларування товарів транспортних засобів митними брокерами.

За результатами перевірки Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Офіс менеджмент» та розпочато розгляд справи № 697/101-р-02-06-12 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Офіс Менеджмент».

31.01.2013 р. Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 5 «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Офіс менеджмент» та накладення штрафу» за результатами розгляду справи № 697/101-р-02-06-12.

Відповідно до рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Офіс Менеджмент» та накладення штрафу № 5 від 31.01.2013 р. було: 1) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» таким, що займало протягом 2011 року, січня-травня 2012 року монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг, пов'язаних з перебуванням автотранспортних засобів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності в межах зони митного контролю митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці, що розміщується за адресою: Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72; 2) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» зі стягнення із споживачів плати за фактично ненадані послуги за користування територією терміналу для паркування під час митного оформлення автотранспортних засобів, вантажем, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг, пов'язаних з перебуванням автотранспортних засобів в зоні митного контролю митного поста «Східний термінал», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку; 3) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» із встановлення економічно необґрунтованих цін на послуги, пов'язані з перебуванням автотранспортних засобів в зоні митного контролю, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг, пов'язаних з перебуванням автотранспортних засобів, в зоні митного контролю митного поста «Східний термінал», шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; 4) за порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» штраф у розмірі 68000,00 грн.; 5) за порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» штраф у розмірі 68000,00 грн.

Згідно з п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

У відповідності з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з приписами ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Абзацом 5 резолютивної частини рішення та ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 01.02.2013 р. було направлено копію рішення разом із супровідним листом вих. № 02-06/233 на адресу відповідача.

08.02.2013 р. вказаний лист та копію рішення отримала уповноважена особа відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 03037 0714568 7.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф до 08.04.2013 р.

Накладений штраф у встановлений термін відповідач не сплатив.

Як встановлено судом, у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку з оскарженням наведеного рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5 від 31.01.2013 р. «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Офіс менеджмент» та накладення штрафу» за результатами розгляду справи № 697/101-р-02-06-12, ТОВ «Офіс менеджмент» до господарського суду не зверталось.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та пп. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р (зареєстрованого в Мінюсті 30.03.2001 р. за № 291/5482), Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 68000,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за період з 08.04.2013 р. до 29.08.2013 р. в сумі 291720,00 грн., проте, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 136000,00 грн., у відповідності до вимог п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача за вищезазначений період, відповідає умовам, встановленим ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», і пеня не сплачена відповідачем, вимога позивача про стягнення 136000,00 грн. пені підлягає задоволенню.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав про оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2013 р. у справі № 826/2591/13-а, якою було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Офіс менеджмент» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 5 від 31.01.2013 р.

Водночас, належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України, скасування рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5 від 31.01.2013 р. «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Офіс менеджмент» та накладення штрафу» в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс менеджмент» (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72, код 36413357) до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 - 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс менеджмент» (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72, код 36413357) в дохід Державного бюджету України - 5440 (п'ять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 21.10.2013 р.

Суддя В.М. Бабкіна