Рішення

від 21.10.2013 по справі 914/3219/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 р. Справа № 914/3219/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Алком» (м. Київ)

до відповідача: Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» (м. Рава-Руська, Львівська обл.)

про: стягнення основного боргу в сумі 156235,53 грн. та пені в розмірі 2367,08 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: Р.Л. Мельник

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Алком» (м. Київ) до Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» (м. Рава-Руська, Львівська обл.) (надалі - ПТПМП фірма «Едельвейс») про стягнення основного боргу в сумі 156235,53 грн. та пені в розмірі 2367,08 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.08.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 29.08.2013 року. Ухвалою суду від 29.08.2013 року розгляд справи відкладено до 05.09.2013 року, у зв'язку з неявкою представників сторін. Ухвалою суду від 05.09.2013 року розгляд справи відкладено до 10.10.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суду від 10.10.2013 року розгляд справи відкладено до 17.10.2013 року, у зв'язку з неявкою представників сторін. Ухвалою суду від 17.10.2013 року розгляд справи відкладено до 21.10.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.08.2013 року, про відкладення від 29.08.2013 року, від 05.09.2013 року, від 10.10.2013 року, від 17.10.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується підписом уповноважного представника на бланку оголошення про відкладення розгляду справи на 21.10.2013 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

28.08.2013 року за вх.№34907/13 позивач подав телеграму про відкладення розгляду справи.

04.10.2013 року за вх.№41025/13 позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з позивача 127410,24 грн. основного боргу та пеню в сумі 3836,32 грн.

17.10.2013 року за вх.№43201/13 позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з позивача 127410,24 грн. основного боргу та пеню в сумі 3836,32 грн.

17.10.2013 року за вх.№43212/13 позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з позивача 127410,24 грн. основного боргу та пеню в сумі 3836,27 грн.

17.10.2013 року за вх.№43225/13 позивач подав клопотання про подальший розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.08.2013 року, про відкладення від 29.08.2013 року, від 05.09.2013 року, від 10.10.2013 року, від 17.10.2013 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією реєстру №1400 на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 18.10.2013 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

10.10.2013 року за вх.№42065/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до норм ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала суду у справі надсилається учасникам процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала суду у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а, в разі ненадання суду відповідної інформації, - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Доказом надсилання відповідачу ухвали суду від 17.10.2013 р. про відкладення розгляду справи на 21.10.2013р. є наявна в матеріалах справи копія реєстру №1400 на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 18.10.2013 року.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, у відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 21.10.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, позивачем, відповідно до Договору поставки від 01.04.2012 р. № 1/04, укладеному з протоколом розбіжностей, ПТП МП Фірмі «Едельвейс» окремими партіями поставлявся товар медичного призначення для подальшої реалізації в аптечній мережі.

Позивач наголошує, що, згідно погодженого акту звірки розрахунків, заборгованість відповідача по оплаті за отриманий товар станом на 31 серпня 2012 року становила 300642,43 коп.

У вересні 2012 року відповідачу поставлено товару по видатковим накладним : №РН-0008801 від 06.09.2012 р. на суму 42410,41 грн., №РН-0008802 від 06.09.2012 р. на суму 5174,12 грн., та №РН-0008803 від 06.09.2012 р. на суму 19191,42 грн., що на загальну суму становить 66775,95 грн.

Позивач зазначає, що оплата за реалізований товар повинна здійснюватися не пізніше останнього числа місяця, в якому подавався звіт за товар, реалізований в попередньому місяці. Звіт надається щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним, в електронній формі (п.4.1.Договору з протоколом розбіжностей).

Позивач звертає увагу на те, що, у порушення ст.526 ЦК України та умов Договору, за отриманий товар відповідач провів тільки часткову оплату платіжними дорученнями : № 9249 від 28.09.2012 р. на суму 5000,00 грн. № 9296 від 01.10.2012 р. на суму 5000,00 грн. № 9533 від 09.10.2012 р. на суму 18946,74 грн. №10928 від 22.11.2012 р. на суму 6954,71 грн., що на загальну суму становить 35901,45 грн.

Позивач зазначає, що частину товару за період з 07.12.2012 р. по 10.07.2013 р. відповідач повернув позивачу по накладним на повернення товару:

№ Л759050 від 07.12.12 р. на суму 11486,75 грн.;

№Л759060 від 07.12.12 р. на суму 23496,41 грн.;

№ Л759519 від 07.12.12 р. на суму 1048,76 грн.;

№ Л777475 від 23.01.13 р. на суму 7269,16 грн.;

№ Л777485 від 23.01.13 р. на суму 2617,24 грн.;

№ Л780817 від 06.02.13 р. на суму 6069,68 грн.;

№Л780803 від 06.02.13 р. на суму 10813,83 грн.;

№ Л787697 від 13.02.13 р. на суму 33854,81 грн.;

№ Л787698 від 13.02.13 р. на суму 4405,48 грн.;

№ Л788063 від 20.02.13 р. на суму 4805,34 грн.;

№ Л788062 від 20.02.13 р. на суму 17305,36 грн.;

№Л791076 від 11.03.13 р. на суму 4301,81 грн.;

№Л794179 від 11.03.13 р. на суму 2353,87 грн.;

№Л791082 від 11.03.13 р. на суму 1721,60 грн.;

№Л794180 від 11.03.13 р. на суму 2010,77 грн.;

№ Л797806 від 01.04.13 р. на суму 655,78 грн.;

№Л797803 від 01.04.13 р. на суму 1470,66 грн.;

№ Л796659 від 03.04.13 р. на суму 2002,78 грн.;

№Л796660 від 03.04.13 р. на суму 363,19 грн.;

№ Л800240 від 17.04.13 р. на суму 426,62 грн.;

№ Л800235 від 17.04.13 р. на суму 8986,31 грн.;

№ Л802139 від 10.06.13 р. на суму 16733,44 грн.;

№ Л802140 від 10.06.13 р. на суму 1363,48 грн.;

№ Л808490 від 19.06.13 р. на суму 255,00 грн.;

№Л807925 від 10.07.13 р. на суму 8063,19 грн.;

№ Л807926 від 10.07.13р. на суму 1400,08 грн.;

Тобто, за твердженням позивача, відповідач повернув товар на загальну суму 175281,40 грн.

04.10.2013 року за вх.№41025/13 позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з позивача 127410,24 грн. основного боргу та пеню в сумі 3836,32 грн., до якого долучив копію Акту звірки взаєморозрахунків від 06.09.2013 року, що підписаний уповноваженими представниками сторін, про що свідчать оригінали відтисків належних печаток сторін, якими засвідчені підписи осіб, що підписали Акт звірки. Згідно цього Акту, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію, тобто сума основного боргу станом на 05.09.2013 року становить 127410,24 грн.

17.10.2013 року за вх.№43212/13 позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з позивача 127410,24 грн. основного боргу та пеню в сумі 3836,27 грн.

Позивач звертає увагу на те, що на Лист-вимогу про оплату боргу від 17.07.2013 р. № 13/17-07 відповідач не відповів і борг не оплатив.

Позивач зазначає, що запобіжні заходи, передбачені розділом V-1 ГПК України, ним до відповідача не застосовувались.

На момент розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачем, відповідно до Договору поставки від 01.04.2012 р. № 1/04, укладеному з протоколом розбіжностей, ПТП МП Фірмі «Едельвейс» окремими партіями поставлявся товар медичного призначення для подальшої реалізації в аптечній мережі.

Згідно погодженого Акту звірки розрахунків, заборгованість відповідача по оплаті за отриманий товар станом на 31 серпня 2012 року становила 300642,43 коп.

У вересні 2012 року відповідачу поставлено товару по видатковим накладним : №РН-0008801 від 06.09.2012 р. на суму 42410,41 грн., №РН-0008802 від 06.09.2012 р. на суму 5174,12 грн., та №РН-0008803 від 06.09.2012 р. на суму 19191,42 грн., що на загальну суму становить 66775,95 грн.

Відповідачем проведена часткова оплата отриманої продукції платіжними дорученнями: № 9249 від 28.09.2012 р. на суму 5000,00 грн. № 9296 від 01.10.2012 р. на суму 5000,00 грн. № 9533 від 09.10.2012 р. на суму 18946,74 грн. №10928 від 22.11.2012 р. на суму 6954,71 грн., що на загальну суму становить 35901,45 грн.

Також, частину товару за період з 07.12.2012р. по 10.07.2013 р. відповідач повернув позивачу по накладних на повернення товару на загальну суму 175281,40 грн.

Згідно погодженого Акту звірки розрахунків від 06.09.2013 року, заборгованість відповідача по оплаті за отриманий товар станом на 05 вересня 2013 року становила 127410,24 коп.

Отже, судом встановлено, що сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 127410,24 грн., що підтверджується, крім поданих позивачем первинних бухгалтерських документів, оригіналом Акту звірки взаємних розрахунків станом на 05.09.2013 року, що підписаний уповноваженими представниками сторін, про що свідчать оригінали відтисків належних печаток сторін.

Згідно представленого суду розрахунку, відповідач повинен сплатити на користь позивача 3836,27 грн пені.

Крім того, в підтвердження звернення позивача до відповідача з вимогою належного виконання господарських зобов'язань останнього згідно умов Договору, позивачем наданий суду Лист-вимога про оплату боргу від 17.07.2013 р. № 13/17-07, на який відповідач не відповів і борг не оплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги не заперечив і не спростував, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не заперечив і не спростував, суд прийшов до висновку, що уточнені (зменшені) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Алком» (м. Київ) до Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» (м. Рава-Руська, Львівська обл.) про стягнення основного боргу в сумі 127410,24 грн. та пені в розмірі 3836,27 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №775 від 15.08.2013 року на суму 3172,05 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені (зменшені) позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути з Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» (80316, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5, ідент.код. 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Алком» (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 8, код ЄДРПОУ 32914230, п/р №26006148674 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму основного боргу в розмірі 127410 (сто двадцять сім тисяч чотириста десять) грн. 24 коп., пеню в розмірі 3836 (три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 05 коп.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.