Постанова

від 16.10.2013 по справі 804/10733/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Справа № 804/10733/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання Калині В.М. за участю представника позивача Місюренко Є.Ю. представника відповідача Герасіка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехпром» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехпром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення, які були видані Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 24.04.2013 року:

- № 0001391520, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 107626 грн., з яких за основним платежем - у розмірі 86101 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21525 грн.;

- № 0001381530, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 248660 грн., з яких за основним платежем - у розмірі 198893 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 49723 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 204 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 75, 139, 198 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому позивач зазначає, що з боку позивача порушень не допущено, так як порушення, зазначені в акті перевірки ґрунтуються та витікають з начебто ряду мнимості укладених правочинів на думку лише ревізорів та нічим не доказані. Інспектори посилаються на акти ДПІ у Бабушкінському районі, якими не спростовуються відносини між позивачем та контрагентами, а тому у спірних правовідносинах ознаки нереальності відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.04.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001391530, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 107626 грн. (основний платіж - 86101 грн., штрафні (фінансові) санкції - 21525 грн.), а також податкове повідомлення-рішення № 0001381530, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 248616 грн. (основний платіж 198893 грн., штрафні (фінансові) санкції - 49723 грн.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту від 15.03.2013 року № 897/222/30557453 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ НАП «Дніпротехпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «РИВС», за період з 01.-2.2012 року по 28.02.2012 року, з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року, з ТОВ «Галактика М» за період з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року, з ТОВ «ФерітД» за період з 01.07.2012 року.

У вказаному акті зазначено, що на адресу ДПІ фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надіслано акт від 21.12.2012 року №7211/224/34914473 «Про результати перевірки ТОВ «Ривс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Будівництво та реконструкція», ТОВ Олимп», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», ТОВ Кафепродакшн», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест», в якому встановлено порушення ТОВ «Ривс»ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару з контрагентами постачальниками та покупцями. На адресу ДПІ фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надіслано акт від 21.12.2012 року №7201/224/31890900 «Про результати перевірки ТОВ «Галактика М» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», в якому встановлено порушення ТОВ «Галактика М» ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару з контрагентами постачальниками та покупцями. На адресу ДПІ фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надіслано акт від 21.12.2012 року № 7210/224/36441206 «Про результати перевірки ТОВ «Феріт Д» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації», ТОВ «Інфотерм, ТОВ «Олимп», ТОВ «ПАСІФІК», БПП «Сура», ТОВ «Кафепродакшн», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Хімагросервіс», в якому встановлено порушення ТОВ «Феріт Д» ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару з контрагентами постачальниками та покупцями. Враховуючи наведене, операції з купівлі товарів ТОВ «НВП «Дніпротехпром» з контрагентами ТОВ «Ривс», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Феріт Д» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нереальними по ланцюгу до вигодонабувача. Таким чином встановлено порушення ТОВ «НВП «Дніпротехпром»: ст. 135 Податкового кодексу України - занижено доход за 1-4 квартали 2012 року на суму 516606 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 108487 грн.; ст. ст. 138, 140, 142, 143 Податкового кодексу України - завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 1-4 квартали 2012 року на загальну суму 430504 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 90406 грн.; ст. ст. 185, 187, 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 86101 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 01.02.2012 року між позивачем та ТОВ «Ривс» було укладено договір поставки № 0201-15.У відповідності з наявними в матеріалах справи накладними та податковими накладними позивач отримав від ТОВ «Ривс» товар на загальну суму 140050,11 грн., в т.ч. ПДВ - 23341,69 грн.

28.02.2012 року між позивачем та ТОВ «Галактика М» було укладено договір поставки № 0228-01. У відповідності з наявними в матеріалах справи накладними та податковими накладними позивач отримав від ТОВ «Галактика М» товар на загальну суму 246009,66 грн., в т.ч. ПДВ 41001,61 грн.

03.07.2012 року між позивачем та ТОВ «Феріт Д» було укладено договір поставки № 0703-02. У відповідності з наявними в матеріалах справи накладними та податковими накладними позивач отримав від ТОВ «Феріт Д» товар на загальну суму 130545,15 грн., в т.ч. ПДВ 21757,52 грн.

Як вбачається із змісту акту перевірки, єдиною фактичною підставою для висновку про те, що правочини між позивачем та ТОВ «РИВС», ТОВ «Галактика М» та ТОВ «ФерітД» не спричиняють реального настання правових наслідків з'явилася виключно інформація, викладена в актах, складених іншим податковим органом про результати перевірок вказаних контрагентів позивача по їх взаємовідносинам з ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Хімагросервіс», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олімп», ТОВ «Інфотерм», БПП «Сура», ПВП «Форест», ТОВ «Будівництво та реконструкція».

Проте, правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ «РИВС», ТОВ «Галактика М» та ТОВ «Феріт Д»(анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаними контрагентами позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001391520 від 24.04.2013 року, винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 107626 грн., з яких за основним платежем - у розмірі 86101 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21525 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001381530 від 24.04.2013 року, винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 248660 грн., з яких за основним платежем - у розмірі 198893 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 49723 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехпром» (код ЄДРПОУ 30557453) судові витрати в сумі 2294,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2013 року

Суддя О.В. Серьогіна