Ухвала

від 22.10.2013 по справі 815/3168/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3168/13-а

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у постанову суду від 04 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зумер" до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зумер" до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

04 вересня 2013 року по вказаній справі прийнято постанову, вступну та резолютивну частину якої проголошено в судовому засіданні 04.09.2013 року.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 09.09.2013 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що 04.09.2013 року при винесені судом рішення по справі № 815/3168/13-а, судом допущено описку, а саме у вступній частині постанови помилково зазначено «за участю представника відповідача -ОСОБА_1 (за довіреністю)» замість «відповідач - не з'явився».

Крім того, в мотивувальній частині постанови судом допущено описку та помилково зазначено: «представник відповідача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов та на надані докази» замість «представник відповідача в судове засідання 04.09.2013 року не з'явився, судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового засідання, раніше надавав заперечення на адміністративний позов, в яких просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі».

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України питання про винесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Як вбачається з п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у постанову суду, відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядав питання про виправлення допущеної механічної помилки (описки) в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Тобто, як вбачається з викладеного, судом у вступній та мотивувальній частині постанови допущено очевидну механічну описку, а саме невірно зазначено дані щодо присутності відповідача в судовому засіданні 04.09.2013 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при складанні повного тексту постанови суду від 04.09.2013 року по справі № 815/3168/13-а, судом у вступній та мотивувальній частині постанови було допущено механічну описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,165,169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та мотивувальній частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року по адміністративній справі № 815/1445/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зумер" до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, зазначивши у вступній частині постанови замість: «за участю представника відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю)» - «відповідач - не з'явився» та в мотивувальній частині постанови замість: «представник відповідача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов та на надані докази» - «представник відповідача в судове засідання 04.09.2013 року не з'явився, судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового засідання, раніше надавав заперечення на адміністративний позов, в яких просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко