Постанова

від 22.10.2013 по справі 813/7039/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року № 813/7039/13-а

13 год. 09 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Матяш С.І.

представника позивача Коня А.В., представника відповідача Цапа П.-А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика меблів ВЕЕМ» про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика меблів ВЕЕМ» про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках в сумі 90050,44 грн.

З урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог № 5783/10-010 від 22.10.2013 року, поданого представником позивача у судовому засіданні 22.10.2013 року, позивач просить стягнути з відповідача 34351,20 грн. з рахунків у банках та інших фінансових установах, які обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати податку на додану вартість на загальну суму 34351,20 грн. Заборгованість підтверджується податковою вимогою, податковими повідомленнями - рішеннями, довідкою про заборгованість, податковими деклараціями, зворотнім боком облікової картки платника.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що позовна заява не обґрунтована і не скріплена гербовою печаткою. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика меблів ВЕЕМ» узято на податковий облік 15.09.1997 року за № 25223994, що підтверджено довідкою № 123/18-2010 від 10.09.2013 року.

30.11.2012 року позивачем на підставі акта перевірки № 393/1540/25223994 від 15.11.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000681540/20203, яким збільшено суму грошового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість у сумі 50304 грн.

23.01.2013 року позивачем на підставі акта перевірки № 1/15-2/25223994 від 09.01.2013 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000161630/1211, яким збільшено суму грошового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість у сумі 144342 грн.

26.02.2013 року позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № 0000221520/3285, яким визначено суму штрафу у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою за платежем податок на додану вартість у сумі 9916,68 грн.

28.02.2013 року позивачем прийнято рішення про розстрочення податкового боргу відповідача на загальну суму 246583,02 грн. та укладено з відповідачем договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу).

02.03.2013 року позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 2241, відповідно до якої сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 02.03.2013 року становить 11361 грн.

26.03.2013 року позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № 0001991520/5001, яким визначено суму штрафу у розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою за платежем податок на додану вартість у сумі 62,60 грн.

23.05.2013 року позивачем на підставі акта перевірки № 220/15-4018/25223994 від 07.05.2013 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «В4» № 0004701540/8184, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 21087 грн.

23.05.2013 року позивачем на підставі акта перевірки № 220/15-4018/25223994 від 07.05.2013 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0004711540/8181, яким збільшено суму грошового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість у сумі 13369,50 грн.

04.06.2013 року позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № 0006481520/9013, яким визначено суму штрафу у розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою за платежем податок на додану вартість у сумі 1073,50 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість станом на 22.10.2013 року становить 34351,20 грн., у тому числі основний платіж 31355,57 грн., пеня 2995,63 грн., що підтверджується довідкою № 5711/20-0020 від 22.10.2013 року.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного .

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 31.1. ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведеним нормам чинного законодавства, платник податків не вжив жодних заходів для погашення податкового зобов'язання.

Заборгованість відповідача, станом на дату звернення до суду, становить 34351,20 грн., є узгодженою, що підтверджується вищевказаними доказами, а також зворотнім боком облікової картки платника, а відтак підлягає стягненню.

Суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідача про обов'язок скріплення позовної заяви гербовою печаткою, оскільки стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України не містить таких вимог до позовної заяви.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. ст. 49, 70 КАС України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги те, що відповідачем суму податкової заборгованості в розмірі 34351,20 грн . не сплачено, Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика меблів ВЕЕМ» (просп. Чорновола, 57, м. Львів, код ЄДРПОУ 25223994) в дохід державного бюджету борг в розмірі 34351 (тридцять чотири тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 24 жовтня 2013 року

Суддя Качур Р.П.