Ухвала

від 22.10.2013 по справі 826/16595/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22 жовтня 2013 року № 826/16595/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тантьєма» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) проскасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2013 № 0002812250

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тантьєма» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2013 № 0002812250.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Дана позовна заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не потрібно сплачувати.

В даному випадку, як вбачається судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не було надано належного доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який підлягає сплаті у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку.

В контексті наведеного суд зокрема зазначає, що положеннями ч. 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

При цьому, у відповідності до п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У той же час, позивачем, в якості доказу сплати судового збору, додано до матеріалів даного позову довідку (не платіжний документ) ПАТ «КБ «Правекс-банк» від 10.10.2013 року про те, що ТОВ «Тантьєма» платіжним документом від 13.08.2013 року № 603/17 була проведена оплата судового збору за подання позову до ОАС у м. Києві в розмірі 1 657,81 грн., який згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» надійшов до суду та був зареєстрований за № 826/12168/13-а.

При цьому, відповідно до ухвали суду від 30.09.2013 року по справі № 826/12168/13-а (Суддя Кротюк О.В.) позовну заяву ТОВ «Тантьєма» було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, тобто у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до даних бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 826/12168/13-а, позивачем не оскаржувалась.

Таким чином, позивач повторно звернувся до суду із позовною заявою та не надав при цьому належного доказу (платіжного документу) про сплату судового збору, який підлягає сплаті на загальних підставах.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначений недолік шляхом надання належного платіжного документу, оформленого відповідно до зазначених положень законодавства про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ТОВ «Тантьєма» підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А», або м. Київ, вул. Хрещатик, 10, поверх 3) до 04 листопада 2013 року включно: докази сплати судового збору відповідно до вищевикладеного у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантьєма» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 листопада 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, така позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська