Постанова

від 17.10.2013 по справі 823/1622/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1622/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.,

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ігробонус» до Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігробонус» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (далі - Відповідача) у якому просило визнати незаконним винесення та направлення вимоги № 11 від 20.11.2012 року та скасувати податкову вимоги № 11 від 20.11.2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07.08.2007р. ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області було прийнято податкове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000982301/0, яким до ТОВ «Ігробонус» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 37 778 грн. 40 коп.

Зазначене рішення прийнято на підставі акту перевірки від 29.05.2007р. № 017956 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідачем на підставі ч.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» штрафна санкція застосована у сумі 37 778 грн. 40 коп.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було застосовано штрафні санкції після закінчення строку протягом якого могли бути застосовано адміністративно-господарські санкції. .

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції, 29.05.2007 року працівниками ДПА в Черкаській області під час проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкової та безготівкового обігу в залі гральних автоматів, які розташовані за адресою Черкаська область, м. Тальне, вул. Леніна, 45 та належать Уманській філії ТО «Ігробонус», встановлено факт надання послуги у сфері грального бізнесу на гральному автоматі купюрного типу на дев'яти гральних місцях з грошовим виграшем без одержання відповідних торгових патентів на кожне гральне місце з 01.12.2006 року по 29.05.2007 року включно.

За результатами проведеної перевірки був складений Акт №017956/2301/34491999 від 29.05.2007 (далі по тексту - Акт перевірки), яким зафіксовано порушення п. 4 ст. 5 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності від 23.03.96 p. № 98/96-ВР (далі - Закон № 98/96-ВР).

На підставі Акту перевірки ДПІ у Тальнівському районі було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 07.08.2007 року №0000982301/0, яким до TOB «Ігробонус» на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосовано штрафну санкцію в розмірі 37 778, 40 грн.

Вищезазначене рішення податкового органу оскаржувалось TOB «Ігробонус» до Господарського суду Черкаської області.

За результатом розгляду адміністративної справи № 11/5313а Господарський суд Черкаської області постановив ухвалу від 03.04.2012 року про залишення позовних вимог ТОВ «Ігробонус» без розгляду.

Таким чином, сума штрафних санкцій, визначена в рішенні ДПІ Тальнівському районі від 07.08.2007 року №0000982301/0, під час судового оскарження не рахувалася за TOB «Ігробонус» в якості податкового боргу, так як не була узгодженою.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, сума штрафних (фінансових) санкцій, визначених в рішенні ДПІ у Тальнівському районі від 07.08.2007 року №0000982301/0 є податковим зобов'язанням.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо порушення відповідачем шестимісячного строку для застосування адміністративно-господарських санкцій, оскільки всі штрафні санкції за порушення правил оподаткування є адміністративно-господарськими санкціями.

Згідно зі ст. 241 Господарського кодексу України «адміністративно-господарський штраф - грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення».

Відповідно до абзацу 6 п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-111 (далі по тексту - Закон №2181) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. № 1251-XII надано вичерпний перелік загальнодержавних податків і зборів. Відповідно до п. 18 ст. 14 плата за торговий патент входить до загальнодержавних податків та зборів, а отже, Закон №98/96-ВР, яким визначено порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності, є Законом про оподаткування (лист ДПА України від 02.06.2006 р. № 10509/7/15-0417).

Частиною 1 преамбули Закону №2181 встановлено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України від 21 червня 2001 року № 253 (далі - Порядок №253):

- податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів (податків, зборів, обов'язкових платежів, неподаткових доходів, штрафних (фінансових) санкцій, у тому числі пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності) у порядку та в строки, визначені Законом або іншими законами України;

- штрафна (фінансова) санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами та іншими нормативно-правовими актами, а також відповідно до законодавчих актів, якими надано право податковим органам застосовувати штрафні (фінансові) санкції.

Штрафна (фінансова) санкція за порушення ст. 5 Закону № 98/96-ВР є фіксованою штрафною санкцією від вартості торгового патенту (обов'язкового платежу згідно п. 18 ст. 14 Закону України «про систему оподаткування») , яку зобов'язаний платник податків сплатити до бюджету у п'ятнадцятиденний термін.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року - скасувати. Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні вимог адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ігробонус» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.