Ухвала

від 16.10.2013 по справі 1570/4278/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р.Справа № 1570/4278/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Павшинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міністерства доходів України (раніше Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Одеської області ДПС) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валлєтта» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міністерства доходів України (раніше Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Одеської області ДПС) про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення від 15 лютого 2012 року №0000351502,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року ТОВ «Валлєтта» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у м. Іллічівську 15 лютого 2012 року №0000351502 щодо визначення суми штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додатну вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 3 762,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на відсутність будь-яких порушень з боку положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства; висновки податкового органу стосовно порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по декларації за серпень 2010 року є необґрунтованими, так як фактичною датою сплати є 11 жовтня 2010 року, та відповідно кількість днів затримки складає - одинадцять. Натомість, ПП «Валлєтта», у зв'язку з відмовою податкового органу 29 вересня 2010 року у прийнятті податкової звітності, у передбачені законом строки, а саме 30 вересня 2010 року надіслала через засоби поштового зв'язку на адресу ДПІ у м. Іллічівську Одеської області уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань до декларації з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2010 року, який був отриманий контролюючим органом 05 жовтня 2010 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду 03 вересня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Валлєтта» задоволені повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2012 року №0000351502.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої та прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні позовних вимог підприємства відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача Павшинської Н.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

ПП «Валлєтта» знаходилось на обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси, у зв'язку з чим податкову звітність, зокрема, декларацію з податку на додану вартість №65226 від 20.09.2010 р. та уточнюючий розрахунок до неї подавало до означеної ДПІ. При цьому, у зв'язку зі зміною місцезнаходження, взято на податковий облік у ДПІ у м. Іллічівську Одеської області, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною Довідкою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області №029 від 07 лютого 2011 року (а.с. 9).

Головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Іллічівську Одеської області Павловою О.В. складено акт №208/15-02/33658933 від 24 січня 2012 року «Про порушення податкового законодавства», у якому встановлено, що ПП «Валлетта» порушено граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання по декларації за серпень 2010 року, зокрема, фактична дата сплати - 11 жовтня 2010 року, кількість днів затримки - одинадцять.

Не погодившись із висновками означеного акта перевірки №208/15-02/33658933 від 24 січня 2012 року, ПП «Валлетта» звернулось до ДПІ у м. Іллічівську Одеської області із запереченнями, за результатами розгляду яких ДПІ надано відповідь №2741/15-02 від 14 лютого 2012 року, із зазначенням, що висновки акта №208/15-02/33658933 від 24 січня 2012 року є правомірними та такими, що відповідають нормам податкового законодавства (а.с.19-20).

На підставі складеного акта перевірки №208/15-02/33658933 від 24 січня 2012 року ДПІ у м. Іллічівську Одеської області 15 лютого 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000351502 щодо визначення суми штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додатну вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 3762,00грн.

Не погодившись із означеним податковим повідомленням-рішенням 15 лютого 2012 року №0000351502, ПП «Валлєтта» звернулась до ДПС в Одеській області з первинною скаргою (від 27 лютого 2012 року №270212 а.с. 21-26), за підписом директора Підприємства Скворцова О.Г., про його скасування, за результатами розгляду якої ДПС прийняла рішення №10089/10/10-2007 від 26 квітня 2012 року, яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську Одеської області від 15 лютого 2012 року №0000351502, а первинну скаргу директора ПП «Валлєтта» Скворцова О.Г. - без задоволення (а.с. 28-31).

Не погодившись із означеним податковим повідомленням-рішенням 15 лютого 2012 року №0000351502, ПП «Валлєтта» звернулась до ДПС України з повторною скаргою (від 14 травня 2012 року №20/5 а.с. 32-37), за підписом директора Підприємства Скворцова О.Г., про його скасування, за результатами розгляду якої ДПС прийняла рішення №10089/6/10-2215 від 15 червня 2012 року, яким, відповідно до приписів п.56.7 ст.56 Податкового кодексу України та п.12 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, залишено без розгляду скаргу ПП «Валлєтта» на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську Одеської області від 15 лютого 2012 року №0000351502 та повернуто її скаржнику, з огляду на те, що скарга ПП «Валлєтта» надіслана до ДПС України з порушенням законодавчо встановленого десятиденного строку для подання повторної скарги (а.с. 38-39).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване повідомлення-рішення від 15 лютого 2012 року №0000351502 щодо визначення суми штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додатну вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 3762,00 грн. винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Також згідно п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 зазначеного вище Закону, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи 20 вересня 2010 року ПП «Валлєтта» було складено та подано до ДПІ у м. Іллічівську Одеської області податкову декларацію з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за серпень 2010 року №65226.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Так, згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року, поданої до ДПІ у Київському районі м. Одеси 20 вересня 2010 року, сума ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, склала 62700 грн., з яких на виконання приписів, чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, ПП «Валлєтта» сплатило суму узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 24957,00 грн., що підтверджується наданою позивачем та наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією відповідного платіжного доручення від 29 вересня 2010 року №29, оскільки відносно решти зобов'язань, а саме у розмірі 37 777,00грн, як зазначено вище, ПП «Валлєтта» був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Підпунктом 4.1.2 п.4.1 ст.4 зазначеного Закону передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Так, ПП «Валлєтта» був складений уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2010 року від 29 вересня 2010 року та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів був надісланий на адресу ДПІ поштою з повідомленням про вручення 30 вересня 2010 року.

Зазначена податкова звітність разом із заявою була отримана податковим органом, 05 жовтня 2010 року, що підтверджується наданою позивачем та наявною у матеріалах справи копією відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

З наявної у матеріалах справи облікової картки позивача - ПП «Валлєтта» вбачається, що за 2010 рік позивачу 30 вересня 2010 року за порушення граничного терміну сплати ПДВ, самостійно визначеного платником податку в податковій декларації №65226 від 20 вересня 2010 року, нараховано податкове зобов'язання у сумі 62700,00грн., яке було сплачено позивачем 25079,00грн., з яких 24 957,00грн. - згідно платіжного доручення від 29 вересня 2010 року №29, та 122,00грн. - наявною переплатою.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказана податкова звітність з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2010 року від 29 вересня 2010 року, та разом з відповідною заявою, контролюючим органом були отримані 05 жовтня 2010 року. Зменшення суми ПДВ, що підлягала сплаті (відповідно до уточнюючого розрахунку до декларації поточного року), всупереч чинним, на момент виникнення спірних правовідносин законодавчо передбаченим приписам, було відображено в обліковій картці платника ПДВ - ПП «Валлєтта» лише 11 жовтня 2010 року, що підтверджується наданою ДПІ у м. Іллічівську Одеської області та наявною у матеріалах справи копією відповідної облікової картки позивача за 2010 рік.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, прийнятого ДПІ у м.Іллічівську 15 лютого 2012 року №0000351502 та наявність підстав для задоволення позову ПП «Валлєтта».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міністерства доходів України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міністерства доходів України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя Ю.В.Осіпов

Суддя В.Л.Романішин