Ухвала

від 19.12.2006 по справі 15/22-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19 грудня

2006 р.                                                                                

Справа № 15/22-07

Суддя господарського суду

Вінницької області Курко О.П., розглянувши матеріали справи

за заявою :

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)   

до:

ВАТ "Вінницямолоко" (м. Вінниця, вул. А. Іванова, 51 А) в особі

структурного підрозділу "Немирівського молокозаводу" (м. Немирів,

вул. Євдокименка, 17) 

про витребування автотранспортного

засобу, позов на суму 16 462,75 грн.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

          Подано позов про витребування у ВАТ

"Вінницямолоко" автотранспортного засобу марки цистерна харчова,

випуску 1986р., реєстраційний номер НОМЕР_1.

          Однак 19.12.2006р. представником

позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом

вилучення у відповідача згаданого транспортного засобу на час вирішення спору.

          Розглянувши подане клопотання та

матеріали справи судом встановлено наступне.

          Згідно ст. 66 ГПК України

господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав

позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо

невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду.

          В той же час згідно ст. 67 ГПК

України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що

належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною

іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на

підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення

здійснюється у безспірному порядку.

          Вимога ж позивача щодо додаткового

забезпечення позову шляхом вилучення спірного транспортного засобу не

відповідає приписам вищезазначеної норми та фактично є предметом судового

розгляду справи, в зв'язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

          Крім того, суд звертає увагу на те,

що відповідно до роз'яснення Вищого господарського суду України від

23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів

до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову

є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент

пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або

погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому за позовами про

витребування майна основний акцент робиться саме на накладенні арешту на спірне

майно.

          Як свідчать матеріали справи

ухвалою  від 15.12.2006р. при порушенні

провадження у справі в якості забезпечення позову судом накладено арешт та

винесено заборону ВАТ "Вінницямолоко" вчиняти будь-які дії щодо

розпорядження та користування транспортним засобом, що є предметом даного

спору.

          Таким чином суд вважає що вжив

достатніх заходів щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних

законом інтересів позивача  і  які б гарантували задоволення законних вимог

останнього.

          Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК

України, -

У Х В А Л И В :

В

задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

           Суддя                                          

Курко О.П.