Постанова

від 16.10.2013 по справі 917/191/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 917/191/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А.. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Ходаківської І.П., за участю представників: позивачаКозій І.Л. (дов. від 05.08.2013 р. № 321) відповідача-1Глебська Ю.В. (дов. від 02.01.2013 р.) прокуратуриКозакова І.М. (посв. від 01.07.2013 р. № 018008) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р. у справі № 917/191/13-г господарського суду Полтавської області за позовомПрокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Аграрного фонду до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фенікс" простягнення 454 416, 18 грн.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 р. прокурор міста Полтави звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду та з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" про стягнення 454 416, 18 грн., в тому числі 264 587, 40 грн. попередньої оплати (авансу) за товар, що не був поставлений згідно Форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна № 716Ф від 24.05.2012 р., 105 834, 96 грн. - 20% штрафу за пунктом 7.2 контракту, 42 863, 16 грн. - пені, 37 042, 24 грн. - 7% штрафу за пунктом 7.5 контракту, 4 088, 42 грн. - 3% річних.

В подальшому прокурор надав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, в якій просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" 2 109, 45 грн. річних за період з 02.11.2012 р. по 07.02.2013 р., а також припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі пункту 1 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині позовні вимоги просив залишити без змін.

До розгляду справи по суті господарський суд Полтавської області залучив до участі у справі другого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фенікс", який за Форвардним біржовим контрактом на закупівлю Аграрним фондом зерна № 716 Ф від 24.05.2012 р. виступав продавцем товару.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. у справі №917/191/13-г (суддя Безрук Т.М.) позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на користь Аграрного фонду 2 109, 45 грн. 3% річних; припинено провадження у справі в частині стягнення 264 587, 40 грн. попередньої оплати; в іншій частині в позові відмовлено; припинено провадження у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фенікс"; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" в доход Державного бюджету України 5 333, 94 грн. судового збору; стягнуто з Аграрного фонду в доход Державного бюджету 3 714, 81 грн. судового збору.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на користь Аграрного фонду 20% штрафу в розмірі 105 834, 96 грн., пені в сумі 42 863,16 грн. та 7% штрафу в сумі 37 042,24 грн., зазначив, що підстави для застосування санкцій, передбачених пунктом 7.2 та пунктом 7.5 Форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна № 716Ф від 24.05.2012 р., відсутні, оскільки у відповідності до приписів частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України відповідач відмовився від контракту у зв'язку з неналежним виконанням Аграрним фондом умов контракту, надіславши останньому лист від 24.07.2012 р., у зв'язку з чим контракт вважається розірваним, а зобов'язання сторін за цим контрактом припиненими.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р. (колегія суддів: головуючий Істоміна О.А., судді Білецька А.М., Могилєвкін Ю.О.) рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. скасовано в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" 2 109, 45 грн. 3% річних та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р. та в частині відмови у стягненні 20% штрафу в сумі 105 834, 96 грн., пені в сумі 42 863, 16 грн. та 7% штрафу в сумі 37 042, 24 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає про порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків судів встановленим обставинам справи, посилаючись на положення Форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна № 716Ф від 24.05.2012 р., приписи Цивільного та Господарського кодексів України.

У відзиві на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" просить касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення та частково змінити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р., скасувавши рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. в частині стягнення з ТОВ "Агросвіт" в доход Державного бюджету України 5 333, 94 грн. судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2013 р. у справі №917/191/13-г колегією суддів у складі: головуючого Корсака В.А., Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.10.2013 р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 10.10.2013 р. № 03-05/2424 у зв'язку з відрядженням судді Данилової Т.Б. для розгляду справи № 917/191/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючого Корсака В.А., Данилової М.В. (доповідача), Ходаківської І.П., про що було повідомлено прокурора та сторін у судовому засіданні 16.10.2013 р.

Відводів складу колегії суддів у судовому засіданні заявлено не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 24.05.2012 р. між Аграрним фондом (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою "Фенікс" (продавець) було укладено Форвардний біржовий контракт № 716Ф про закупівлю Аграрним фондом зерна, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 2 класу, а покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар та оплатити його у кількості 421,960 тон, за ціною 1 909,00 грн. за тонну; всього на загальну суму 805 521, 64 грн.

Згідно з пунктом 2.1 контракту строк поставки товару сторони встановили до 01.11.2012 р.

Відповідно до пункту 5.1 покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язався перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту, тобто до 27.05.2013 р.

Згідно пункту 6.7 контракту у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обв'язку, відмовитися від його виконання частково або у повному обсязі.

Згідно з пунктом 7.2 контракту за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф в розмірі 20% вартості непоставленого товару.

У разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем пункту 2.1 контракту з продавця стягується пеня в розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% указаної вартості (пункт 7.5 контракту).

20.06.2012 р. Аграрний фонд та товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Фенікс" уклали додаткову угоду № 1 до Форвардного біржового контракту № 716Ф від 24.05.2012 р., в якій узгодили, що кількість товару становить 277,200 тон загальною вартістю 529 174, 80 грн. у тому числі ПДВ 88 195, 80 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що авансовий платіж в сумі 264 587, 40 грн. Аграрний фонд перерахував на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фенікс" фактично лише 02.07.2012 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1362, копія якого міститься в матеріалах справи.

24.07.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фенікс" надіслало Аграрному фонду повідомлення про відмову від виконання зобов'язань з поставки товару за контрактом № 716Ф, в якому зазначило, що в зв'язку з простроченням (несвоєчасним виконанням) покупцем своїх зобов'язань по здійсненню попередньої оплати за товар, визначеним пунктом 5.1 контракту, виконання зобов'язань по поставці (передачі) товару покупцю за контрактом втратило інтерес для продавця, внаслідок чого останній відмовляється від прийняття виконання зобов'язання покупця по оплаті товару за контрактом.

31.07.2012 р. Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Фенікс" було прийнято рішення про припинення товариства шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", що відображено в протоколі від 31.07.2012 р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.04.2013 р. № 16397898 (запис 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фенікс" на момент розгляду справи в суді першої інстанції є припиненим, правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Фенікс" є товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт".

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2013 р. прокурор міста Полтави звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" суму неповернутого авансу та штрафних санкцій за прострочення виконання Форвардного біржового контракту № 716Ф від 24.05.2012 р., оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фенікс" не було виконано своїх договірних зобов'язань в строк до 01.11.2012 р., чим, на момент звернення з позовною заявою, було порушено умови біржового контракту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.02.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" повернуло Аграрному фонду суму авансового платежу в розмірі 264 587, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 119, копія якого міститься в матеріалах справи.

В зв'язку з цим, як вбачається з матеріалів справи, прокурором було подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, в якій він просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" 2 109,45 грн. 3% річних за період з 02.11.2012 р. по 07.02.2013 р. та припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі пункту 1 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині позовні вимоги просив залишити без змін.

Враховуючи вищевикладені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про припинення провадження у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фенікс", а також в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на користь Аграрного фонду 264 587, 40 грн. попередньої оплати за Форвардним біржовим контрактом № 716Ф від 24.05.2012 р. про закупівлю Аграрним фондом зерна.

Стосовно стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на користь Аграрного фонду 20% штрафу в сумі 105 834, 96 грн., пені в сумі 42 863, 16 грн. та 7% штрафу в сумі 37 042, 24 грн., суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статей 526, 610, 611 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором купівлі-продажу, - у строк визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 538 Цивільного кодексу у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Форвардний біржовий контракт № 716Ф від 24.05.2012 р. про закупівлю Аграрним фондом зерна містить пункт 6.7. аналогічного змісту, в якому сторони узгодили, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як було зазначено вище та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з умовами контакту Аграрний фонд повинен був перерахувати кошти на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фенікс" до 27.05.2012 р., проте фактично оплата була здійснена 02.07.2012 р. - майже через два місяці в порушення умов контракту.

Скориставшись правом, наданим положеннями цивільного законодавства та умовами контракту, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фенікс" відмовилось від прийняття виконання та від виконання свого зобов'язання з поставки товару, надіславши Аграрному фонду відповідний лист від 24.07.2012 р.

За приписами частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним, або зміненим.

У відповідності до приписів частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до аналізу вищевикладених норм законодавства та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, зобов'язання за Форвардним біржовим контрактом № 716Ф від 24.05.2012 р. про закупівлю Аграрним фондом зерна припинилося 24.07.2012 р. у зв'язку з неналежним виконанням Аграрним фондом пункту 5.1 контракту, враховуючи що, суди попередніх інстанцій дійшли, на думку колегії суддів касаційної інстанції, вірного висновку про відсутність підстав для застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" санкцій, передбачених пунктами 7.2 та 7.5 контракту, а отже, і підстав для задоволення позовних вимог про стягнення відповідача штрафу та пені, передбачених вказаними пунктами контракту.

Стосовно стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на користь Аграрного фонду 3% річних у розмірі 2 109, 45 грн., суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшов висновку про безпідставність задоволення судом першої інстанції позовних вимог в цій частині з огляду на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, строк повернення авансового платежу не визначений ані умовами Форвардного біржового контракту № 716Ф від 24.05.2012 р., ані нормами чинного законодавства.

Відповідно до статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фенікс" з приводу повернення авансового платежу Аграрний фонд не пред'являв ні до припинення зобов'язань сторін за Форвардним біржовим контрактом № 716Ф від 24.05.2012 р., ні після їх припинення - з липня 2012 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, з позовом до господарського суду прокурор міста Полтави звернувся у лютому 2013 року, а саме - 04.02.2013 р. (згідно відмітки канцелярії суду на позовній заяві), авансовий платіж у розмірі 264 587, 40 грн. за Форвардним біржовим контрактом № 716Ф від 24.05.2012 р. був повернутий Аграрному фонду правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фенікс" - товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" 07.02.2013 р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 119.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду щодо відсутності в даному випадку підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на користь Аграрного фонду 3% річних за прострочення повернення авансового платежу за Форвардним біржовим контрактом № 716Ф від 24.05.2012 р. про закупівлю Аграрним фондом зерна, а отже, і відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно стягнення судового збору у розмірі 5 333, 94 грн. в дохід Державного бюджету України з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", слід зазначити, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, діяв в межах передбачених процесуальним законодавством повноважень при вирішені питання про розподіл судових витрат між сторонами, приймаючи до уваги, зокрема, що прокурор звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає доводи, викладені у касаційній скарзі, непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи, а прийняту у справі постанову апеляційного суду такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р. у справі № 917/191/13-г господарського суду Полтавської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

І. Ходаківська