Рішення

від 21.10.2013 по справі 926/947/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа № 926/947/13

За позовом Приватного підприємства "Проликс ЛКБ"

до відповідача Новодністровської міської ради

про повернення заборгованості - 5603,12 грн.

за зустрічним позовом

Новодністровської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Проликс ЛКБ"

про визнання недійсним договору № 456 від 12 липня 2011 року

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Гуляєв Д.О.

Від відповідача - Бабій М.М.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Проликс ЛКБ" звернулося з позовом до Новодністровської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 50603,12 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10 вересня 2013 року порушено провадження у справі № 926/947/13 та призначено розгляд справи на 18 жовтня 2013 року.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 18 жовтня 2013 року та невиконання вимог ухвали суду, відкладено розгляд справи на 30 вересня 2013 року.

27 вересня 2013 року Новодністровська міська рада звернулась до Приватного підприємства "Пролиск ЛКБ" із зустрічним позовом про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та відкладено розгляд справи на 7 жовтня 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги первісного позову позивач посилається на те, що 12 липня 2011 року між Приватним підприємством "Проликс ЛКБ" та Новодністровською міською радою укладено договір № 456, відповідно якого позивач зобов'язався виконати роботу по виготовленню планів дорожнього покриття міста, а відповідач прийняти роботу і провести оплату у розмірі 4000,00 грн. Далі позивач стверджує, що виконав роботи згідно умов договору, що підтверджується актом виконаних робіт від 18 липня 2011року на суму 4000,00грн. Однак, відповідач не оплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим за прострочення сплати коштів, позивач нарахував пеню у сумі 1184,08 грн., три відсотки річних у сумі 235,08 грн. та інфляційні у сумі 183,98 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та в усній формі звернувся з клопотанням про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені, вважає означений договір таким, що не відповідає вимогам закону.

У зустрічному позові Новодністровська міська рада просить визнати недійсним договір № 456 від 12 липня 2011 року, посилаючись на те, що згідно частини 3 статті 48 Бюджетного кодексу України, розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Так, бюджетних асигнувань на отримання зазначених в договорі робіт (послуг) на 2011рік передбачено не було. Окрім того, означений договір не зареєстрований в управлінні Державного казначейства України в Сокирянському районні та в Новодністровській міській раді. Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, на момент підписання договору та акту про виконані роботи, відповідно до розпоряджень міський голова перебував у відрядженнях 12.07.2011р. та 18.07.2011р. відповідно.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що перебування міського голови у відрядженнях у день підписання договору та акту виконаних робіт не є перевищенням його повноважень, при цьому договір відповідає вимогам закону.

У судових засіданнях 7,14 жовтня оголошено перерву до 21 жовтня 2013 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12 липня 2011 року між Новодністровською міською радою та Приватним підприємством "Пролиск ЛКБ" укладено договір на виконання робіт (послуг) № 456, згідно якого позивач бере на себе зобов'язання своєчасно та добросовісно виконувати роботу, передбачену пунктом 1.2. договору, а відповідач, із свого боку, зобов'язується своєчасно здійснювати оплату виконаної роботи виконавцем. Згідно пункту 1.2. договору, позивач бере на себе зобов'язання надати послуги по виготовленню плану дорожнього покриття у місті Новодністровськ.

18 липня 2011 року між сторонами укладено акт виконання робіт, згідно якого позивачем виготовлено план дорожнього покриття у м. Новодністровськ на суму 4000,00 грн. та передано на паперових носіях у трьох примірниках.

Рішенням 5 сесії VI скликання Новодністровсткої міської ради від 30 грудня 2010 року № 38 затверджено міський бюджет.

Відповідно до частини 1 статті 63 Бюджетного кодексу України, місцевий бюджет відповідно до цього Кодексу містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

Згідно підпункту 13 пункту 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом. До видатків бюджету не належать: погашення боргу; надання кредитів з бюджету; розміщення бюджетних коштів на депозитах; придбання цінних паперів; повернення надміру сплачених до бюджету сум податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, проведення їх бюджетного відшкодування. Витрати бюджету - видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів. ( підпункт 14)

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що означені витрати місцевого бюджету на виконання умов укладеного договору підряду щодо оплати вартості виконаних робіт у сумі 4000,00 грн. не відносяться до бюджетних асигнувань. Тому, безпідставним є посилання відповідача стосовно того, що укладений договір не відповідає вимогам закону та статті 43 Бюджетного кодексу України. Окрім того, підписання договору головою міськради у день перебування у відрядженні не є його укладення з перевищенням повноважень. У зв'язку з чим, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання зазначеного договору недійсним.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, позивач виконав роботу щодо виготовлення плану дорожнього покриття, яку відповідачем прийнято, згідно двостороннього акту виконаних робіт від 18 липня 2013 року.

Відповідно до пункту 3.1. договору за виконану роботу відповідач сплачує позивачу згідно акту виконаних робіт винагороду у розмірі 4000,00 грн. Оплата здійснюється щомісяця не пізніше 25 числа календарного місяця за актом виконаних робіт (пункт 3.3).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається відповідач у встановлені договором строки не сплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач правомірно просить стягнути заборгованість у сумі 4000,00 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, при розрахунку інфляційних за період 25.07.2011 - 10.07.2013 року, відносно суми заборгованості у розмірі 4000,00 грн., сукупний індекс інфляції за даний період становить 1,000 , інфляційне збільшення суми боргу складає -0,16, отже інфляційного збільшення не відбулось, а тому позивачем неправильно нараховано індекс інфляції у сумі 183,98 грн. При цьому, розмір трьох відсотків річних становить 235,73 грн.

Частинами 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що: штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до умов пункту 4.2. договору, за прострочення оплати передбаченої розділом 3 даного договору, позивач має право стягнути із відповідача неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення , за кожен день прострочення платежу.

Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою ним до винесення рішення.

Так, відповідач до винесення рішення, в усній формі звернувся до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені.

Частиною 6 статті 232 Господарського суду України визначено, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, і який не є строком позовної давності, а пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України - строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Оскільки, строк виконання зобов'язання щодо сплати коштів за виконанні роботи настав 25 липня 2011 року, тому нарахування пені припиняється через шість місяців з означеної дати, а строк протягом якого позивач може звернутись до суду про стягнення пені спливає 25 липня 2012 року.

Однак, позивач нарахував пеню за межами шестимісячного терміну та звернувся до суду з позовом 10 вересня 2013 року, тобто після спливу строку позовної давності щодо стягнення пені в один рік, тому за таких обставин, суд дійшов висновку, відмовити у задоволені позову у частині стягнення пені у сумі 1184,08 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку первісний позов задовольнити частково, та відмовити у задоволення зустрічного позову. Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Новодністровської міської ради, м. Новодністровськ Чернівецька область, код 05398510 на користь Приватного підприємства "Проликс ЛКБ", м. Новодністровськ, м-н. "Діброва", код 33330158 - 4000,00 грн. боргу, 235,73 грн. трьох відсотків річних, 1300,62 грн. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення пені у сумі 1184,08 грн. та інфляційних у сумі 183,98 грн.

4. Відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Повне рішення складено 25 жовтня 2013 року.

Суддя О. Г. Проскурняк