Постанова

від 21.10.2013 по справі 901/688/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Справа № 901/688/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Волкова К.В.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідача: не з'явився, сільськогосподарський кооператив "Стайєр";

третьої особи: не з'явився, підприємство "Крим-продукт";

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Стайер"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 18 квітня 2013 року у справі №901/688/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

(вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133, м. Київ вул. Фрунзе, 39)

до Сільськогосподарського кооперативу "Стайер" (вул. Лікарняна, буд. 2, с. Краснознам'янка, Красновардійський район, АР Крим, 97050)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство "Крим-продукт" (вул.Залеська, 70 а, кв. 60, м. Сімферополь, АР Крим, 95044; вул.. Москальова, 13/2, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось із позовом до Сільськогосподарського кооперативу "Стайер" та просить суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Яценко Л.І., запис в реєстрі за №5042, а саме на нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 2523,2 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Північна, буд. 4 та належать на праві власності Сільськогосподарському кооперативу "Стайєр" в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за Кредитним договором №32/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 14.06.2007 в загальній сумі 2 547 841,03 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 1 500 000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 1 047 841,03 грн.;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, яке складається з: нежитлових будівель загальною площею 2523,2 кв. м, яке розташоване за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Північна, буд. 4 шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження;

- стягнути з Сільськогосподарського кооператива "Стайер" витрати, понесені Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на оплату судового збору у розмірі 50 956,82 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що 14 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Підприємством "Крим-Продукт" укладено Кредитний договір №32/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) надалі - Кредитний договір, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою 19,5 процентів річних - у гривні, а у випадку несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту з розрахунку 21,5 процентів річних у гривні (п. 4.6 Кредитного договору), з порядком повернення кредитної лінії, передбаченим пунктом 1.1 Кредитного договору. Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Кредит Позичальнику надавався на придбання основних засобів, поповнення обігових коштів. Кінцева дата повернення кредиту -13 червня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Сільськогосподарським кооперативом "Стайєр" був укладений Іпотечний договір від 14 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Яценко Л.І., запис в реєстрі за №5042. Предметом іпотеки є нежитлові будівлі загальною площею 2523,2 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Північна, буд. 4.

Банк в повному об'ємі виконав зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника, для надання кредиту та обліку нарахування відсотків відкрив відповідні рахунки.

12 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладений Договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості. Згідно умов п. 1.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний був повернути кредитні кошти в строк до 13 червня 2012 року. Однак, у порушення умов, передбачених Кредитним договором, Позичальник не виконав основне зобов'язання. Однак, незважаючи на те, що Позивачем були вжиті вище наведені дії зобов'язання передбачені Кредитним договором №32/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 14 червня 2007 року Відповідачем на день подання позовної заяви не виконані.

Станом на 16.01.2013 року заборгованість Позичальника становить 2 547 841,03 грн. (два мільйона п'ятсот сорок сім тисяч вісімсот сорок одна гривня 03 копійки), в тому числі: сума заборгованості за кредитом 1 500 000,00 грн., сума заборгованості за відсотками 1 047 841,03 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2013 року у справі №901/688/13-г позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Сільськогосподарський кооператив "Стайер" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення винесено з порушенням норм процессуального та матеріального права, та підлягає скасуванню, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає що, судом 1-ї інстанції не взято до уваги те, що вищезазначений іпотечний договір визнано недійсним Київським районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим за позовом Грачова А.В. до Товариства з обмеженою Відповідальністю „Український промисловий банк"(правонаступник ПАТ „Дельта Банк"), сільськогосподарського кооперативу „Стайєр".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 травня 2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого - судді Гонтаря В.І., судді Борисової Ю.В., та Волкова К.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року провадження у справі №901/688/13-г зупинено до вирішення Апеляційним судом Автономної Республіки Крим справи №22-ц/190/4257/13, оскільки встановлені судом обставини по даній справі впливають на збирання та оцінку доказів у справі №901/688/13-г.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року провадження по справі №901/688/13-г поновлено.

Сторони та третя особа у судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність сторін та третьої особи.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, встановила наступне.

14 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Підприємством "Крим-Продукт" укладено Кредитний договір №32/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) надалі - Кредитний договір, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою 19,5 процентів річних - у гривні, а у випадку несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту з розрахунку 21,5 процентів річних у гривні (п. 4.6 Кредитного договору), з порядком повернення кредитної лінії, передбаченим пунктом 1.1 Кредитного договору.

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Кредит Позичальнику надавався на придбання основних засобів, поповнення обігових коштів. Кінцева дата повернення кредиту -13 червня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Сільськогосподарським кооперативом "Стайєр" був укладений Іпотечний договір від 14 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Яценко Л.І., запис в реєстрі за №5042. Предметом іпотеки є нежитлові будівлі загальною площею 2523,2 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Північна, буд. 4. Згідно висновку про вартість майна, яким є нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі загальною площею 2523,2 кв.м., що розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Північна, буд. 4, ринкова вартість об'єкту оцінки визначена у розмірі 2 783 179,00 (два мільйона сімсот вісімдесят три тисячі сто сімдесят дев'ять гривень 00 копійок) з врахуванням ПДВ. Висновок складений 18 січня 2013 року - суб'єктом оціночної діяльності, Фізичною особою-підприємцем Полторак Русланом Вікторовичем, що діє на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №13590/12 від 25 червня 2012 року.

Банк в повному об'ємі виконав зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника, для надання кредиту та обліку нарахування відсотків відкрив відповідні рахунки.

В свою чергу, згідно з умов п. 6.1 Кредитного договору Позичальник був зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього Договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, передбаченому цим Договором, достроково повернути всю заборгованість за цим Договором, а саме: повернути всю суму Кредиту, сплатити усі нараховані проценти, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити усі інші платежі, передбачені цим Договором, у випадках та в порядку, передбачених п. 9.2 цього Договору. Невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для здійснення Банком для примусового стягнення (у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всієї суми заборгованості за цим Договором.

Пунктом 4.2. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання Кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту.

Пунктом 4.4. Кредитного договору визначено, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця.

12 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладений Договір про передачу Активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О. М., зареєстровано в реєстрі за №911.

Відповідно до умов цього договору до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшли права вимоги за кредитами, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в тому числі і за Кредитним договором №32/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національний валюті) від 14 червня 2007 року.

Внаслідок такої передачі та за правилами, передбаченими ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" став стороною, - новим кредитором, як за Кредитним договором, укладеним із Позичальником, так і за договором, який був укладений задля його забезпечення, а саме: за Іпотечним договором від 14 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Яценко Л.І., запис в реєстрі за №5042.

Як вбачається з Акту звірки №1 від 14 березня 2011 року за Кредитним договором №32/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національний валюті) від 14 червня 2007 року станом на 14.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" передав на баланс Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість Позичальника в загальній сумі 1 964 185 (один мільйон дев'ятсот шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень 41 копійка в тому числі: сума поточної заборгованості по тілу кредиту (рахунок 2063) 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, сума простроченої заборгованості по тілу кредиту (рахунок 2087) 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам (840) 464 165 (чотириста шістдесят чотири тисячі сто шістдесят п'ять) гривень 41 копійка.

Згідно умов п. 1.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний був повернути кредитні кошти в строк до 13 червня 2012 року.

Однак, у порушення умов, передбачених Кредитним договором, Позичальник не виконав основне зобов'язання.

Позивач 11 серпня 2011 року звернувся до Позичальника з претензією вих. №02.01-1088 в якій містилась вимога про добровільне виконання зобов'язання, шляхом погашення боргу за Кредитним договором в повному обсязі (згідно з п. 5.2.6, п. п. 9.2 Кредитного договору).

11 серпня 2011 року Позивач також звернувся до майнового поручителя з претензією вих. №02.01-1089.

17 лютого 2012 року Позивач повторно у відповідності до вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" звернувся до відповідача з претензією вих. №02.01-1989 в якій зазначав стислий зміст порушених зобов'язань, пред'явив вимогу про дострокове виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Зазначене повідомлення було отримане відповідачем), про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень. Так відповідачу поштове відправлення було вручено 25 лютого 2012 року.

Однак, незважаючи на те, що Позивачем були вжиті вище наведені дії зобов'язання передбачені Кредитним договором №32/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національний валюті) від 14 червня 2007 року Відповідачем на день подання позовної заяви не виконані.

Станом на 16.01.2013 року заборгованість Позичальника становить 2 547 841,03 грн. (два мільйона п'ятсот сорок сім тисяч вісімсот сорок одна гривня 03 копійки), в тому числі: сума заборгованості за кредитом 1 500 000,00 грн. (один мільйон п'ятсот тисяч гривень 00 копійок); сума заборгованості за відсотками 1 047 841,03 грн. (один мільйон сорок сім тисяч вісімсот сорок одна гривня 03 копійки).

Відповідно до умов п. 5.2.6. Кредитного договору Банк має право при настанні випадків, передбачених п. 9.2 даного Договору, призупинити подальше кредитування Позичальника та/або достроково стягнути (в тому числі примусово шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всю заборгованість за цим Договором (Кредит, проценти, штрафні санкції та інші платежі).

Відповідно до п. 9.2. Кредитного договору Банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів та штрафних -санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами, що є поручителями Позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного Договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань (Договорів забезпечення) за цим Договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання Позичальника за цим договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку ТОВ "Укрпромбанк" - не пізніше наступного робочого дня з дати надсилання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку у випадках передбачених п.п. 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.6, 9.2.7, 9.2.7, 9.2.8.

Вказані положення Кредитного договору кореспондуються з п. 2.1.4. Іпотечного договору, за яким банк наділений правом звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку невиконання Основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Також вказані положення Кредитного договору кореспондуються з п. 4.1 Іпотечного договору згідно якого, Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання Основного зобов'язання за Кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному чи частковому неповерненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у строки, встановлені Кредитним договором та в інших випадках.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно частині 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно пунктів 1-3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 583 Цивільного кодексу України передбачено, що Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Статтями 1, 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Також, як було вказано заявником апеляційної скарги Сільськогосподарським кооперативом "Стайер", відповідно до рішення Київського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року у справі №2/0109/1117/2012 за позовом Грачова А.В. до Товариства з обмеженою Відповідальністю „Український промисловий банк" (правонаступник ПАТ „Дельта Банк"), сільськогосподарського кооперативу „Стайєр" про визнання іпотечного договору недійсним, позовні вимоги Грачова А.В. було задоволено.

Однак, колегія суддів вважає за потрібним вказати, що рішенням від 02.09.2013 року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим по справі №22-ц/190/4257/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задоволено, рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові Грачову А.В. (т. 2, стр.22).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Стайер" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2013 року у справі №901/688/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді К.В. Волков

Ю.В. Борисова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133, м. Київ вул. Фрунзе, 39)

2. Сільськогосподарський кооператив "Стайер" (вул. Лікарняна, буд. 2, с. Краснознам'янка, Красновардійський район, АР Крим, 97050)

3. Підприємство "Крим-продукт" (вул.Залеська, 70 а, кв. 60, м. Сімферополь, АР Крим, 95044; вул. Москальова, 13/2, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)