Постанова

від 16.10.2013 по справі 824/1793/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/1793/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

при секретарі судового засідання: Червоняк У.С.,

за участю сторін:

від позивача - Чоп'юк М.Д.,

від відповідача - Фуштей М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Демо Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Демо Плюс", в поданому до суду адміністративному позові просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях №0002982220 від 22 липня 2013 року.

Податковим повідомленням рішенням №0002982220 від 22 липня 2013 року встановлено порушення з боку позивача вимог п.44.1. ст.44, п.198.1.а) п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України. Внаслідок цього, вказаним рішенням визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених на Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 80 610 грн., в тому числі сума за основним платежем 53 740 грн., за штрафними санкціями 26 870 грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, вважає його безпідставним та таким, що прийняте всепереч чинному законодавству.

Стверджує, що висновки відповідача щодо порушень вимог п.44.1. ст.44, п.198.1.а) п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, викладені в акті від 02.07.2013 року №881/22-2/33540112 про проведення позапланової виїзної перевірки повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій із ТОВ "Біотрейд НДК" за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., з 01.09.2011р. по 31.10.2012р. - не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам, зокрема:

- акт складено з недотриманням та порушенням наказу ДПА України від 22.12.2010року за №984, а саме: в листі за вихідним №9467/10/22-2, зазначено неіснуючу адресу, тоді як юридична і фактична адреса ПП "Демо Плюс" - вул. Коломийська, 9А, м. Чернівці; титульний аркуш акту документальної перевірки повинен був бути надрукований на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів документальних перевірок;

- в акті №881/22-2/33540112 керівником ТОВ "Біотрейд НДК" зазначається Джейранашвілі Теймураз, тоді як відповідно до запису від 30 квітня 2013 року "про припинення державної реєстрації юридичної особи" згідно даних єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців керівником являється голова ліківдаційної комісії Тритяченко Ольга Володимирівна;

- міститься інформація, яка не являється предметом перевірки і не стосується господарської діяльності Підприємства;

- містить викладення інформації щодо відсутності поставок товарів Покупцю - ТОВ "Біотрейд НДК", тоді як згідно договору №84 від 01.02.2011р. ПП "Демо Плюс" - Покупець, а ТОВ "Біотрейд НДК" - Постачальник;

- встановлено порушення, в результаті яких безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 53 740 грн., проте не визначено і не встановлено якими не підтвердженими документами відбулось формування показників податкової звітності. Не вказано та не досліджено яку саме норму п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 порушено позтвачем. Всі операції підтверджено первісними та податковими накладними, достовірність яких ніхто не спростовував;

- відповідачем не взято до уваги, що всі первинні документи існують, всі податкові накладні проведено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- дійсність та достовірність договору №84 від 01.02.2011 року ніким не спростовано та не оскаржено, так само як і договору №30 про постачання продукції за замовленням від 01.08.2011 року;

- акт не містить інформації про те, яке саме порушення вчинено позивачем, та відсутнє документальне підтвердження порушення.

24 липня 2013 року позивачем було отримано відповідь ДПІ у м. Чернівцях на заперечення позивача до акту перевірки від 02.07.2013 року, де не наведено законних підстав щодо висновків, викладених в акті.

29 липня 2013 року позивачем отримане податкове повідомлення- рішення ДПІ у м. Чернівцях від 22 липня 2013 року №0002982220, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач просить визнати нечинним та скасувати прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення від 22.07.2013р. №0002982220.

Відповідач в письмових запереченнях не погоджується з позовними вимогами, та пояснює наступне.

До ДПІ у м. Чернівцях надійшов акт з ОДПІ м. Бориспіля про неможливість проведення зутрічної звірки ТзОВ "Біотрейд НДК" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТзОВ "Вікар".

Зустрічною звіркою ТзОВ "Біотрейд НДК" щодо документального підтвердження відносин з ТОВ "Вікар" - не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Вікар", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Вікар" - ТОВ "Біотрейд НДК" - контрагенти/покупці.

Також, до ДПІ у м. Чернівцях з ОДПІ м. Бориспіля надійшов акт про неможливість проведення зутрічної звірки ТзОВ "Біотрейд НДК" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Бімар", ТОВ "Домес", ТОВ "Дамонд Телеком", ТОВ "Райкор" по ланцюгу постачання: ТОВ "Бімар", ТОВ "Домес", ТОВ "Дамонд Телеком", ТОВ "Райкор" - ТОВ "Біотрейд НДК" контрагенти/покупці.

Таким чином, ТОВ "Біотрейд НДК" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ "Бімар", ТОВ "Домес", ТОВ "Дамонд Телеком", ТОВ "Райкор", який в свою чергу формував податковий кредит по ланцюгу контрагентам-покупцям.

Для перевірки були надані:

- договір поставки №84 від 01.02.2011 року який укладено в м. Києві між ПП "Демо Плюс" - Покупець та ТОВ "Біотрейд НДК" - Постачальник про поставку товарів під торговельною маркою "MOSQUITALL", засоби для догляду над взуттям і шкіряними виробами під торговими марками "Твист", "Salamander", "Salamander Professional", дитячу косметику ТМ "Babyline", текстильну продукцію ТМ "Хлопковый рай";

- договір поставки №30 від 01.08.2011 року, який укладено в м. Києві між ПП "Демо Плюс" - Покупець та ТОВ "Біотрейд НДК" - Постачальник про поставку товарів під торговельною маркою ""MOSQUITALL", засоби для догляду над взуттям і шкіряними виробами під торговими марками "Твист", "Salamander", "Salamander Professional", дитячу косметику ТМ "Babyline", текстильну продукцію ТМ "Хлопковый рай";

- податкові накладні за періоди з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року та з 01.09.2011 року по 31.10.2012 року.

Розрахунки між позивачем і ТОВ "Біотрейд НДК" проводились у безготівковій формі.

Згідно актів звірки станом на 30.06.2011 року за ПП "Демо Плюс" рахується дебіторська/кредиторська заборгованість за отриманий товар по взаєморозрахунках з ТОВ "Біотрейд НДК" в сумі 247 271,16грн.

Згідно актів звірки від 31.10.2012 року за ПП "Демо Плюс" рахується дебіторська/кредиторська заборгованість за отриманий товар по взаєморозрахунках з ТОВ "Біотрейд НДК" в сумі 633,84грн.

ПП "Демо Плюс" за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року сформовано податкового кредиту по ПДВ на загальну суму 18 075 грн. на підставі податкових накладних, постачальник в яких значиться ТОВ "Біотрейд НДК". За період з 01.09.2011 року по 31.10.2012 року сформовано податкового кредиту по ПДВ на загальну суму 35 665 грн. на підставі податкових накладних, постачальник в яких значиться ТОВ "Біотрейд НДК".

На підставі цього, відповідач зазначає, що ПП "Демо Плюс" порушено п.44.1. ст.44, п.198.1.а) п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого включено до складу податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 53 740 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача проти задоволення вимог позивача заперечував, посилаючись на обгрунтованість податкового повідомлення-рішення та його відповідність вимогам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ПП "Демо Плюс" (код ЄДРПОУ 33540112), проведеної ДПІ у м. Чернівцях з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських розрахунків з ТОВ "Біотрейд НДК" (код ЄДРПОУ 33153119) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., з 01.09.2011р. по 31.10.2012 р., на підставі акту перевірки №831/22-2/33540112 від 02.07.2013 року, - прийнято податкове повідомлення рішення від 22.07.2013 року №0002982220, яким за порушення позивачем вимог п.44.1. ст.44, п.198.1.а) п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, визначено суму зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених на Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 80 610 грн., в тому числі сума за основним платежем 53 740 грн., за штрафними санкціями 26 870 грн.

Позивачем, на підтвердження правомірності формування податкового кредиту до суду було надано: договір, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, які підтверджують факт поставки товару ТОВ "Біотрейд НДК" на замовлення позивача та банківські виписки, які підтверджують факт повної оплати позивачем поставленого товару. Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товар (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (копії яких містяться в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товару ТОВ "Біотрейд НДК" на користь позивача, суд робить висновок про наявність правових підстав включення ним до складу податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 53 740 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Біотрейд НДК".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів обставин, які свідчать про обгрунтованість зроблених висновків, що містяться в акті перевірки від 02.07.2013р. №831/22-2/33540112, в результаті чого податкове повідомлення-рішення від 22.07.2013р. №0002982220 прийняте ДПІ у м. Чернівцях на його підставі, визнається судом таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях від 22 липня 2013 року №0002982220.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 21 жовтня 2013 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка