Постанова

від 21.10.2013 по справі 826/15680/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 жовтня 2013 року 11:18 № 826/15680/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Пісоцької О.В. та Шейко Т.І., при секретарі Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюківський Сергій Миколайович (керівник)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Денисенко Ю.О. (довіреність від 27.09.2013 р. № 86/10-015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕДАКТОР.ЮА» до Міністерства доходів і зборів України третя особа:ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними дій та бездіяльності, а також зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДАКТОР.ЮА» з позовом до Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними дій по відмові у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.07.2013 та зобов'язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 31.07.2013, а також визнання незаконною бездіяльність по ненаданню відповіді на скаргу № 3/13.08.2013 від 13.08.2013 та зобов'язання надати відповідь на зазначену скаргу.

В обґрунтування позову заявник зазначає, що 08.08.2013 р. сформував та направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 1 від 31.07.2013 р., однак, отримав від центрального порталу прийому звітності ДПС України квитанцію про відмову в реєстрації у зв'язку з тим, що місцезнаходження юридичної особи, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Проте, як зазначає позивач, адреса зазначена у податковій накладній повністю відповідає адресі, зазначеній в ЄДР.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними з огляду на положення п. 201.10 ПК України. Оскільки позивачем не допущено будь-яких порушень, позивач просить задовольнити позов, визнавши незаконними дій по відмові у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.07.2013 та зобов'язавши відповідача зареєструвати податкову накладну № 1 від 31.07.2013 в ЄРПН.

Окрім того, як зазначає позивач, 13.08.2013 р. позивач подав до відповідача скаргу, до якої надав копію витягу з ЄДР щодо його місцезнаходження від 12.08.2013 р. та виклав наведені вище обставини. Однак, як зазначає позивач, він отримав від відповідача лист від 03.09.2013 р., в якому лише процитовано норми податкового законодавства, зокрема, щодо строків реєстрації податкових накладних (15 календарних днів, наступних за датою складання). Позивач вважає зазначений лист відпискою і вважає, що відповідач не надав відповіді на скаргу позивача. У зв'язку з чим, позивач просить визнати незаконною бездіяльність відповідача по ненаданню відповіді та просить зобов'язати відповідача надати відповідь на скаргу позивача від 13.08.2013 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. У той же час, ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 09.10.2013 р., тобто у строк, встановлений ч. 3 ст. 35 КАС України. Враховуючи те, що відповідач не надав доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, суд, виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи не відкладав та ухвалив розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, надавши усні заперечення проти позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.10.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем, відповідачем та третьою особою документи, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

31.07.2013 р. позивачем сформовано податкову накладну № 1 від 31.07.2013 р. Податкова накладна сформована на адресу ТОВ «Стрічка новин». Згідно з податковою накладною: номенклатура поставки: «Надання послуг з обробки інформації»; «Загальна сума, що підлягає сплаті» - 1 грн., 0,20 грн. ПДВ, загальна сума з ПДВ 1,20 грн. У податкові накладній зазначено найменування покупця та продавця, їх і.п.н., місцезнаходження, номери телефонів, номери свідоцтва платників ПДВ, вид та реквізити договорі - від 25.02.2013 р. № 130325, форму розрахунків. Податкова накладна підписана та скріплена печаткою.

Зокрема, податкова накладна містить визначення адреси місцезнаходження позивача - проспект 40-річчя Жовтня, буд. 26, Голосіївський район, м. Київ, 03039.

У той же час, позивачу при реєстрації п/н. в ЄРПН позивачу надіслано квитанцію № 1 - відповідно до якої зазначено, що документ доставлено до Державної податкової служби України 08.08.2013 р. в 17:41:37 год.

Зазначено, що виявлено помилки - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відправник - Центральний портал прийому звітності ДПС України.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним спір по суті, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 201.10. ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацом 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Згідно з п. 1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 29 грудня 2010 р. № 1246 подання податкової накладної та/або розрахунку коригування Державній податковій службі в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Державною податковою службою.

Пунктом 2 цього ж Порядку передбачено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

У той же час, відповідно до п. 11 Підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних .

Враховуючи вищенаведене, складена позивачем податкова накладна, де сума ПДВ складає 0,20 грн. (20 копійок) взагалі, тобто, не при яких умовах не підлягає включенню/реєстрації в ЄРПН, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання незаконними дій відповідача по відмові у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.07.2013 та зобов'язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 31.07.2013 р.

Що стосується вимог позивача про визнання незаконною бездіяльність по ненаданню відповідачем відповіді на скаргу № 3/13.08.2013 від 13.08.2013 та зобов'язання надати відповідь на зазначену скаргу, слід зазначити, що 13.08.2013 р. за № 3/13.08.2013 позивачем сформовано на адресу Міндоходів України скаргу, яка отримана відповідачем 15.08.2013 р. та в якій викладено наведені вище обставини щодо подання позивачем вищезгаданої накладної для реєстрації в ЄРПН, висловлена незгода з діями відповідача. З урахуванням наведеного позивач просив відповідача зупинити порушення прав позивача та відновити можливість реєстрації податкових накладних (у множинному значенні).

У відповідь на цей запит, відповідач надав позивачу відповідь від 03.09.2013 р. за № 10296/6/99-99-10-01-0515, де зазначено про отримання листа позивача та суть звернення. Зазначено про нормативні акти, які регулюють сферу даних відносин та положення п. 201.1. ПК України щодо обов'язкових реквізитів податкових накладних. Зазначається про термін подання податкових накладних, визначений п. 201.10 ПК України. Зазначено, що сплив вказаних 15 календарних днів, обумовлює неможливість внесення даних щодо податкової накладної д реєстру або реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Враховуючи наведене у сукупності у відповіді зазначено, що вимога про реєстрацію податкової накладної задоволенню не підлягає.

При цьому, зазначено, що інформацію позивача відносно можливої некоректної роботи програми по реєстрації податкових накладних в ЄРПН взято до уваги.

В контексті наведеного, слід зазначити, що відповідно до п/п. 17.1.7. ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

У взаємозв'язку з наведеним, слід додати, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В даному випадку, як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить визнати незаконною бездіяльність саме по ненаданню відповідачем відповіді на скаргу позивача та зобов'язати відповідача надати відповідь на зазначену скаргу.

Інших вимог в контексті обставин звернення позивача із скаргою у позові, зокрема, не зазначено.

У той же час, під час розгляду справи встановлено, що фактично позивачу надано відповідь, де викладена позиція відповідача щодо порушеного у скарзі питання. Враховуючи наведене, як приходить до висновку колегія суддів, позивачем не доведено обставин ненадання відповідачем відповіді, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати протиправною бездіяльність в контексті наведеного та, відповідно, зобов'язувати надати відповідь, яка, як вже зазначалося, була фактично надана позивачу.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись вимогами статей 11, 24, 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДАКТОР.ЮА» (код з ЄДР 38514684; адреса: 03039, м. Київ, Голосіївський район, проспект 40-Річчя Жовтня, будинок 26) залишити без задоволення .

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: О.В. Пісоцька

Т.І. Шейко

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2013 р.