Постанова

від 23.10.2013 по справі 826/13538/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2013 року 11:02 № 826/13538/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Зелюкін В.В. (керівник, діє на підставі статуту)

від відповідача - Судакевич А.О. (довіреність від 14.08.2013 р. № 508/9/102-39)

від третьої особи-1 : не з'явився

від третьої особи-2 : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ганза» до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МАРМУР ЛТД» третя особа-2Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2013 № 0006562201,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ганза» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2013 № 0006562201, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 7689,04 грн. за основним платежем та 1922,26 грн. за штрафними санкціями.

Позивач зазначає, що висновки ДПІ, покладені в обґрунтування спірного рішення, ґрунтуються на начебто невиконанні операцій між позивачем та його контрагентами. У той же час, позивач зазначає, зо спірні операції фактично виконані та документально підтверджені, що є підставою для формування спірних сум податкових вигод.

З огляду на наведене позивач вважає спірне рішення необґрунтованим та протиправним, просить його скасувати.

Відповідач, надавши заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в акті перевірки та наведених запереченнях.

До участі у справі залучено третіх осіб - контрагентів позивача за спірними операціями.

Від третіх осіб витребувано , зокрема: трудових та матеріальних ресурсів, докази наявності необхідного технологічного обладнання для виконання робіт, докази наявності власних або орендованих приміщень для ведення господарської діяльності підприємств, докази наявності транспортних засобів необхідних для здійснення спірних операцій; товарно-транспортні накладні.

Третім особам направлено за визначеними в ЄДР адресами копії ухвали про відкриття провадження, які, однак, не вручені з незалежних від суду причин, у зв'язку з чим та в силу вимог абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України ухвала суду вважаться належним чином врученою третім особам, а треті особи вважається належним чином повідомленими про розгляд справи.

У той же час, треті особи в судове засідання не з'явилася, доказів поважності причин неприбуття, як і витребуваних документів на підтвердження відносин з позивачем, не надали .

Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для відкладення розгляду справи, строки розгляду справи, те, що явка третіх осіб не визнавалася обов'язковою, розгляд справи не відкладався та справу розглянуто на підставі наявних матеріалів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.10.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, правонаступником якої є ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «ТД «Ганза» (код з ЄДР 33349897) з питань дотримання податкового законодавства за відносинами з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код з ЄДР 37889288; адреса: 03138, м. Київ, Солом'янський район, вул. Охтирська, 6-А, кімната 6) за липень 2012 р. та з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код з ЄДР 37889322; адреса: 03186, м. Київ, Солом'янський район, вул. Авіаконструктора Антонова, 15-А) за період травень, червень, липень 2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 23.04.2013 р. № 1203/22-01/33349897 (далі - Акт перевірки).

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентами, під час розгляду справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (виконавець; в особі ОСОБА_3 ) укладено договір № 0204/12 від 02.04.2012 р., відповідно до якого виконавець здійснює пошук потенційних покупців та продавців витратних матеріалів виробничого обладнання.

Виконавець зобов'язаний при виконанні робіт використовувати власні засоби виробництва: комп'ютери, принтери, скануючи та записуюче обладнання, ін. цифрову техніку, за свій рахунок оплатити видаткові матеріали.

Окрім того , встановлено укладання із зазначеним товариством договору від 02.07.2012 р. № 0207/12 про надання послуг: на поставку обладнання, комплектуючих, запчастин, матеріалу, ремонт, виготовлення комплектуючі, комплектація обладнання, монтаж і пусконалагоджувальні роботи, що, відповідно, потребує наявності виробничих площ, площ для зберігання, наявності технічного персоналу та, при цьому, супроводжується придбанням відповідних матеріалів та продукції.

За зазначеними договорами, як зазначається в Акті перевірки, видано акти виконаних робіт та податкові накладні:

- від 24.05.2012 р. на суму 6 000 грн. з ПДВ, номенклатура поставки - послуги в сфері маркетингових досліджень за квітень 2012 р.,

- від 31.05.2012 р. на суму 6 000 грн. про надання тих самих послуг за травень 2012 р.,

- від 27.06.2012 р. на суму 6 000 грн. з ПДВ про надання тих самих послуг за червень 2012 р.

- від 17.07.2012 р. на суму 6500,20 грн. з ПДВ, номенклатура поставки - посилення країв стрічок Farbik EF/C 6/2 00+00 (PU) та Flexam EM 8/2 0+04 Green AS FG,

- від 31.07.2012 р. на суму 6000 грн. з ПДВ, номенклатура поставки - послуги в сфері маркетингових досліджень за липень 2012 р.

Розрахунки проведені 11.09.2012 р., 27.11.2012., 21.12.2012 р., 21.12.2012 р., відповідно на суми: 10 000 грн., 10 000 грн., 4 000 грн., 6 500,20 грн.

Окрім того, як встановлено під час перевірки щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», на підставі рахунків контрагентом виписано позивачу акти виконаних робіт та податкову накладну від 17.07.2012 р. на суму 15 634 грн. з ПДВ щодо поставки позивачу: стрічка конв. EF/F 8/2 0+0 Whste 6450*90 неск.перф. 860 отв. діам. 10 мм та аналогічну продукції в асортименті.

Зазначається про проведення оплати.

Зазначено також про отримання акту від 01.03.2013 р. № 429/22.3-17/37889288 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» за період з 01.01.2012 р. по 30.10.2012 р., який складений ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

У цьому акті зазначено, що в ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність відповідно до даних ф. 1-ДФ складає 1 особу.

За результатами перевірки встановлено, що постачальники, від яких цей контрагент декларує податковий кредит, не декларували податкові зобов'язання. Документів, які б підтверджували податковий кредит, контрагентом не надано.

Надалі зазначено, що контрагент здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту та витрат, у цього підприємства відсутні об'єкти оподаткування по операціям з продажу.

У той же час, як зазначається в Акті перевірки, від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до відповідача надійшов акт від 13.11.2012 р. № 7593/22-7/37889322 про результати перевірки ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за період з 01.10.2011 р. по 30.06.2012 р.

У вказаному акті зазначено про отримання протоколу від 28.08.2012 р. допиту свідка - гр. ОСОБА_3, - засновника ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», який є директором товариства. Згідно цього протоколу зазначена особа вказала, що не має відношення до фінансово-господарської діяльності товариства, документи звітності не підписував, зареєстрував підприємство за грошову винагороду у 200 доларів США у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Зміст паперів, які підписував у зв'язку із реєстрацією, йому не відомий.

В контексті наведеного також зазначається про відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), про не підтвердження реальності операцій.

Відтак, виходячи з того, що контрагентів були відсутні ресурси та можливості для здійснення діяльності та спірних операцій, виходячи з того, що спірні операції не виконувались, ДПІ приходить до висновку про порушення позивачем п. 198.3., 198.6., п. 200.1. ПК України та заниження позивачем ПДВ до сплати у розмірі 7 689,04 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки, прийнято оскаржуване рішення.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України, а саме:

- п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так , податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав , з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема , такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування витрат, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій.

В даному випадку , дослідивши та оцінивши відповідно до положень ст. 86 КАС України («Оцінка доказів») наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку , про недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентами позивача на користь останнього (про їх невиконання контрагентами) внаслідок відсутності у них необхідних ресурсів та можливостей, та, як наслідок, - до висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту з ПДВ за спірними операціями.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Зокрема, щодо угоди з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» відносно пошуку потенційних покупців та продавців витратних матеріалів виробничого обладнання, слід зазначити, що під час розгляду справи не надано виготовлених контрагентом комерційних пропозицій, переліку осіб, з якими контрагент вів переговори та які пропонувались позивачу як постачальники/покупця витратних матеріалів.

Надані за цією угодою акти не містять ідентифікації та конкретизації виконаних робіт (наданих послуг), містять загальне посилання про надання послуг, тобто не містять обов'язкових реквізитів щодо змісту та обсягу операцій, необхідних для врахування цих документів, як юридично значимих первинних документів, а відтак зазначені акти не можуть бути враховані для підтвердження виконання спірних операцій та бути підставою для цілей формування даних бухгалтерського, податкового обліку та, відповідно, підставою для формування спірних сум податкових вигод.

Щодо наданих в контексті виконання вказаної угоди: роздруківки переліку направлених електронною поштою відправлень комерційних пропозицій, перелік відомостей про підприємства, бланки-паспорти підприємств, слід зазначити, що наведені документи не мають жодних відомостей, які б пов'язували ці матеріали з контрагентом позивача. Відправником пропозицій, направлених електронною поштою, визначено позивача, а відтак, зазначений перелік не може бути прийнятий на підтвердження здійснення контрагентом дій по пошуку покупців/постачальників для позивача.

Відносно виконання угоди з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та щодо акту про виконання робіт з посилення країв стрічок Farbik EF/C 6/2 00+00 (PU) та Flexam EM 8/2 0+04 Green AS FG, слід зазначити, що виконання цих робіт об'єктивно потребує наявності у контрагента виробничих площ, персоналу, транспорту для перевезення продукції.

У той же час, під час розгляду справи судом не встановлено та контрагентом не надано доказів наявності у нього виробничих площ, складських ресурсів, доказів наявності власного або орендованого (замовленого) транспорту, як і доказів наявності трудових ресурсів. Відсутні і докази виконання цих робіт за замовленням контрагента іншими особами.

З наявної податкової звітності цього товариства з податку на прибуток, при декларуванні доходів у розмірі 81 394 536 грн. та витрат у розмірі 81 327 556 грн., у той же час вбачається відсутність декларування амортизації, адміністративних витрат, витрат на збут, інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат , тобто витрат, які супроводжуються здійснення звичайної господарської діяльності.

У той же час, згідно з п/п. 138.10.2. ПК України до адміністративних витрат віднесено, зокрема:

- витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу ;

- витрати на утримання основних засобів , інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація , ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

- витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати);

- плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків.

Відсутність декларування зазначених витрат, вказує на відсутність у контрагента можливостей та ресурсів, з якими пов'язані ці витрати та які є об'єктивно необхідними для ведення звичайної господарської діяльності взагалі та спірних операцій, зокрема.

Наведені вище відомості щодо наявності у контрагента відповідних ресурсів та можливостей, не надані і з боку позивача , хоча обізнаність позивача відносно наявності у контрагентів відповідних ресурсів при укладанні угод, обумовлюється звичайною діловою практикою, а також характером і специфікою угод (обумовлених операцій).

У сукупності та взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що керівник цього підприємства взагалі заявив про свою непричетність до діяльності контрагента, що у свою чергу вказує на те, що підприємство-контрагент знаходилось поза межами контролю формального (номінального) керівника та в даному випадку не доведено здійснення фактичної господарської діяльності зазначеним підприємством. При цьому, відсутні докази, у т.ч. за даними з ЄДР, щодо наявності повноважень у інших осіб на вчинення певних дій від імені цього підприємства.

Слід додати, що позивач під час розгляду справи не зміг вказати конкретне місце виконання робіт контрагентом.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» та оформлених за актом робіт відносно поставки позивачу стрічки конв. EF/F 8/2 0+0 Whste 6450*90 неск.перф. 860 отв. діам. 10 мм та аналогічної продукції в асортименті, слід зазначити, що під час розгляду справи не надано будь-яких транспортних документів щодо перевезення цієї продукції, як і доказів придбання зазначеної продукції контрагентом у інших осіб чи виготовлення цієї продукції власними силами контрагента.

Під час розгляду справи судом не встановлено та цим контрагентом не надано доказів наявності у нього виробничих та офісних площ, складських ресурсів, доказів наявності власного або орендованого (замовленого) транспорту, як і доказів наявності трудових ресурсів, що, однак, є необхідним для здійснення господарської діяльності взагалі та спірних операцій зокрема.

Аналогічно, як і у попередньому випадку, з податкової звітності з податку на прибуток вбачається, що при декларуванні доходів в обсязі 80 882 925 грн., витрат 80 807 540 грн. (собівартість товарів робіт, послуг) та при декларуванні обсягів постачання за липень 2012 року у розмірі 27 858 551 грн. без ПДВ (додаток № 5 до декларації за липень 2012 р.), у той же час з податкової звітності ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» також вбачається відсутність декларування цим контрагентом амортизації, адміністративних витрат, витрат на збут, інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат, а отже з наведеного вбачається відсутність об'єктів, з наявністю яких пов'язується декларування зазначених витрат.

Таким чином, враховуючи специфіку та особливості спірних операцій, під час розгляду справи не надано документальних підтверджень наявності у контрагентів відповідних технічних, виробничих, інших матеріальних ресурсів, як і не надано доказів наявності трудових (фахових) ресурсів та здійснення ними реальної господарської діяльності, тобто тих документів/матеріалів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання операцій такого роду та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне ) виконання, а відтак , позивачем та контрагентами не доведено того, що обумовлені договорами операції були виконані контрагентами, а встановлені вище судом обставини спростовують доводи позивача у цьому контексті.

З урахуванням наведеного у сукупності суд приходить до висновку, що за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Надані позивачем та досліджені судом документи, наведені ним доводи, не спростовують наведених висновків суду та не доводять зворотного. Зокрема, надані позивачем матеріали щодо подальшої реалізації стрічок, самі по собі не є підтвердженням того, що до цього продукція була поставлена позивачу саме ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», за відносинами з яким і сформовано спірні суми податкового кредиту.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати на користь контрагентів сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій .

Таким чином, під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданої операції та правомірність висновків податкового органу та оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ганза» (код з ЄДР 33349897) - залишити без задоволення .

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 24.10.2013 р.