Ухвала

від 25.10.2013 по справі 901/2477/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ УХВАЛА 25.10.2013Справа № 901/2477/13 Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг» про усунення описок в наказах на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим             від 16.08.2013 ухваленого у справі № 901/2477/13 Представники: Від заявника – не з'явився; Від боржника – не з'явився. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2013 задоволено позов ТОВ «Спецінжиніринг», та стягнено на його користь з ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» заборгованість у розмірі 28  507,64 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1  720,50 грн. На виконання рішення, Господарським судом Автономної Республіки Крим 30.08.2013 були видані два відповідних накази. Ухвалою суду від 07.10.2013 виправлено описку в рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2013 в назві позивача. 14.10.2013 до суду надійшла заява від ТОВ «Спецінжиніринг» про виправлення описки в наказах від 30.08.2013 в назві стягувача, а саме зазначити замість «Спецінжинерінг» - «Спеціжиніринг». Ухвалою суду від 15.10.2013 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 25.10.2013. Стягувач та боржник не забезпечили явку своїх повноважних представників до судового засідання, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до частини третьої статті 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно з частиною другою статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Частиною першою статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Вказана норма є бланкетною, та відсилає до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Як вбачається з позовної заяви (а.с. 3-4), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 41-42), правильною назвою позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в наказах виданих 30.08.2013 на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2013 ухваленого у справі № 901/2477/13, у назві стягувача зазначивши замість «Спецінжинерінг» - «Спецінжиніринг». З огляду на викладене, керуючись статтям 86, 93, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Внести виправлення у накази Господарського суду Автономної Республіки Крим видані 30.08.2013 на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2013 у справі № 901/2477/13, у назві стягувача, зазначивши замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінжинерінг» - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг». Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України. Суддя                                                                                     Ю.А. Шаратов