Ухвала

від 23.10.2013 по справі 904/7833/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.13р. Справа № 904/7833/13 За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Земельний капітал", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ВП Профмет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 400 000,00 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк"Земельний капітал", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ВП Профмет", м. Дніпропетровськ про стягнення 400000,00 грн.

22.10.2013 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Земельний капітал" надійшла заява про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову.

Так, Позивач вважає, що відповідач неналежним чином зберігає заставлене майно, бажає провести його відчуження, що може призвести до його псування та значного зменшення вартості на момент виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, крім того, останній не вчиняє жодних дій, спрямованих на погашення боргу за кредитним договором. Накладення арешту на кошти та рухоме майно Відповідача, спроможне забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог Позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін. Також у даному випадку наявний прямий зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно) і предметом позовної вимоги (майнової вимоги).

Позивач також вказує на те, що Відповідач, який у належний спосіб був попереджений про необхідність сплати боргу, за Кредитним договором, вчинив дії, які свідчать про ухилення ним від виконання грошового зобов'язання, отже невиконання договірних зобов'язань в частині повного та своєчасного розрахунку, може призвести до порушення майнових прав Позивача та утруднення виконання судового рішення взагалі у разі задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

На підтвердження обставин викладених в заяві про забезпечення позову позивач подав роздруківку вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року, що свідчить про неналежне зберігання відповідачем заставленого майна, крім того, в мережі Інтернет міститься інформація щодо продажу обладнання з характеристиками, що схожі на зазначені в договорі застави та вказано контактний номер телефону відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, а також неодноразове невиконання Відповідачем вимог позивача щодо повного та своєчасного розрахунку, що свідчить про ухилення Відповідача від виконання своїх договірних зобов"язань, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви, а саме накладенням арешту на грошові кошти та рухоме майно в межах розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Земельний капітал" про застосування заходів до забезпечення позовної заяви - задовольнити..

Вжити заходів до забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Земельний капітал" (місцезнаходження: 49101, м. Дніпропетровськ, пр-т. Пушкіна, буд.15, код ЄДРПОУ 20280450) до приватного підприємства "ВП Профмет" (Місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 39, кв. 136, код ЄДРПОУ: 34365773) шляхом накладення арешту у межах ціни позову 400 000 (чотириста тисяч гривень 00 коп.) на:

1) Грошові кошти приватного підприємства "ВП Профмет" (Місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 39, кв. 136, код ЄДРПОУ: 34365773).

2) Рухоме майно приватного підприємства "ВП Профмет" (Місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 39, кв. 136, код ЄДРПОУ: 34365773):

- Лінію продольно-поперечної різки рулонної сталі, заводський номер № 22, 2005 рік випуску з ЧПУ, модель ЛППР-0,1 в кількості 1 штука, що належить Заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу б/н від 18.07.2008р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові резерви» та приватним підприємством «ВП Профмет».

- Стан гибочний для виготовлення відкритого профілю, заводський номер № 127, 2005 рік випуску з ЧПУ ТУУ модель ГК 3.00.000 у кількості 1 штука, що належить Заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу б/н від 18.07.2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові резерви» та приватним підприємством «ВП Профмет».

- Стан гибочний для виготовлення відкритого профілю, заводський номер № 128, 2005 рік випуску з ЧПУ ТУУ модель СК 1.00.000 у кількості 1 штука, що належить Заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу б/н від 18.07.2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові резерви» та приватним підприємством «ВП Профмет».

Ухвала господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її прийняття.

Ухвала видана та набрала законної сили 23.10.2013 року.

Суддя С.В. Мартинюк