Ухвала

від 24.10.2013 по справі 904/3174/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2013 Справа № 904/3174/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В. , Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від ліквідатора: Корнєв Є.О., представник, довіреність № 01/03 від 01.03.13;

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі № 904/3174/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА СЕРВІС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА СЕРВІС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року по справі № 904/3174/13 (суддя Примак С.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА СЕРВІС», м.Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА СЕРВІС», м.Дніпропетровськ та припинено провадження у справі ( а.с.150-152; т.1).

Ухвала вмотивована в якості норм права статтями 45, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та тим, що ліквідатором здійснені всі заходи при проведенні ліквідаційної процедури по розшуку майна боржника.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи та те, що прийняття оскаржуваної ухвали позбавило інспекцію здійснити перевірку.

Товариство з обмеженою відповідальністю « ЮВЕНТА СЕРВІС», м.Дніпропетровськ вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року без змін, також зазначив, що скаржник не є кредитором по справі та не мав права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2013року; ( а.с.154; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( статті 75,99 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ліквідатора Корнєва Є.О., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Ленінському районі , м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід припинити, виходячи з наступних підстав.

17.04.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА СЕРВІС», м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА СЕРВІС», м. Дніпропетровськ, згідно зі статтею 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА СЕРВІС», м.Дніпропетровськ про порушення справи про його банкрутство . ( а.с.1; т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року порушено провадження у справі № 904/3174/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА СЕРВІС», м. Дніпропетровськ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію); призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.05.2013 року о 14:20 годин; зобов»язано боржника письмово повідомити суд про джерела грошової винагороди ліквідатора, подати довідку про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника; ухвалу надіслано боржнику, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровському окружному адміністративному суду, Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, арбітражному керуючому - Бєловій Г.І.. ( а.с.23-25; т.1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 року визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 22.05.2014 року; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Тимошенко В.В..; зобов'язано його вчинити певні дії та інше, кандидатуру арбітражного керуючого Белової Г.І. відхилено. ( а.с.77-81; т.1).

11.02.2013 року в Бюлетні державної реєстрації № 239 (4) було здійснено публікацію оголошення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА СЕРВІС», м. Дніпропетровськ шляхом ліквідації ( а.с.27-28; т.1).

01.06.2013 року в газеті «Урядовий кур»єр» № 97 було здійснено публікацію про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА СЕРВІС», м. Дніпропетровськ ( а.с.86; т.1).

11.07.2013 року до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ( а.с.106-112; т.1).

12.07.2013 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було призначено до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на 25.07.2013 року на 11:55 годин; явку ліквідатора Тимошенко В.В., представників ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» визнано обов'язковою ( а.с.141; т.1).

В результаті ліквідаційної процедури ліквідатором встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість:

1. Приватне підприємство «ПЕРСПЕКТИВА 2008», м. Дніпропетровськ , у сумі 351400 гривень 00копійок - 4 черга задоволення.

Інші кредитори грошових вимог до банкрута в процедурі ліквідації не заявляли.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року по справі № 904/3174/13 (суддя Примак С.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента СЕРВІС», м.Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА СЕРВІС», м.Дніпропетровськ та припинено провадження у справі ( а.с.150-152; т.1). Вказана ухвала є предметом апеляційного оскарження.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх кредиторських вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення вимог кредиторів в результаті здійснення ліквідаційної процедури). Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута. Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Згідно до частин 1, 2, 5 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Необхідними передумовами для звернення до суду з заявою на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство" є дотримання боржником вимог статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до пункту 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи:

заяву про припинення платника податків за ф. N 8-ОПП (додаток 15), дата якої фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП;

оригінал довідки за ф. N 4-ОПП;

копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення;

копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

Отже, на платника податків покладено обов'язок повідомити податкові органи про реорганізацію (ліквідацію) підприємства, шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП, а податкові органи наділені правом проводити позапланові перевірки своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) у випадку реорганізації (ліквідації) підприємств до внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА СЕРВІС» - Тимошенко В.В. відповідно до вимог статей 105, 110,111 Цивільного кодексу України наданий вичерпний перелік документів:

- Рішення єдиного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА СЕРВІС» від 07.02.2013 року ( а.с.26; т.1);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб станом на 16.04.2013 рік № 16304823, в якому містяться дані про внесення 07.02.2013року відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про початок процедури припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА СЕВІС" ( а.с.7-10; т.1);

- Копія заяви за формою 8-ОПП на адресу ДПІ у Ленінському районі та докази її направлення з додатками передбаченими пунктом 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів ( а.с.29-30; т.1).

До звіту ліквідатора надані довідки: Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська №01-1183 від 30.05.2013 року, Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська № 4688/08/28 від 05.06.2013 року, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області № 4532Ю від 07.06.2013 року, Ленінської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 03-23-710 від 10.06.2013 року, Ленінського відділу ДВС ДМУЮ № 25347/В-21 від 07.06.2013 року, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ДО ДПС № 12306/10/40-028 від 03.06.2013 року, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській обл. № 07/13-26/3677 від 05.06.2013 року, Державтоінспекції відділу РЕР з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району № 1 ГУ МВС України № 14/1РЕР-2329 від 06.06.2013 року, Дніпропетровської регіональної філії "Центру Державного земельного кадастру" № Ц/2837-17 від 30.05.2013 року, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40921798 від 11.06.2013 року, Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно № 3437468 від 25.06.13 року, за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні, борги перед фондами та державним бюджетом відсутні.

Крім того надано Акт інвентаризації майна боржника, згідно до якого майно та грошові кошти у боржника відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор, виконуючи вимоги підпункту 11.1.1. пункту 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за № 1439/18734, направив 04.04.2013 року до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП від 12.02.2013 року № 12/02 з додатками передбаченими підпунктами 11.1.1. пункту 11 Порядку обліку платників податків і зборів (а.с.29-30; т.1).

Також, ліквідатором до Державної податкової інспекції Ленінського району м.Дніпропетровська були направлені проміжний ліквідаційний баланс ( а.с.55-59; т.1) та персональне повідомлення Державній податковій інспекції про ліквідацію боржника ( а.с.61; т.1), направлення якого передбачено статтею 60 Господарського кодексу України.

Згідно до підпунктів 78.1.7, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи ( крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктами 78.4, 78.5, 78.8 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлюються статтею 82 цього Кодексу ( не більше 45 днів).

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Листом від 03.06.2013 року № 12306/10/10-028 ( а.с.128-129; т.1) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська повідомила ліквідатора, що станом на 30.05.2013 року податковий борг у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА СЕРВІС», м.Дніпропетровськ відсутній.

Також Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська сповістила ліквідатора, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА СЕРВІС», м.Дніпропетровськ не має відкритих рахунків в установах банку.

А отже після отримання від боржника заяви форми 8-ОПП, з додатками, передбаченими пунктом 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів проміжного ліквідаційного балансу, персонального повідомлення про ліквідацію боржника, процесуальних документів господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.68; т.1), повинна була здійснити документальну позапланову виїзну перевірку боржника відповідно до статті 78 Податкового кодексу України у відповідності до вимог наведених норм чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року скаржник зобов'язувався надати докази проведення перевірки ( Наказ, Акт виїзної документальної перевірки) підпункту 78.1.7 статті 78.1 Податкового кодексу України, пояснення причин не проведення документальної позапланової перевірки, документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги, явка керівника Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м.Дніпропетровська в судове засідання визнавалась обов'язковою.

Вимоги суду апеляційної інстанції скаржником не виконані.

Крім того, представник ліквідатора в судовому засіданні пояснив, що Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржнику не вручався, посадові особи органів Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м.Дніпропетровська для проведення перевірки до боржника не прибули.

Орган державної податкової служби у ліквідаційній процедурі боржника не був позбавлений та мав право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. У разі ж виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості Боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) податковий орган мав право заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами. При цьому Інспекція, у разі незгоди з відмовою ліквідатора Товариства надати документи для перевірки, не була позбавлена права оскаржити відповідні дії у встановленому законом порядку (в порядку адміністративного судочинства або у межах справи про банкрутство), докази чого ДПІ також надано не було.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства - щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений статтями 1, 14, 15, а також статтею 52 Закону про банкрутство, апеляційна інстанція дійшла висновку, що Інспекція не є кредитором Боржника, оскільки не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим Інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника не стосується її прав та обов'язків, тому Інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в порядку, передбаченому положеннями частини 6 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2013 року по аналогічним справам цієї категорії спорів за апеляційними скаргами органів ДПІ, які не підтвердили в ході судового розгляду справи судами обох інстанцій наявність своїх грошових вимог до боржників, такі вимоги були відсутні, а, отже, відповідно органи ДПІ не набули а ні статусу сторони у справі, а ні учасника судового процесу та не надали доказів порушення прав ДПІ, судовою колегією Вищого господарського суду України по справам № 26/5005/6899/2012 постанова від 18.09.2013 року, № 5023/3898/12 постанова від 18.06.2013 року, № 5017/3407/2012 постанова від 02.07.2013 року ухвали про припинення апеляційного провадження були залишені без змін, а по справам № № 34/5005/10035/2012, 29/5005/4651/2012, 21б/5014/2816/2012, 34/5005/8846/2012, 38/5005/9234/2012, 34/5005/8214/2012, 29/5005/6761/2012, 26/5005/11057/2012, 25/5005/10788/2012, 38/5005/10738/2012 було скасовано усі попередні судові акти суду апеляційної інстанції та припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами органів ДПІ, які порушені необґрунтовано, зокрема, з додержанням вимог статей 91, 106 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини неодноразових скасувань судом касаційної інстанції постанов апеляційного господарського суду свідчать про формування усталеної єдиної судової практики по цій категорії справ.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріалами справи не підтверджено факт набуття скаржником а ні статусу кредитора у справі, а ні учасника судового процесу та скаржником не надано доказів факту порушення його прав та обов`язків, колегія суддів зазначає, що визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України (в редакції на момент винесення оскаржуваних судових рішень). Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через вказані вище певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що апеляційне провадження слід припинити з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Отже доводи скаржника про не проведення позапланової виїзної перевірки з вини боржника до уваги не приймаються.

Керуючись статтями 80, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі № 904/3174/13 - припинити.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали підписаний 25.10.2013року.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур