Постанова

від 22.10.2013 по справі 910/12061/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа№ 910/12061/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Сіваченко В.В. - дов. № 27/0513 від 27.05.2013р.;

від відповідача: Перов Ю.П. - заст. голови правління, Ганжа А.М. - голова правління; Кравченко Р.М. - дов. б/н від 27.05.2013р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «Севастопольський»,

на рішення господарського суду міста Києва від 30 серпня 2013 року,

у справі № 910/12061/13 (суддя Зеленіна Н.І.),

за позовом приватного підприємства «ДОК», м. Київ,

до обслуговуючого кооперативу «Севастопольський», м. Київ,

про стягнення заборгованості в сумі 48 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП «ДОК» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» про стягнення заборгованості в сумі 48 000 грн. (а.с.5-6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 30 серпня 2013 року по справі № 910/12061/13 позов задоволено (а.с. 59-62).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30 серпня 2013 року у справі № 910/12061/13 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваному рішенні не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи оскільки не взято до уваги те, що голову кооперативу, який підписував спірний договір звільнено з посади та відкрито за наслідками діяльності останнього за 2011 - 2012 роки кримінальні провадження стосовно зловживання посадовим становищем, підробкою документів та розкрадання майна. Також, скаржник стверджує, що роботи по спірному договору не виконувались, а договір підряду та акт здачі-прийняття робіт скріплений підробленою печаткою відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» по справі № 910/12061/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 26 вересня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/12061/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г. (а.с. 64).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 08 жовтня 2013 року (а.с. 65-66).

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 08 жовтня 2013 року у зв'язку перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному встановлено здійснювати розгляд справи № 910/12061/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г. (а.с. 78).

В судовому засіданні 08 жовтня 2013 року у розгляді справи оголошено перерву до 15 жовтня 2013 року.

15 жовтня 2013 року в судовому засіданні теж оголошено перерву у розгляді справи до 22 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року представники відповідача надали суду свої пояснення в яких просили задовольнити апеляційну скаргу, рішення господарського суду міста Києва від 30 серпня 2013 року по справі № 910/12061/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача, в цьому ж засіданні, теж надав суду свої пояснення в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

28 червня 2012 року між ПП «ДОК» (підрядник) та обслуговуючим кооперативом «Севастопольський» (замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт (далі - договір), (а.с. 7-10).

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступні роботи: облаштування на території замовника, за адресою - 03037, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 8-Б, в'їзної групи: виготовлення та встановлення металевих ворот, електропривід відкриття - закриття, паркана, а також протизламних металевих воріт на гаражний бокс.

В розділі 6 договору сторони погодили, що загальна вартість договору складає: 48 000 грн. (разом з ПДВ). Вартість договору складається з: вартість матеріалів та обладнання та робіт: 48 000 грн. (разом з ПДВ), з них металеві ворота в'їзної групи - 36 000 грн. (разом з ПДВ), гаражні ворота - 12 000 грн. (разом з ПДВ). Плата за виконані підрядником роботи сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт.

06 листопада 2012 року сторони підписали акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000042 (а.с. 50)., з якого вбачається, що позивач належним чином здійснив виконання робіт з виготовлення в'їзної групи та встановлення металевих (гаражних) воріт, а відповідачем вказані роботи прийняв без зауважень. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

03 грудня 2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату за виконані роботи в сумі 48 000 грн. (а.с. 12).

Як зазначає позивач, відповідач, вказану вимогу не виконав, оплату за виконані роботи, в порушення умов договору, не здійснив.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач надав суду докази на підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань по спірному договору (виконання робіт), натомість відповідач не надав суду докази на підтвердження оплати заборгованості за виконані роботи чи спростування існування такої заборгованості.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання робіт, а відтак про необхідність їх задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що голову кооперативу, який підписував спірний договір звільнено з посади та відкрито за наслідками діяльності останнього за 2011 - 2012 роки кримінальні провадження стосовно зловживання посадовим становищем, підробкою документів та розкрадання майна. Крім того, скаржник зазначає, що договір підряду та акт здачі-прийняття робіт скріплений підробленою печаткою відповідача.

Вказані доводи відповідача не можуть бути прийняті апеляційним судом як належними доказами, а відтак не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження своїх доводів скаржник надав суду витяги з кримінального провадження, проте, вказані витяги не є належними доказами у справі оскільки вони не містять фактичних даних та інформації щодо обставин справи. В матеріалах справи відсутні докази, про визнання спірного договору недійсним чи розірвання такого договору.

Щодо посилань скаржника, що роботи по спірному договору не виконувались, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що в обґрунтування вказаного відповідач не надав жодних доказів, а фотографії, які долучені до матеріалів справи, не можуть бути доказом у справі, оскільки з них не можливо встановити факт виконання чи не виконання робіт, натомість актом здачі-прийняття робіт таке виконання підтверджується.

Також скаржник не надав суду документальних доказів, щодо використання підробленої печатки, якою скріплено договір.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 30 серпня 2013 року по справі № 910/12061/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» на рішення господарського міста Києва від 30 серпня 2013 року по справі № 910/12061/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» на рішення господарського суду міста Києва від 30 серпня 2013 року по справі № 910/12061/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30 серпня 2013 року по справі № 910/12061/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/12061/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Жук Г.А.

Суховий В.Г.