Рішення

від 21.10.2013 по справі 910/16315/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/16315/13 21.10.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16315/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Интерконтиненталь", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц", м. Київ,

про стягнення 130 438,20 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Агваняна Г.А. (директор);

Поліщука В.В. (довіреність від 21.08.2013 б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Интерконтиненталь» (далі - ТОВ «Компанія Интерконтиненталь») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» (далі - ТОВ «Герц»): 122 287,50 грн. заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов додаткової угоди від 19.02.2013 №1 (далі - Додаткова угода) до договору виконання робіт з розробки, навантаження і вивезення ґрунту та будівельного бою від 06.04.2012 № 0604-12 (далі - Договір); 1 404,12 грн. 3% річних та 6 746,58 грн. пені, а всього 130 438,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.09.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2013 розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

10.10.2013 через канцелярію суду від ТОВ «Герц» надійшла зустрічна позовна заява, яку ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2013 було повернуто без розгляду.

У судовому засідання 21.10.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 27.08.2013 та 30.09.2013, не виконав.

Проте через канцелярію суду 18.10.2013 від ТОВ «Герц» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2013 про повернення без розгляду зустрічного позову до ТОВ «Градбуд» про визнання Договору недійсним.

Представники позивача заперечили щодо задоволення поданого клопотання.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Разом з тим, розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2013 про повернення зустрічної позовної заяви з цієї справи не перешкоджає вирішенню спору за первісним позовом в даному судовому засіданні; отже, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.10.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

06.04.2012 ТОВ «Герц» (замовник) та ТОВ «Компанія Интерконтиненталь» (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи з розробки, навантаження і вивезення ґрунту та будівельного бою з об'єкту «Реконструкція існуючої забудови і подальшого будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на вулиці Пирогова/Б.Хмельницького, 2/37, літера «Б» у Шевченківському районі м. Києва», що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Пирогова/Б.Хмельницького, 2/37, літера «Б», а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);

- термін виконання робіт: з 09.04.2012 по 31.05.2012 (пункт 1.3 Договору);

- вартість робіт за розробку, навантаження і вивезення 1 м 3 ґрунту складає 155,25 грн. з урахуванням ПДВ 20 % - 25,88 грн. (пункт 2.1 Договору);

- сторони дійшли згоди, що згідно з пунктами 2.1 та 2.2 Договору попередня вартість робіт, що підлягють виконанню за Договором, складає 128 857,50 грн. з урахуванням ПДВ 20 % - 21 476,25 грн. (пункт 2.3 Договору);

- остаточна загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за Договором, складається із сум всіх рахунків-фактур, оформлених виконавцем на підставі підписаних змінних рапортів та актів приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.4 Договору);

- оплата за Договором здійснюється замовником за фактично виконані об'єми робіт протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати надходження рахунку-фактури, підписання змінених рапортів та актів приймання-передачі виконаних робіт (пункт 4.2 Договору);

- у випадку порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (пункт 6.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 8.1 Договору).

19.02.2013 ТОВ «Герц» та ТОВ «Компанія Интерконтиненталь» укладено Додаткову угоду, якою у зв'язку з виникненням необхідності у виконанні додаткових робіт на об'єкті сторони дійшли згоди додатково задіяти будівельну техніку виконавця за договірними цінами.

Разом з тим, пунктом 1 Додаткової угоди передбачено, що всі інші умови Договору залишаються незмінними та чинними і сторонами підтверджено їх обов'язковість.

Сторонами було підписано та скріплено печатками товариств: протокол погодження договірної ціни (загальна вартість робіт склала 128 857,50 грн. з урахуванням ПДВ 20 % - 21 476,25 грн.); акт надання послуг від 14.03.2013 № 69 (на суму 12 156,25 грн.); акт надання послуг від 20.03.2013 № 74 (на суму 23 837,50 грн.); акт надання послуг від 28.03.2013 № 87 (на суму 38 500 грн.); акт надання послуг від 29.03.2013 № 89 (на суму 11 650 грн.); акт надання послуг від 08.04.2013 № 101 (на суму 29 343,75 грн.); акт надання послуг від 09.04.2013 № 105 (на суму 1 700 грн.); видаткову накладну від 09.04.2013 № 106 (на суму 4 800 грн.).

Крім того, сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків станом за період з 01.06.2012 по 24.04.2013 та підписано акт звірки, яким встановлено, що ТОВ «Герц» станом на 24.04.2013 заборгувало ТОВ «Компанія Интерконтиненталь» 122 287,50 грн.

На виконання умов Договору сторонами було оформлено рахунки-фактури: від 15.08.2012 № Р-1508/4 на суму 300 грн.; від 14.03.2013 № Р-1403/1 на суму 12 156,25 грн.; від 08.04.2013 № Р-0804/4 на суму 29 343,75 грн.; від 09.04.2013 № Р-0904/1 на суму 1 700 грн.; від 20.03.2013 № Р-2003/1 на суму 23 837,50 грн.; від 29.03.2013 № Р-2903/2 на суму 11 650 грн.; від 27.03.2013 № Р-2703/2 на суму 38 500 грн.; від 08.04.2013 № Р-0804/2 на суму 4 800 грн.; загальна сума становить 122 287,50 грн.

Отже, роботи, передбачені Договором та Додатковою угодою, були повністю та належним чином виконані ТОВ «Компанія Интерконтиненталь» та без будь-яких застережень прийняті ТОВ «Герц».

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 122 287,50 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3% річних, ТОВ «Компанія Интерконтиненталь» початок періоду прострочення сплати заборгованості за кожним з актів приймання-передачі виконаних робіт відраховує через 5 робочих днів з моменту підписання таких актів (а не календарних днів, як це передбачено пунктом 4.2 Договору), проте наведена помилка не вплинула на правильність розрахунків.

Так, позивачем заявлено до стягнення 3% річних на загальну суму 1 404,12 грн., а саме за періоди: з 20.03.2013 по 21.08.2013 - 154,87 грн.; з 26.03.2013 по 21.08.2013 - 291,93 грн.; з 03.04.2013 по 21.08.2013 - 446,18 грн.; з 04.04.2013 по 21.08.2013 - 134,05 грн.; з 16.04.2013 по 21.08.2013 - 308,71 грн. (за розрахунком суду 313,54 грн.; за період з 14.04.2013 по 21.08.2013); з 16.04.2013 по 21.08.2013 - 17,88 грн. та з 16.04.2013 по 21.08.2013 - 50,50 грн.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, дійшов висновку, що відповідні розрахунки за вказаними періодами прострочення правильні, тому стягненню з відповідача також підлягає 1 404,12 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що й ця заявлена позивачем вимога підлягає задоволенню.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України та статтями 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

За приписами частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлено до стягнення 6 746,58 грн. пені за періоди: з 20.03.2013 по 21.08.2013 - 747,03 грн.; з 26.03.2013 по 21.08.2013 - 1 406,09 грн.; з 03.04.2013 по 21.08.2013 - 2 144,40 грн.; з 04.04.2013 по 21.08.2013 - 644,10 грн.; з 16.04.2013 по 21.08.2013 - 1 477,64 грн.; з 16.04.2013 по 21.08.2013 - 85,61 грн. та з 16.04.2013 по 21.08.2013 - 241,71 грн.

Судом встановлено, що відповідні розрахунки за вказаними періодами прострочення також правильні, тому стягненню з відповідача також підлягає 6 746,58 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2, літ. «В»; ідентифікаційний код 33790979) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Интерконтиненталь» (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14; ідентифікаційний код 35900110): 122 287 (сто двадцять дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 50 коп. основного боргу; 1 404 (одну тисячу чотириста чотири) грн. 12 коп. 3% річних; 6 746 (шість тисяч сімсот сорок шість) грн. 58 коп. пені і 2 608 (дві тисячі шістсот вісім) грн. 76 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2013.

Суддя О. Марченко